Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-70/2025
12 февраля 2025 года
г.Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 (УИД: 43RS0№-08) по иску Р.В.А, к ООО «Энергия» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.А, (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО «Энергия» (далее – ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он работает в ООО «Энергия» в должности сторожа на основании трудового договора № 76 от 08.06.2020. 19.12.2024 на основании приказа № 59, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило его нахождение 21.11.2024 года на рабочем месте в спецодежде неустановленного образца. Однако 21.11.2024 года на рабочем месте он находился в спецодежде старого образца, выданной ему ранее под роспись, на предприятии ООО «Энергия», спецодежда была в хорошем состоянии пригодная к использованию. Работодателем ему не была указана под роспись норма права, регламентирующая необходимость осуществления трудовых функций в новой спецодежде. В объяснительной записке он указывал, что нарушение не подтверждено, не составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Считает приказ № 59 от 19.12.2024 года незаконным, вынесенным без оснований, без ссылок на акт о нарушении трудовой дисциплины, докладных записок, а приложенный акт № 3 служебного расследования от 02.12.2024 года не соответствует действительности, поскольку он составлен задним числом, без проведения внутреннего расследования проступка и предоставления каких-либо доказательств его вины. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях – глубоких эмоциональных переживаниях, имели место необоснованные и незаконные действия работодателя, от которых он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу трудовых отношений, унизили его человеческое и гражданское достоинство. Ссылаясь на статьи 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ, статьи 192-193,237,391 ТК РФ, статьи 131-132 ГПК РФ, просит обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него по приказу № 59 от 19.12.2024; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.5-6).

Истец Р.В.А, в судебном заседании пояснил, что с июня 2020 года работает в Берестнятском карьере сторожем весовой. Работает сутки через трое. Два раза за период работы получал спецодежду - полукомбинезон, куртку и штаны синего цвета, но куртка и штаны ему малы. 21.11.2024 находился на рабочем месте в куртке и штанах темно-синего цвета. На работе ходил в форме устаревшего образца. В куртке с рыжим верхом выходит на улицу проверить весы, накормить собак. С приказом о том, что он должен носить новую форму его не знакомили. У директора Х.И.В. к нему личные неприязненные отношения, хочет выжить его с работы. Допускает, что в объяснениях на имя директора в процессе проведения служебного расследования им ошибочно указана дата 29.11.2024, не оспаривает, что события имели место 21.11.2024. В связи с неявкой представителя Л.А,А, в судебное заседание 12.02.2025 согласен рассматривать дело без участия представителя.

Представитель истца Л.А,А, в судебном заседании 22.01.2025 доводы искового заявления поддержал. В судебное заседание 12.02.2025 года не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, надлежаще извещен (л.д. 120).

Представители ответчика – ООО «Энергия» директор Х.И.В., М.С.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2025, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях (л.д. 54-57), с доводами истца не согласны, считают дисциплинарное взыскание законным. Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами защиты от 29.10.2021 работник обязан: эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ; вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (п.12); потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ (п.13). В связи с устными обращениями работников ООО «Энергия» о нахождении сторожа Р.В.А, в спецодежде не установленного образца, был издан приказ № 57/1 от 15.11.2024 о проведении служебного расследования. 25.11.2024 года со сторожа Р.В.А, запрошены письменные объяснения, согласно требования о предоставлении письменных объяснений от 25.11.2024. 02.12.2024 года Р.В.А, даны объяснения, в которых он пояснил, что не получал средства индивидуальной защиты (спецодежду) от работодателя. 02.12.2024 года согласно акта № служебного расследования к сторожу применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 19.12.2024 издан приказ № 59 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым Р.В.А, ознакомлен 20.12.2024 года под роспись. Согласно условиям трудового договора: п.5.1.2 Работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя. С внутренними нормативными актами предприятия Р.В.А, был ознакомлен под роспись, что отражено в трудовом договоре. Согласно Инструкции по охране труда для сторожа, утвержденной 01.01.2020, с которой Р.В.А, ознакомлен 08.06.2020: п. 1.3 - Сторож обязан: выполнять требования настоящей инструкции и инструкции о мерах пожарной безопасности; выполнять правила внутреннего трудового распорядка, помнить о личной ответственности за соблюдение правил охраны труда; пользоваться выданной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты; п. 1.5 - для снижения воздействия опасных и вредных производственных факторов сторож должен быть обеспечен: спецодеждой, в том числе куртка на утепляющей прокладке - на 30 месяцев, брюки на утепляющей подкладке - на 30 месяцев. В соответствии с п. 2.1. требование охраны труда перед началом работы: осмотреть и надеть спецодежду и спецобувь установленного образца. Согласно личной учетной карточке № 19 сторожу Р.В.А, 05.10.2023 выдана сертифицированная спецодежда, а именно куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей подкладке. При выдаче одежды Р.В.А, ее мерял, из-за размера не менял. Одежда темно-синяя, со светоотражающими элементами белого цвета. Согласно счету-фактуре закуплены зимние и летние варианты спецодежды. На приобщенных файлах видно, что Р.В.А, находится на рабочем месте в одежде неустановленного образца, кроме того, курит, а на рабочем месте курение запрещено. Истец продолжает работать в спецодежде неустановленного образца, когда и кем выданной не известно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель П.Ю.С. суду пояснил, что работает сторожем в ООО «Энергия». 05.10.2023 была выдана спецодежда. При повышении температурного режима до 20-22 градусов можно в помещении находится в летней спецодежде. К Р.В.А, с июня 2024 начались замечания, он был привлечен к дисциплинарным взысканиям. Служебную проверку проводил инженер кадровой службы, взял объяснения, составил акт. На фото на л.д.69 он в спецодежде установленного образца на рабочем месте, полученной в 2024 весной, носит ее согласно приказа. На л.д.63-65 – фото Р.В.А, в спецодежде другого цвета (синяя куртка, рыжий верх). Он работает на предприятии 8 лет, подобную спецодежду не видел ни разу, она работникам не выдавалась. С октября до середины декабря 2024 он Р.В.А, в новой спецодежде не видел. С середины декабря 2024 по настоящее время Р.В.А, носит новую спецодежду.

Свидетель В.А.С. суду пояснил, что работает главным инженером ООО «Энергия». Р.В.А, видел на рабочем месте в зимнем комбинезоне – штаны, рубаха, куртка, как на фото - л.д.64. С октября по декабрь 2024 комиссия собиралась несколько раз, обозревались фото и видефайлы, с Р.В.А, получены объяснения. Р.В.А, приказами директора привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца Р.В.А,, его представителя Л.А,А,, представителей ответчика Х.И.В., М.С.А., свидетелей П.Ю.С., В.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н (далее – Правила) работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу средств индивидуальной защиты (далее-СИЗ), прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно п.12 Правил Работник обязан: эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ; соблюдать правила эксплуатации (использования) СИЗ; проводить перед началом работы осмотр, оценку исправности, комплектности и пригодности СИЗ, информировать работодателя о потере целостности выданных СИЗ, загрязнении, их порче, выходе из строя (неисправности), утрате или пропаже; информировать работодателя об изменившихся антропометрических данных; вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ; вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Согласно п.13 Правил потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.06.2020 Р.В.А, работает с ООО «Энергия» в должности сторожа подразделения сторожевой охраны, что подтверждается трудовым договором № 76 от 08.06.2020, заключенным между Р.В.А, и ООО «Энергия», договор заключен на неопределенный срок. Работа по указанному договору является основным местом работы, рабочее место расположено по адресу: <адрес> (юридический адрес организации). Работник подчиняется непосредственно директору ООО «Энергия». Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, рабочее место Р.В.А, – Береснятский карьер, помещение сторожки у весовой (л.д.15-17,22-23).

15.11.2024 в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии - нарушение правил охраны труда сторожем Р.В.А, был издан приказ № 57/1 о проведении служебного расследования в отношении сторожа Р.В.А, по факту нарушений охраны труда. Приказом была создана комиссия, в которую входили: председатель комиссии – директор ООО «Энергия» Х.И.В. и члены комиссии – главный инженер В.А.С., секретарь Д,Н,М. (л.д.24).

25.11.2024 в адрес Р.В.А, направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с даты ознакомления с приказом письменного объяснения по факту использования 21.11.2024 средств индивидуальной защиты, непригодных к эксплуатации (спецодежда), в связи с чем на основании абз.6 ч.1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено отстранение от работы и не допуск к ней. 29.11.2024 указанное требование получено истцом, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.28).

02.12.2024 на имя директора Х.И.В. от сторожа Р.В.А, поступила объяснительная записка, в которой указано, что средства индивидуальной и коллективной защиты работников (далее-СИЗ) – технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения (ст.209 ТК РФ). Согласно ст. 221 ТК РФ сертифицированные СИЗ должны выдаваться на работах с вредными и опасными условиями труда, а также в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями. Однако, никаких средств по своей должности для предотвращения или уменьшения воздействия вредных и (или) опасных факторов от работодателя никогда не получал, инструктажей по форме одежды не проходил. Ничем не подтверждено, что 29.11.2024 им использовалась спецодежда, непригодная к эксплуатации, не составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Нахождение его на рабочем месте в спецодежде установленного образца, выданной ему ранее под роспись, может подтвердить инженер В.А.С. Считает, что у директора к нему возникли личные неприязненные отношения (л.д.29).

В судебном заседании истец Р.В.А, пояснил, что при написании объяснений указана не та дата событий - 29.11.2024 вместо 21.11.2024, объяснительную затребовали у него 29.11.2024, подготовил и подписал её 02.12.2024.

Согласно акту служебного расследования № 3 от 02.12.2024 в результате служебного расследования было установлено, что 21.11.2024 сторож Р.В.А, использовал в работе спецодежду, непригодную к использованию, в объяснительной Р.В.А, сослался, что не получал средства индивидуальной защиты (спецодежду) от работодателя, что противоречит личной карточке учете СИЗ, подписанной работником в получении спецодежды установленного образца. На запрос работодателя предоставить сертификаты и декларацию на фактически используемую Р.В.А, спецодежду – документация представлена не была. По запросу работодателя о предоставлении спецодежды, которая была выдана под роспись в соответствии с карточкой учета СИЗ – спецодежда Р.В.А, также представлена не была. Указано, что к сторожу Р.В.А, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С актом истец ознакомлен 20.12.2024, о чем имеется запись «не соответствует действительности» и личная подпись на акте от 02.12.2024 (л.д.26).

В соответствии с личной карточкой № учета выдачи СИЗ сторожем Р.В.А, были получены: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском (12.05.2023), куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки (05.10.2023), в карточке имеются подписи Р.А.В. (л.д.27).

Согласно приказу № 59 от 19.12.2024 к Р.В.А, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен 20.12.2024, что подтверждается его подписью. Основанием к вынесению приказа послужило нахождение сторожа Р.В.А, 21.11.2024 на рабочем месте в спецодежде неустановленного образца (л.д.7,25).

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора № 76 от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

В силу п.5.1.2 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (л.д.22-23).

С должностной инструкцией Р.В.А, ознакомлен под роспись 08.06.2020 (л.д.43). Должностные обязанности сторожа установлены п.2.1 инструкции.

Согласно должностной инструкции сторож может понести дисциплинарное наказание в результате грубого нарушения правил внутреннего трудового распорядка, субординации, режима работы и отдыха, норм по обеспечению безопасности предприятия, а также пренебрежения к требованиям непосредственного начальства, несоблюдения приказов и распоряжений директора организации (п.4.1, 4.2). Непосредственным руководителем сторожа является старший смены, директор (п.1.2).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка от 01.09.2024 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.5.2.3), правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п.5.2.9). Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за нарушения в процессе своей деятельности (п.10.1). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.10.2) (л.д.30-39).

С указанными правилами сторож Р.В.А, ознакомлен 01.09.2024, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.39 оборотная сторона).

Согласно п.1.3 Инструкции по охране труда для сторожа от 01.01.2020 (далее – Инструкция) сторож обязан пользоваться выданной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В силу п.1.4 Инструкции на сторожа могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы, в том числе: движущиеся машины и механизмы; повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны; недостаточная освещенность рабочей зоны; повышенное значение напряжения электрической цепи, замыкание которой может пройти через тело человека; неблагоприятные погодные условия (снегопад, метель, ливень и др.); нервно-психологические перегрузки; пожаровзрывоопасные и др.

Согласно п.1.5 Инструкции для снижения воздействия опасных и вредных производственных факторов сторож должен быть обеспечен: спецодеждой и спецобувью в соответствии с типовыми отраслевыми нормами и коллективным договором: костюм х/б - на 12 месяцев, сапоги кирзовые или ботинки кожаные - 1 пара на 12 месяцев, плащ х/б с водоотталкивающей пропиткой - дежурный, куртка на утепляющей прокладке - на 30 месяцев, брюки на утепляющей подкладке - на 30 месяцев, валенки или сапоги кожаные утепленные - 1 пара на 36 месяцев; аптечкой с медикаментами; другими условиями, необходимыми для выполнения требований настоящей инструкции.

В соответствии с п.2 Инструкции сторож перед началом работы должен осмотреть и надеть спецодежду и спецобувь установленного образца, не закалывать одежду булавками, иголками, не держать в карманах одежды острые, бьющиеся предметы (л.д.40-42).

С указанной инструкцией сторож Р.В.А, ознакомлен 08.06.2020, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.42).

Между работодателем ООО «Энергия» в лице директора Л.Р,А. и работником Р.В.А, заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.44).

Из фотографий, представленных ответчиком (с камеры видеонаблюдения 05 за 21.11.2024) следует, что на рабочем месте 21.11.2024 сторож Р.В.А, находился в синей спецодежде: куртка, штаны, с оранжевой полосой по верху куртки, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 45-48, 63-65).

В судебном заседании установлено, что на предприятии ООО «Энергия» на рабочем месте в летний период сотрудник должен находится в спецодежде наименования «ФЛАГМАН» (костюм – брюки, куртка), в зимний период – в спецодежде наименования «ВАХТА-ДОК» (костюм – брюки, куртка, темно-синий со светоотражающей полосой по низу брюк и в районе плечевого пояса куртки) (л.д.62).

В соответствии со счетом-фактурой № 77506/4345 от 27.09.2023 ООО «Энергией» приобретены костюмы утепленные темно-синие ВАХТА-ДОК (л.д.59), на который имеется сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU ПФ02.В.06483/23 серия RU № (л.д.60). На летние темно-синие костюмы ФЛАГМАН также имеется декларация о соответствии (л.д.61).

В соответствии с личной карточкой № 9 учета выдачи СИЗ сторожем Р.В.А, были получены: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные или сапоги (16.05.2023), куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом (05.10.2023) (л.д.66).

25.11.2024 истцом Р.В.А, была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечаний (приказ № 56 от 08.11.2024, приказ № 57 от 07.11.2024).

24.12.2024 на указанное обращение в адрес истца был направлен ответ, согласно которого обращение не содержит фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Основания для проведения Гострудинспекцией внеплановой проверки отсутствуют. Р.В.А, разъяснено право на обращение в суд (л.д.82-109,126-153).

В судебном заседании установлено, что рассматриваемые в жалобе факты нарушений имели место 7 и 8 ноября 2024 (утеря отчетной документации и утрата и порча журнала отчета отгрузки материалов) и не относятся к предмету настоящего спора (л.д. 82-109, 126-153).

Как следует из оспариваемого приказа № 59 от 19.12.2024, а также из акта служебного расследования, дисциплинарный проступок сторожа Р.В.А, заключается в том, что 21.11.2024 последний находился на рабочем месте в спецодежде неустановленного образца.

Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Фотографиями с камеры видеонаблюдения 05 за 21.11.2024 подтверждается тот факт, что Р.В.А, находится на рабочем месте в спецодежде неустановленного образца (СD-диск с видеозаписью). Согласно фотографий с камеры видеонаблюдения 05 за 21.01.2025 сторож П.Ю.Н. находится на рабочем месте в спецодежде установленного образца (спецодежда темно-синего цвета со светоотражающей полосой по низу брюк и в районе плечевого пояса куртки).

Кроме того, показаниями свидетеля П.Ю.С. (сторож ООО «Энергия») подтверждается, что на предприятии используется спецодежда образца ВАХТА-ДОК: на фото П.Ю.С. находится на рабочем месте в спецодежде установленного образца ВАХТА-ДОК (куртка вверх - без оранжевой полосы) (л.д.45-48, СD-диск – л.д. 49, л.д. 68-69).

Довод истца Р.В.А, о том, что на рабочем месте он находился в спецодежде, выданной работодателем, устаревшего образца (темно-синие штаны, темно-синяя куртка с оранжевой полосой) опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Ранее на предприятии ООО «Энергия» работниками использовалась зимняя спецодежда, наименование - «Легион», представляющая собой темно-синий костюм – брюки и куртка с голубой и светоотражающей полосами по плечевому поясу, закупленная в соответствии со счетом-фактурой КМ-3052 от 14.09.2021, имеющая декларацию о соответствии. Указанная спецодежда была получена в соответствии с личной карточкой № 26 учета выдачи СИЗ сторожем Р.В.А, 01.10.2021 (л.д.111-114).

Довод истца Р.В.А, о том, что ему приказом не была разъяснена необходимость ношения спецодежды нового образца, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность использовать средства индивидуальной защиты в виде спецодежды установленного образца установлена Инструкцией по охране труда для сторожа от 01.01.2020, а их правильное применение – Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, согласно личной карточке № 19 учета выдачи СИЗ истец Р.В.А, получил зимнюю спецодежду 05.10.2023, согласно п.1.5 Инструкции по охране труда сторожа срок ношения куртки и брюк на утепляющей прокладке составляет 30 месяцев, валенок или сапог кожаных утепленных - 36 месяцев, таким образом по состоянию на 21.11.2024 (факт нарушения охраны труда) срок ношения указанной спецодежды согласно нормам не истек.

Также не нарушена и процедура привлечения работника – сторожа Р.В.А, к дисциплинарной ответственности работодателем: был издан приказ № от 15.11.2024 о проведении служебного расследования в отношении сторожа Р.В.А, по факту нарушений охраны труда, создана комиссия, в составе председателя комиссии – директора ООО «Энергия» Х.И.В., членов комиссии – главного инженера В.А.С., секретаря Д,Н,М. 25.11.2024 в адрес Р.В.А, направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту использования 21.11.2024 СИЗ, непригодных к эксплуатации (спецодежда). ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено Р.В.А, 02.12.2024 на имя директора ООО «Энергия» Х.И.В. от сторожа Р.В.А, поступила объяснительная записка. 02.12.2024 составлен акт служебного расследования №. Приказом № от 19.12.2024 к Р.В.А, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен 20.12.2024, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, работодателем было установлено наличие вины работника в совершении того проступка, за который ответчик привлек истца Р.В.А, к дисциплинарной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом того, что факт нарушения правил охраны труда, выразившийся в ношении спецодежды неустановленного образца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает приказ № 59 от 19.12.2024 о привлечении Р.В.А, к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным и обоснованным, а требования истца Р.В.А, об отмене данного приказа и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р.В.А, (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора ООО «Энергия» № 59 от 19.12.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере – 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья М.В. Ларинина