Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Материал №10-4/2017 Мировой судья: Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Куса 05 июня 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Прокопьевой К.А.,

с участием заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубевой Елены Петровны на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлён на один месяц;

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п."а,б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение по приговорам от ДАТА и от ДАТА отменено, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДАТА по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА на срок семь месяцев четырнадцать дней;

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлён на один месяц, возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

осужденного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА. В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА. В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубева Е.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 отменить как незаконный и несправедливый.

Выражая несогласие с приговором мирового судьи адвокат Голубева Е.П. указала, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 2-х лет лишения свободы. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то есть максимальное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока и размера. Мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства было признано в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он себя изобличил себя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката.

Защитник – адвокат Голубева Е.П. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Заместитель прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области является законным и обоснованным. Суд при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Приговор вынесен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении уголовного закона.

Потерпевший ФИО. возражений относительно апелляционной жалобы не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА. В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда (л.д. 184-191).

По материалам дела установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом: при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами ФИО1 поддержал в судебном заседании. Участники судебного разбирательства – защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке; потерпевший ФИО обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия которого ему разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО., с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств; в части фактических обстоятельств преступления ни осужденным, ни защитником приговор мирового судьи не обжалуется.

При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, не установлено. Надлежащих доказательств ухудшения состояния здоровья осужденного материалы уголовного дела не содержат, соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи осужденным либо его защитником не заявлялись.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья правомерно отнес рецидив преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые ФИО1 отбывал реально, он вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении наказания правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 62, а также части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность применения части 3 статьи 68 настоящего кодекса.

При этом вид назначенного наказания и его размер – лишение свободы на срок один год – вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует санкции части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, то окончательное наказание ему правильно назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о применении правил части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации принято мировым судьёй обоснованно, с учетом личности ФИО1, который в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья правильно руководствовался положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Иных доводов апелляционная жалоба защитника Голубевой Е.П. не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубевой Елены Петровны, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: С.В.Васильев