Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-605/2019

Дело № 2-605/2019 Копия

УИД 74RS0010-01-2019-000760-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 21 августа 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» (далее по тексту ОГУ «ППС ЧО»), его представитель ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОГУ «ППС ЧО» на должность пожарного в пожарную часть № Южного отряда, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор за №. На основании приказа ОГУ «ППС ЧО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение» ответчик был направлен на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения одного слушателя в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № составила 28000 рублей. В соответствии с п.2.3.5 договора на обучение, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан возместить работодателю понесенные с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента об окончании обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с ОГУ «ППС ЧО» по собственному желанию, при увольнении затраты, понесенные на обучение, не возместил. Таким образом, задолженность ФИО1 пропорционально неотработанному времени составила 21000 рублей, которую просят взыскать. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Истец ОГУ «ППС ЧО», его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Кроме того, ст. 199 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принят в ОГУ «ППС ЧО» на должность пожарного в пожарную часть № Южного отряда (л.д. 7), с ним заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно приказа № ОГУ «ППС ЧО» от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на обучение», ФИО1 направлен на обучение по профессии пожарный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «ППС ЧО» и ФИО1 был заключен договор № на обучение работника, которым стороны определили отношения, связанные с обучением по специальности «пожарный», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет 28 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с п. 2.3.5, п.п. 4 данного договора на обучение – работник обязан возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения. Возмещаемые работником затраты исчисляются пропорционально фактически не отработанному времени.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в части обеспечения возможности профессионального обучения ответчика за счет средств работодателя.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ОГУ «ППС ЧО» издан приказ о расторжении трудового договора с работником за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).

Таким образом, ФИО1 после окончания обучения фактически отработал 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты, понесенные ОГУ «ППС ЧО» на обучение работника ФИО1, составили 28000 рублей, что следует из государственного контракта № на оказание услуг для областных государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 20) и п. 1.5 договора на обучение работника (л.д. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения сданным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязанности, вытекающие из п. 2.3.5, п.п. 4 договора на обучение, в силу которого он должен был после окончания обучения отработать у работодателя ОГУ «ППС ЧО» не менее трех лет.

Увольнение ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед ОГУ «ППС ЧО» не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представили, размер задолженности перед ОГУ «ППС ЧО» в размере 21000 рублей ответчиком, не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ОГУ «ППС ЧО» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на обучение в сумме 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ОГУ «ППС ЧО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» затраты, понесенные на обучение в размере 21 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-605/2019

Агаповского районного суда Челябинской области.