Приговор № 1-92/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

УИД 23RS0030-01-2025-002091-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 августа 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

с участием

прокурора Коргулева А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гладкой И.В.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дела, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего у последнего с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1, осознавая при этом, что последний понимает противоправный характер его действий, желая подавить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению с целью последующего беспрепятственного завладения его имуществом, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении не менее двух ударов, одного правой рукой в область лица, второго правым коленом в область груди, открыто завладел мобильным телефоном «<данные изъяты> стоимостью 6 700 рублей 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, который последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал добровольно в руки ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился около магазина <данные изъяты> в <адрес>. Потерпевший пришел за пивом и ему не хватало денег, он добавил ему. После чего вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков потерпевший обозвал его не хорошим словом, за это он нанес ему удары, забрал телефон, и сказал, что вернет телефон после того, как он принесет 18 000 рублей, так как был «зол» на него после не хороших слов. Не знает, зачем он сказал про 18 000 рублей, «выскочило». Понимал, что открыто для потерпевшего похищает телефон и взял телефон для личного пользования, так как в тот момент его телефон был на ремонте. Умысел на хищение телефона у него возник, когда причинял побои. Сказал потерпевшему, чтобы он уезжал, а то будет еще одна драка и он уехал. Через 2 дня сдал телефон в ломбард за 2000 рублей, затем выкупил его за 2150 рублей и вернул потерпевшему. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, с согласия сторон оглашены показания, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он поехал к другу ФИО3 №3, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав, они решили сходить в магазин за алкогольной продукцией в магазин «<данные изъяты> по <адрес> В магазине они стали выбирать алкоголь, в это время зашел мужчина, позже представившись именем ФИО1, у которого они, так как им не хватало денег на алкоголь, попросили добавить денег, он согласился и помог им расплатиться. После чего они все вместе вышли с магазина и стали употреблять алкоголь и общаться втроем. Через некоторое время у них закончилось спиртное и ФИО1 (позднее узнал того фамилию – ФИО1) купил еще пива, после чего они пошли распивать за магазин <данные изъяты> во дворы многоквартирных домов. Они распивали алкоголь и слушали музыку на его портативной колонке, которая была с ним, после чего у него с ФИО1 возникла словесная перепалка, так как он что-то ему сказал, но сам не помнит что, так как был сильно пьян. ФИО1 оскорбился и разозлился на его слова, после чего примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (все это время они выпивали) нанес ему один удар в область лица правой рукой, а второй удар нанёс правым коленом в область груди, от которых он упал и ударился головой о землю, при этом он испытал физическую боль. Когда ФИО1 его бил, ФИО7 уже ушел. Когда ФИО1 его бил, у него в руках был мобильный телефон марки «Redmi 12» бирюзового цвета, который ему подарила мать ФИО3 №1. Телефон мать приобрела для себя в 2024 году за 12 000 рублей, а потом передарила его ему. После того, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения, он выхватил из его руки указанный мобильный телефон, при этом ФИО1 ему пояснил, что за его слова он должен ему 18 000 рублей, только потом он вернет телефон. Он должен был принести деньги ФИО1 на следующий день на тоже место и сказал, чтоб он уезжал домой. Он сел на велосипед, взял рюкзак, колонку и уехал. В больницу с повреждениями он не обращался, так как видимых повреждений у него не было, от прохождения медицинской экспертизы он отказался, болевых ощущений не испытывает, последствий ударов на его теле не имеется. У него сохранились чек и коробка от похищенного телефона. Мобильный телефон на момент хищения был в силиконовом чехле-бампере, который ценности для него не представляет, в телефоне была сим-карта с абонентским номером № <...> зарегистрированным на его мать ФИО3 №1, которую после хищения он восстановил и баланс был восполнен, сим-карта т материальной ценности не представляет. По приезду домой мать встретила его утром, он ей все рассказал и она пояснила, что обратится по данному факту в полицию, однако он не стал ее слушать и отправился спать. Ущерб, причинённый ему в результате хищения, является значительным, так как он нигде не работает и купить себе телефон не имеет возможности.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №1, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ее сын ФИО6 приехал домой на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что выпивал с ребятами и рассказал, что у него парень по имени ФИО1 забрал телефон <данные изъяты> и избил его. Видимых повреждений на лице и теле сына она не заметила, но отсутствие телефона она не могла оставить без внимания и решила обратиться в полицию, а сын, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать. Просит признать потерпевшим по данному уголовному делу сына Потерпевший №1, которому помимо материального ущерба причинена физическая боль и моральное оскорбление, так как она ввиду своего возраста не сможет участвовать на предварительном следствии и в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №2, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 45 минут она проснулась от того, что кто - то громко разговаривает на улице, в связи с чем встала с кровати и подошла к окну, откуда видно двор многоквартирного дома. Она увидела на улице около бетонной плиты двух ранее ей незнакомых мужчин, она поняла, что оба в состоянии опьянения и один из них громко кричал на второго, а потом ударил второго мужчину, от чего тот упал. Точно сказать, в какой очерёдности и какой рукой мужчина бил второго, не может, так как было утро, она была сонная и не помнит точно происходящего. Кроме того, когда мужчина ударил второго, то тот забрал из рук второго предмет, похожий на телефон и положил себе в карман брюк. А чуть позднее второй мужчина уехал, а тот который бил его, оставался еще. О чем был спор у них она уже не помнит, но было видно, что это был «пьяный» разговор.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут к нему приехал друг Потерпевший №1 и они решили сходить в магазин за алкогольной продукцией. Они пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, где стали выбирать продукцию и в это время в магазин зашел мужчина по имени ФИО1, после чего им не хватало денег оплатить алкогольную продукцию и Потерпевший №1 попросил ФИО1 добавить им денег, на что он согласился и помог им расплатиться. После чего они все вместе вышли с магазина и стали распивать алкогольную продукцию и общаться. Через некоторое время у них закончилась алкогольная продукцию и ФИО1 купил еще, после чего они пошли распивать во дворы. Они сидели, слушали музыку на портативной колонке и общались. Посидев некоторое время с ними он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут отправился домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 №4, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при допросе о том, что она работает в <данные изъяты> в должности приемщика, оценщика ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут в помещение ломбарда вошел неизвестный мужчина, подойдя к окну из кармана штанов достал мобильный телефон <данные изъяты> без коробки и вместе с паспортом передал ей, при этом пояснил, что хочет заложить данный мобильный телефон. Она поинтересовалась, кому принадлежит мобильный телефон, на что ФИО1 (как она узнала позже из его паспорта) пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Она поверила и начала осмотр телефона. Осмотрев мобильный телефон, она озвучила ФИО2, что его стоимость составит 2000 рублей, тот согласился с суммой и она передала ФИО2 2000 рублей, а также залоговый билет и чек. Забрав денежные средства и залоговый билет ФИО2 вышел из ломбарда и направился в неизвестном направлении.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена территория двора № <...> многоквартирного дома по <адрес>;

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен кабинет № <...> ОУР ОМВД России по <адрес>, где изъят мобильный телефон <данные изъяты> с чехлом;

- л.д. № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности;

- л.д. № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены залоговый билет, чек и стеклянная бутылка;

- л.д. № <...> заключение эксперта № <...>, согласно которого стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>) составила 6700 рублей;

- л.д. № <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят чек о приобретении телефона, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты> с чехлом;

- л.д. № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены чек о приобретении телефона, мобильный телефон <данные изъяты> с чехлом, коробка от мобильного телефона <данные изъяты>

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью установлена и доказана в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно имеющимся в деле характеристикам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При совершении преступления ФИО2 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их.

Суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский муниципальный округ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: чек, мобильный телефон «Redmi» <данные изъяты> с чехлом, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, залоговый билет, чек, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко