Апелляционное постановление № 22К-1484/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Житинский А.В. № 22К-1484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника Вознюка Д.Н.,

обвиняемого (ФИО)14 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2025 года, которым:

(ФИО)15, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), военнообязанному, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем СО МО МВД России «Нижневартовский» (ФИО)5 20 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)16 (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у (ФИО)7 денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

В порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, 25 марта 2025 года в 00:25 часов (ФИО)1 оглы был задержан, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Этим же днем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

марта 2025 года постановлением Нижневартовского районного суда

ХМАО – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в рамках предварительного расследования, последний раз до 20 июля 2025 года.

Старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 оглы на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 20 сентября 2025 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а лишь основаны на тяжести предъявленного (ФИО)1 обвинения без доказательств обоснованности его причастности к инкриминируемому преступлению. Доводы о том, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения, не свидетельствуют о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, при вынесении постановления суд не учел, что (ФИО)1 не судим, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), где проживал до момента задержания с двумя своими малолетними детьми. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение его подзащитного на период следствия и суда, в связи, с чем просит постановление отменить, избрать обвиняемому (ФИО)1 оглы меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора района Бабенко Н.Н. настаивал на оставлении постановления без изменения, а жалобу адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 оглы и его защитник Вознюк Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, прокурор Полищук А.Н. в судебном заседании настаивал на оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания (ФИО)1 предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, вопреки доводам стороны защиты, указывающих на обоснованное подозрение в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании, а в дальнейшем при продлении, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам защитника, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому (ФИО)1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также из постановления следователя и материалов дела следует, что с момента последнего продления срока содержания под стражей были проведены запланированные следственные, процессуальные и иные действия, в связи, с чем продление меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения иных следственных действий.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного (ФИО)1 обвинения, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, где УУП характеризуется отрицательно, в том числе документы, представленные стороной защиты, а также его состояние здоровья, и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении (ФИО)1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания (ФИО)1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется (ФИО)1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении последнего не изменились и остались прежними, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, находя постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных материалов, самого ходатайства следователя, последний указал, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего. Вопреки этому, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленного ходатайства, в описательно-мотивировочной части указал, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

В остальном, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2025 года о продлении (ФИО)17 срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на «возможность оказать воздействие на свидетелей».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Поспелов