Приговор № 1-21/2018 1-229/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 12 февраля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 23 марта 2006 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор изменен постановлением Норильского городского суда Красноярского края 06.05.2011 года к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07 августа 2006 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 23.03.2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.05.2011 года Норильским городским судом Красноярского края приговор изменен, определено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.11.2013 года условно-досрочно по постановлению Норильского городского суда Красноярского края, неотбытый срок составляет 11 месяцев 12 дней;

- 03 июля 2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы. В силу п. «б» ч. 2 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.08.2006 года Ужурского районного суда Красноярского края, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.07.2015 года освобожден по отбытию срока;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № <данные изъяты> по <адрес>, где увидел стоящий мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ч.А. и в этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным мотоциклом, без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 18 сентября 2017 года около 15 часов 00 минут, подошел к стоящему мотоциклу марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, не имея ключей от замка зажигания, вырвал провода, идущие к замку зажигания. Перемкнув провода между собой, попытался запустить двигатель мотоцикла при помощи кикстартера, но по независящим от него обстоятельствам у него ничего не получилось. Тогда ФИО1, продолжая свой преступный умысел, удерживая мотоцикл руками за ручки руля, выкатил мотоцикл со двора дома № <данные изъяты> по <адрес> на <адрес> и покатил, тем самым начал движение на мотоцикле в сторону <адрес>, где напротив <адрес> остановился и был задержан сотрудником полиции ОМВД РФ по Ужурскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, то есть, неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 18 сентября 2017 года он находился у своих родителей, проживающих по адресу: <адрес>. Находясь дома, он распивал спиртное. Примерно около 15 часов 18 сентября 2017 года он решил сходить до своего знакомого Ч.А., проживающего по <адрес>, номер дома он не знает, только знает визуально. Придя во двор дома Ч.А., он крикнул того, на его крик в окно выглянула сожительница Ч.А. - Р.Г. и сказала, что Ч.А. нет дома. В это время во дворе дома Ч.А. он увидел стоящий мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, на котором он решил прокатиться по улицам <адрес>, а потом поставить его на место. На слова Р.Г., что Ч.А. нет дома, он ответил «что тогда нет и мотоцикла», на что Р.Г. ничего ему не сказала и ушла от окна. Далее он подошел к мотоциклу марки «Урал», где вырвал идущие провода к замку зажигания и соединил их между собой, чтобы запустить двигатель и стал ножкой пытаться завести двигатель, но у него ничего не получилось, и, тогда он решил откатить мотоцикл за поселок и там запустить двигатель. Далее он покатил мотоцикл марки «Урал», принадлежащий Ч.А., по <адрес>, где через некоторое время к нему подъехал участковый полиции вместе с Ч.А., а так же через некоторое время приехали сотрудники дорожно-патрульной службы и следственно-оперативная группа и мотоцикл был изъят у него. К выше сказанному может добавить, что Ч.А. ему брать мотоцикл не разрешал и он его взял без разрешения, чтобы прокатиться. Разрешения никакого у Ч.А. не спрашивал, ранее он так же мотоциклом Ч.А. никогда не управлял. Вину по факту угона мотоцикла марки «Урал», принадлежащего Ч.А., признает в полном объеме в содеянном раскаивается

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Вину признает в полном объеме.

Потерпевший Ч.А.о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой потерпевшего Ч.А. в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Ч.А., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшему не имеют, на его вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве потерпевшего Ч.А. показывал, что он проживает со своей сожительницей Р.Г. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он в свое личное пользование купил мотоцикл марки «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Г.Ф. за 9 000 рублей, после покупки мотоцикла он им стал пользоваться в своих личных целях, при этом никому право управления мотоциклом своим он не передавал и всегда ездил на нем сам лично. После покупки мотоцикла он его на свое имя не перерегистрировал. Принадлежащий ему мотоцикл в зимний период он ставил в гараж, а летом он его ставил то в гараж, то под окнами своей квартиры во дворе дома. Так же может добавить, что мотоцикл был марки «Урал <данные изъяты> года выпуска с боковым прицепом - коляской темно-зеленого цвета. Сам мотоцикл он на свое имя не оформил по причине того, что у него не было денежных средств на его оформление и времени. 18 сентября 2017 года около 15 часов он пошел управляться по хозяйству в надворные постройки, расположенные во дворе дома, в котором он проживает, при этом на тот момент во дворе под окнами его квартиры стоял принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал », государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от замка зажигания находились в квартире. Примерно через 15 минут к нему в надворные постройки зашла его сожительница Р.Г., и спросила где их мотоцикл, на что он пояснил, что во дворе дома, Р.Г. сказала, что мотоцикла во дворе нет и добавила, что приходил ФИО1 и спрашивал его, а после его ухода она увидела через окно как ФИО1 покатил его мотоцикл по <адрес> в сторону <адрес>. Далее он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о том, что ФИО1 укатил принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» от дома № <данные изъяты> по <адрес>. После его звонка в отдел полиции, к нему приехал участковый полиции, которому он объяснил всю ситуацию и они поехали в сторону <адрес> искать его мотоцикл. На углу <адрес> он увидел свой мотоцикл, рядом с которым находился сам ФИО1 Подъехав ближе к мотоциклу, они остановились, вышли из автомобиля и подошли к его мотоциклу, около которого продолжал находиться ФИО1, при этом последний не пытался куда-либо убежать. Находясь около мотоцикла, он увидел, что из замка зажигания вырваны провода, как он понял ФИО1 пытался его завезти, но по каким-то причинам у того это сделать не получилось, возможно просто не те провода перемкнул, так как мотоцикл был полностью исправен и он на нем ездил 18 сентября 2017 года утром, перед тем как пойти управляться с подсобным хозяйством. Далее он спросил у ФИО1, зачем он это сделал и для чего забрал его мотоцикл, на его вопросы ФИО1 ничего внятного ему пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили на его имя протокол за не переоформление мотоцикла на свое имя. Затем сотрудниками полиции был изъят у него мотоцикл и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Угнанный мотоцикл ФИО1 он оценивает в 9000 рублей, так как с момента его покупки он им практически не пользовался, только иногда ездил на нем по своим личным делам и никому не разрешал брать свой мотоцикл. Ранее ФИО1 он никогда не разрешал брать его мотоцикл, и 18 сентября 2017 года он так же тому не разрешал брать его мотоцикл, и ФИО1 взял мотоцикл без его разрешения. ФИО1 вырвав провода их не повредил, а только вытащил их из штекеров и этим он никакого ущерба ему не причинил

Свидетель А.С.в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 18 сентября 2017 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Ш.И.. 18 сентября 2017 года примерно в 15 часов от начальника смены ДЧ ОМВД РФ по Ужурскому району поступила ориентировка об угоне мотоцикла марки «Урал» в <адрес>, дежурный смены пояснил, что необходимо выехать в <адрес>, в помощь участковому инспектору полиции Р.Г.. Совместно с инспектором Ш.И. они на патрульном автомобиле проехали в <адрес>, где двигаясь по <адрес> ими был обнаружен угнанный мотоцикл, около которого находился участковый полиции Р.Г., так же около мотоцикла находился собственник данного мотоцикла Ч.А., и лицо совершившее угон мотоцикла ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. После того, как факт угона мотоцикла марки «Урал» нашел свое подтверждение, так как Ч.А. пояснил, что он ФИО1 брать свой мотоцикл не разрешал, на место приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель Ш.И.в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 18 сентября 2017 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району А.С..18 сентября 2017 года примерно около 15 часов 17 минут от начальника смены ДЧ ОМВД РФ по Ужурскому району поступила ориентировка об угоне мотоцикла марки «Урал» в <адрес>. Затем они незамедлительно на патрульном автомобиле приехали в <адрес> с целью отыскания угнанного транспортного средства, где двигаясь по <адрес> ими был обнаружен угнанный мотоцикл, около которого находился участковый полиции Р.Г., так же около мотоцикла находился собственник данного мотоцикла Ч.А., и лицо совершившее угон мотоцикла ФИО1 ФИО1 пояснил, что взял мотоцикл покататься, от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетель Р.Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции, 18 сентября 2017 года ему с дежурной части ОМВД РФ по Ужурскому району Красноярского края дежурный сообщил о том, что в <адрес> угнали мотоцикл. Он сразу же выехал в <адрес>, где на <адрес> увидел ФИО1 и находящийся с ним мотоцикл, от ФИО1 исходил запах алкоголя. У мотоцикла был поврежден замок зажигания и вырваны провода. Через некоторое время к ним подошел потерпевший Ч.А., который пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, разрешения забирать свой мотоцикл он ФИО1 не давал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.Г., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Р.Г., данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Р.Г. показывал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции, в сентябре 2017 года он обслуживал административный участок, расположенный на территории <данные изъяты> сельской администрации. 18 сентября 2017 года около 15 часов ему поступило сообщение от начальника смены ДЧ ОМВД РФ по Ужурскому району, о том, что в <адрес> от <адрес> ФИО1 откатил мотоцикл марки «Урал» принадлежащий Ч.А., при этом на тот момент он находился в <адрес> и незамедлительно подъехал к дому Ч.А., где со слов Ч.А. ему стало известно, что ФИО1 со двора того <адрес> укатил принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» в сторону <адрес>, и это видела его сожительница Р.Г. Далее он совместно с Ч.А. поехали на <адрес>, где около <адрес> он увидел ФИО1 с мотоциклом марки «Урал», на который Ч.А. сразу же сказал, что это его мотоцикл. Далее они подъехали к мотоциклу с ФИО1, при этом последний не пытался, куда-либо убежать. Находясь около мотоцикла он увидел, что из замка зажигания вырваны провода, как он понял ФИО1 пытался его завести, но по каким-то причинам у него это сделать не получилось. Далее Ч.А. спросил у ФИО1 зачем он это сделал и для чего забрал мотоцикл, на вопросы ФИО1 ничего внятного пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили на Ч.А. протокол за не переоформление мотоцикла на свое имя, так же на место происшествия приехала следственно оперативная группа, которая стала разбираться в произошедшем

После оглашения показаний свидетель Р.Г. показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, он давал показания сразу после случившегося, в настоящее время в связи с тем, что прошло большое количество времени, кое-что забыл.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания данные Р.Г., в ходе предварительного расследования. Показания, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Свидетель Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля Р.Г. в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Р.Г., данные ею в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве свидетеля Р.Г. показывала, что она сожительствует с Ч.А., так же с ними проживают их совместные двое малолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Ч.А. за 9 000 рублей купил в свое личное пользование мотоцикл марки «Урал» темно-зеленого цвета, при этом Ч.А. свой мотоцикл в зимний период хранил в гараже около их дома, а летом когда пользовался, то оставлял во дворе их дома. 18 сентября 2017 года около 15 часов она находилась у себя дома, а Ч.А. в тот момент пошел в надворные постройки управляться с подсобным хозяйством. Примерно в это же время она услышала, что кто-то кричит ее сожителя Ч.А. Далее она выглянула в окно, увидела стоящего во дворе их дома ФИО1, на что она ФИО1 через окно сказала, что Ч.А. нет дома, на что ФИО1 сказал, что тогда нет и мотоцикла. Словам ФИО1 она не придала никакого значения и продолжила заниматься своими домашними делами по квартире. Примерно через 3-4 минуты после того как ФИО1 кричал, она случайно выглянула в окно во двор и увидела, что мотоцикла, принадлежащего Ч.А. нет на месте, после чего она посмотрела в окно с видом на <адрес> и увидела как ФИО1 катил мотоцикл Ч.А. в сторону <адрес>, при этом она ничего в окно ФИО1 не кричала, так как тот находился уже далеко и в этом она смысла не видела. Далее она сразу же вышла на улицу и прошла в надворные постройки к Ч.А. и спросила у него, где их мотоцикл, на что он пояснил, что во дворе дома. Она ему сказала, что мотоцикла во дворе нет и добавила, что приходил ФИО1 и спрашивал его, а после его ухода, она увидела через окно как ФИО1 покатил мотоцикл по <адрес> в сторону <адрес>. Затем Ч.А. позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о том, что ФИО1 укатил принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» от <адрес> в <адрес>. Далее к ним приехал участковый полиции, с которым Ч.А. уехал искать свой мотоцикл, а она осталась дома. Впоследствии ей стало известно, что мотоцикл нашли, и его сотрудники полиции поставили на специализированную стоянку в <адрес>. Так же может добавить, что Ч.А. своим мотоциклом управлять никому не разрешал и всегда ездил лично сам, мотоцикл был полностью исправен и на ходу, и ФИО1 как ей известно, Ч.А. брать свой мотоцикл не разрешал и он его взял самовольно, без какого-либо разрешения

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года со схемой с фототаблицей к нему в ходе которого осматривались двор <адрес> в <адрес> и открытый участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где был обнаружен мотоцикл марки «Урал»;

- протоколом выемки от 20.11.2017 года с фототаблицей к нему со специализированной стоянки по адресу: <адрес> мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рама № двигатель №;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2017 года с фототаблицей к нему согласно которому был осмотрен мотоцикла марки «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рама № двигатель №, а также признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение на специализированную стоянку

- договором купли-продажи от 05.09.2013 года мотоцикла «Урал » государственный регистрационный знак <данные изъяты> рама № двигатель №.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетелей А.С., Ш.И., Р.Г., данными ими в ходе судебного следствия, а также свидетелей Р.Г. и Р.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.11.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление спиртных напитков с вредными последствиями для организма» Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, а также учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащему уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Свидетель Е.Т. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем, проживают они совместно четыре года, имеют малолетнего ребенка. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он работает, после работы занимается их общим ребенком. Она является инвалидом третьей группы, часто уезжает для прохождения лечения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд полагает возможным признать полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное кодирование от алкоголя, состояние здоровья его гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рама №, двигатель № - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить собственнику Ч.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления ст. дознавателя ОД отдела МВД России по Ужурскому району от 13.12.2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4 125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. ФИО1 в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рама №, двигатель № - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить собственнику Ч.А.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержкив виде расходов по оплате труда защитника - адвоката в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.