Апелляционное постановление № 22-416/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Корякина Т.А. Дело № 22-416/2026

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Троц Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, хранящийся на территории МО МВД России «<данные изъяты>».

ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что не правильно применены нормы материального права, не правильно учтены обстоятельства по делу, неверно оценены изученные смягчающие наказание доказательства по делу, назначено слишком суровое наказание. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает на необходимость признания и учета осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что Дрофа дал признательные показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, способствовал дознанию установлению всех необходимых сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено Дрофа впервые, участковым и администрацией сельсовета характеризуется положительно, на административных комиссиях не разбирался, жалоб от граждан от него не поступало, третьи лица не пострадали, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит снизить наказание до 100 часов обязательных работ.

Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля, который, как следует из пояснений Свидетель №1, принадлежит последней с 10.08.2025 года на основании договора купли-продажи, приобретен ею за 100 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Свидетель №1 с 2023 года официально разведены, живут раздельно, общего хозяйства не ведут. Считает незаконным вывод суда о несостоятельности договора, поскольку он исполнен, имеет все атрибуты, составлен в письменном виде добровольно, выкупная цена автомобиля продавцом получена в полном объеме еще 10.08.2025 года, о чем стороны сделки подтвердили в суде. Обращает внимание, что противоправное действие по управлению автомобилем ФИО1 совершил 29.09.2025 года, то есть через достаточно длительный промежуток времени со дня продажи автомобиля. Делает вывод о преждевременности и несправедливости конфискации автомобиля, собственником которого ФИО1 на момент совершения преступления не являлся. Просит проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме, приговор изменить, наказание понизить, автомобиль передать Свидетель №1

В возражениях заместитель прокурора <данные изъяты> района Алтайского края ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 30 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив и оценив все значимые для разрешения дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду совершения им преступления в условиях очевидности, суд апелляционной инстанции находит верным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, дача правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** соответствует положениям уголовного закона.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данная норма указывает принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из исследованных судом материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. *** регион приобретался ФИО1 и Свидетель №1 в период брака, брак прекращен 30 мая 2023 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. *** регион, является ФИО1, при этом Свидетель №1 транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД не ставила, сведений о том, что Свидетель №1 застраховала свою гражданскую ответственность как новый владелец автомобиля суду не представлено.

После указанной в договоре купли-продажи даты 10.08.2025 года ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях и управлял автомобилем при совершении преступления, который с момента приобретения им в собственность и до дня совершения преступления фактически из владения ФИО1 не выбывал. Таким образом, доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Свидетель №1 не представлено.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. *** регион, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова