Решение № 12-10/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-10/2021

УИД 72RS0012-01-2021-000383-86

№ 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

26 июля 2021 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ОНДиПР по Казанскому муниципальному району Ч., помощника прокурора Казанского района Шмидт В.Я.,

рассмотрев жалобу главы Яровского сельского поселения ФИО1 на постановление от 9 июня 2021 года № 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н.,

установил:

Постановлением № 27 от 9 июня 2021 года, вынесенным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н. (далее по тексту госинспектор Н., уполномоченный орган), глава Яровского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

При принятии решения уполномоченным органом не были учтены существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а также неверно применены нормы действующего законодательства при решении вопроса о наличии вины.

В соответствии с Постановлением № 27 от 9 июня 2021 года основанием для привлечения её (ФИО1) к административной ответственности послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Казанского района, иных документов, материалов при вынесении оспариваемого постановления госинспектором Н. не исследовалось, в тексте постановления не приводится.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Казанского района, указано о проведении проверки соблюдения действующего законодательства с участием сотрудника ОНД и ПР по Казанскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области. В нарушении установленных требований она (ФИО1) не была ознакомлена ни с решением о проведении проверки прокурором района, ни с решением о проведении проверки сотрудником ОНД и ПР по Казанскому району. Кроме того, согласно преамбуле постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено на основании материалов проверки в отношении должностного лица. С указанными материалами её (ФИО1) также не ознакомили, поэтому она была лишена возможности лично присутствовать при проведении проверки, давать какие-либо пояснения как по существу проверки, так и по существу вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что при проведении проверки были нарушены требования ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2702-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2021 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части пятой настоящей статьи, проводится в отношении деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления в части обеспечения ими первичных мер пожарной безопасности в подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров населенных пунктах, перечень которых утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и на территориях которых введен особый противопожарный режим.

В Постановлении № 27 указано о нарушении заявителем п. 63 и п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при обеспечении первичных мер пожарной безопасности. Ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержит исчерпывающий перечень таких мер, однако устройство противопожарных минерализованных полос, уборка мусора, сухой растительности и покос травы прямо не отнесено к первичным мерам пожарной безопасности, являющимся предметом проверки, а, следовательно, не может быть основанием для привлечения её (ФИО1) к ответственности.

Постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима», с 19 апреля 2021 года на территории Тюменской области введен особый противопожарный режим. Пунктом 3 указанного постановления главам администраций муниципальных образований рекомендовано, а не вменено в обязанность, проверять противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов, территорий садоводства или огородничества, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству.

Кроме того, считает, что участие госинспектора Н. в проведении проверки противоречит требованиям, утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в части нарушения п. 5, предусматривающего проведение проверки в отношении исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении ими соответствующих полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Однако, постановление Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима» является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а не нормативным правовым актом федерального значения.

Заявитель не согласна с указанными в Постановлении № 27 нарушениями п. 63 и п. 67 Правил противопожарного режима по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима предусмотрены обязанности правообладателей земельных участков.

Сотрудником ОНДиПР по Казанскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в ходе обследования населённых пунктов Яровского сельского поселения не были установлены правообладатели указанных земельных участков, не определены границы обследуемых земельных участков. Описание мест присутствия сухой растительности не дает однозначного вывода о том, что именно заявителем должна быть проведена работа по ее своевременной уборке. Отсутствие фотоматериалов с привязкой к местности, а также отсутствие заявителя при проведении проверки исключают какую-либо возможность определения фактического правообладателя данного земельного участка, и соответственно субъекта данного административного правонарушения.

Обязанность по уборке территории, прилегающей к земельному участку, возлагается на правообладателя согласно п. 1.4., 3.2., 3.3., 3.6. Правил благоустройства территории Яровского сельского поселения, утвержденных решением Думы Яровского сельского поселения (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с Правилами благоустройства, границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которых определены в соответствии с настоящими Правилами и в соответствии с порядком определения границ прилегающей территории, утвержденным Законом Тюменской области от 03 июня 2005 года № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области».

В соответствии с абз. 7 п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Указанная норма не определяет фактическое место устройства минерализованных полос. Какой-либо профилактической, разъяснительной работы с ответственными должностными лицами органов местного самоуправления по вопросам фактического устройства на местности минерализованных полос сотрудниками ОНДиПР по Казанскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведено не было. Фактически минерализованные полосы имелись у населенных пунктов Яровского сельского поселения, выполненные ранее в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент их обустройства. Данные минерализованные полосы проходили в границах земельных участков, собственность на которые не разграничена, исключая земельные участки, находящиеся в собственности, аренде у третьих лиц и исключая естественные преграды в виде водных объектов, участков автомобильных дорог. Указание в оспариваемом постановлении № 27 на отсутствие таких полос не соответствует действительности. Отсутствие её (ФИО1) при проведении проверки исключило возможность определить на местности их наличие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части обустройства минерализованных полос, вступило в силу 1 января 2021 года. Пожароопасный период в Тюменской области начался 13 апреля 2021 года. В связи с чем заявитель была фактически лишена возможности обустроить минерализованную полосу, соответствующую новым требованиям Правил противопожарного режима. Более того, из буквального толкования п. 63 Правил противопожарного режима следует, что указанная норма применима в случае проведения работ по выжиганию сухой растительности. Такого решения заявителем не принималось и такие работы не проводились. Полагает, что данная норма не применима в данном случае.

Полагает, что её (ФИО1) вина, как необходимый признак состава административного правонарушения, в совершении данного административного правонарушения, отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Яровского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, прояснив, что в проведении проверки она не участвовала, о её проведении её никто не уведомлял, с результатами проверки не знакомил. При рассмотрении дела по существу ей права не разъяснялись, право на заявление отвода не предоставлялось, а также не было предоставлено право дать объяснения по существу правонарушения – фактически она лишь подписала готовое постановление, рассмотрения дела по существу не проводилось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду возражение, из которого следует:

19, 22 апреля 2021 года прокуратурой Казанского района с привлечением сотрудника ОНДиПР по Казанскому муниципальному району (в соответствии с поручением Казанской районной прокуратуры от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, по результатам которой в с. Яровское, д. Сладчанка Яровского сельского поселения выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности.

31 мая 2021 года в адрес Отделения НДиПР по Казанскому муниципальному району Отдела НДиПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области из прокуратуры Казанского района поступило постановление от 26 мая 2021 года о возбуждении в отношении должностного лица - главы Яровского сельского поселения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное прокурором Казанского района Пьянковым Е.А., для рассмотрения (Вх. № 157).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении замечаний и дополнений лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, не внесено.

09 июня 2021 года при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2021 года, в присутствии главы Яровского сельского поселения ФИО1, а также в присутствии прокурора Казанского Пьянкова Е.А., госинспектором Н., принимая во внимание ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), а также тот факт, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности совершены в период действия в Тюменской области особого противопожарного режима, было принято решение о признании должностного лица - главы Яровского сельского поселения ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении её наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в минимальном размере 15 000 рублей.

Данное решение изложено в постановлении по делу об административном правонарушении № 27 от 09 июня 2021 года о назначении административного наказания, которое вручено и лично подписано ФИО1 09 июня 2021 года.

Считает жалобу главы Яровского сельского поселения ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 27 от 09 июня 2021 года о назначении административного наказания необоснованной на основании наличия в действиях (бездействиях) должностного лица - главы Яровского сельского поселения ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через орган прокуратуры, организовавший проверку. Возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.

Таким образом, в соответствии с поручением прокуратуры Казанского района Тюменской области от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015 был привлечен сотрудник отделения НДиПР но Казанскому MP отдела НДиПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области в рамках проведения проверочных мероприятий в органах местного самоуправления Казанского района на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, изложенный в разделе «I. Общие положения» Правил, содержит требования, которые распространяются для населенных пунктов Яровского сельского поселения, в том числе в части создания (обновления) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров. Указанная норма Правил противопожарного режима не носит императивный характер только при осуществлении действий по выжиганию сухой травянистой растительности. Данное требование служит в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.

Кроме того, в связи с повышением пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, жаркая, ветреная погода), необходимостью стабилизации обстановки с пожарами, а также в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п в Тюменской области с 19 апреля 2021 года введен особый противопожарный режим.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п главам администраций муниципальных образований рекомендовано, в том числе проверить противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству; организовать проведение работ по сбору горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности на территории муниципального образования, обеспечив при этом инструктаж участников работ о мерах безопасности при сборе отходов, принять участие в установленном порядке в организации; обеспечить содержание в исправном состоянии естественных, и искусственных водоисточников и подъездных путей для беспрепятственного забора воды пожарными автомобилями.

Таким образом, приведенный в жалобе довод основан на субъективном толковании закона и не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

При обследовании земельные участки, расположенные по указанным в постановлении адресам, не имеют межевания, у них отсутствуют границы, они относится к «землям населенных пунктов», вокруг населенных пунктов Яровского сельского поселения отсутствовала на момент проведения проверки минерализованная полоса шириной не менее 10 метров.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п главам администраций муниципальных образований рекомендовано, в том числе проверить противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству; организовать проведение работ по сбору горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности на территории муниципального образования.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, установлено, что должностное лицо - глава Яровского сельского поселения ФИО1, в период действия в Тюменской области особого противопожарного режима, согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п, нарушила, не выполнила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Просит жалобу должностного лица - главы администрации Яровского сельского поселения оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании доверенности от 23 июля 2021 года интересы ОНДиПР по Казанскому муниципальному району отдела НДиПР городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области в судебном заседании представлял Ч., который возражение поддержал, пояснил, что доказательствами виновности должностного лица ФИО1, являются постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, информация о проведении проверки с фототаблицей и иные материалы дела. Проверка проводилась на основании поручения прокуратуры.

Помощник прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая оспариваемое постановление, суд принимает во внимание следующее:

Постановлением № 27 от 9 июня 2021 года, вынесенным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н. (далее по тексту госинспектор Н., уполномоченный орган), глава Яровского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 64-68).

В оспариваемом постановлении указано, что в 13 часов 04 минут 19 апреля 2021 года, в 10 часов 24 минуты 22 апреля 2021 года в ходе обследования населенных пунктов Яровского сельского поселения – с. Яровское, д. Сладчанка Казанского района были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (дословно, так как указано в оспариваемом постановлении):

19 апреля 2021 года в с. Яровское:

с. Яровское ул. Гагарина, 8 прилегающая территория, в период действия особого противопожарного режима создают пожарную опасность для ближайших зданий. Основание: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 п.67;

<...> прилегающая территория, в период действия особого противопожарного режима создают пожарную опасность для ближайших зданий. Основание: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 п.67;

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта не создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта противопожарная минерализованная полоса, шириной не менее 10 метров. (Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479).

22 апреля 2021 года д. Сладчанка:

с. Сладчанка ул. Школьная, между д. 3 и д. 7 у детской площадки, в период действия особого противопожарного режима создают пожарную опасность для ближайших зданий. Основание: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 п.67;

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта не создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта противопожарная минерализованная полоса, шириной не менее 10 метров. (Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479).

Данные нарушения таким же образом указаны в представленной ОНДиПР по Казанскому муниципальному району отдела НДиПР городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области информации от 28 апреля 2021 года № 2-11-5-11-78 (л.д. 43-50). В деле об административном правонарушении также имеется фототаблица (л.д. 51-52), в которой не указана дата съемки, дата её составления, в качестве приложения к информации не указана, поэтому определить относимость данной фототаблицы к периоду, указанному в информации от 28 апреля 2021 года № 2-11-5-11-78, определить не представляется возможным.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер нормы, то есть требует ссылки на норму права, которая нарушена.

В оспариваемом постановлении госинспектором Н. сделан вывод о том, что должностное лицо ФИО1 в период действия в Тюменской области особого противопожарного режима, согласно постановлению Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п нарушила (не выполнила) требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентябре 2020 года № 1479, однако не указано какие конкретно нормы указанных Правил нарушила ФИО1 В мотивировочной части постановления при перечислении выявленных на территории Яровского сельского поселения нарушений имеются ссылки на п. 67, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые вступают в силу с 1 января 2021 года и действуют до 1 января 2027 года.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Исходя из данной нормы, обязанность по соблюдению противопожарных требований возникает в отношении конкретно определённого земельного участка. Следовательно, не может возникнуть ответственность за нарушения, выявленные на не определенном в соответствии с нормами землеустройства участке местности, безотносительно к конкретному земельному участку.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие бесспорно идентифицировать земельные участки, на которых установлено нарушение требований пожарной безопасности, так как описание, указанное в материалах дела, является некорректным. Не может свидетельствовать о надлежащем установлении госинспектором Н. места совершения административного правонарушения, указание места как «прилегающая территория», «между д. 3 и д. 7 у детской площадки», без указания каких-либо ориентиров, признаков, по которым можно определить границы земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто является правообладателем земельных участков, на которых выявленные и указанные в оспариваемом постановлении нарушения. Доводы возражения госинспектора Н. о том, что в отношении земельных участков не проводилось межевание, у них отсутствуют границы, они относятся к землям населенных пунктов, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

? В материалах дела отсутствуют какие-либо указания на определенный земельный участок, поэтому утверждение об отсутствии межевания является некорректным, доводы в этой части не представляется возможным проверить, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении земельных участков не проводилось межевание, они не имеют собственников;

? Данные обстоятельства в соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации подтверждаются лишь кадастровым или межевым планом, и не могут подтверждаться одними лишь доводами лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

? Сам по себе факт отсутствия межевания не свидетельствует о принадлежности земельного участка Яровскому сельскому поселению.

Доводы госинспектора Н. о том, что данные земельные участки являются землями населенных пунктов, поэтому принадлежат Яровскому сельскому поселению, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Данное понятие определяет категорию земель и используется для разрешения вопросов, связанных с застройкой населенных пунктов, размещением на земельных участков объектов недвижимости, но не является понятием, определяющим правообладателя земельных участков данной категории, в частности, отнесение их к собственности Яровского сельского поселения.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28 августа 2020 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Каких-либо документов или других доказательств, подтверждающих тот факт, что земельные участки, на которых зафиксированы нарушения, не имеют границ, принадлежат Яровскому сельскому поселению, в материалах дела не содержится. Каких-либо безусловных оснований полагать, что выявленные нарушения находятся на земельных участках, принадлежащих на каком-либо праве Яровскому сельскому поселению, не имеется. Поэтому, исходя из материалов дела, оснований полагать, что именно главой Яровского сельского поселения ФИО1 допущены указанные в оспариваемом постановлении нарушения, не имеется.

Более того, из представленных документов и описания выявленных нарушений безусловно не следуют места (конкретные земельные участки), на которых выявлены нарушения (описание является некорректным, исключающим возможность безусловно и точно определить характер и размер выявленных нарушений, их место нахождения, отсутствует ориентация по сторонам света, место не определено координатами и т.д.), не установлена площадь, на которой зафиксировано нарушение.

В перечне выявленных нарушений также указано о том, что «не создаются (обновляются) противопожарная минерализованная полоса вокруг населенного пункта». Из данной формулировки также однозначно и бесспорно не следует суть нарушения. Так, не понятно – нарушение заключается в том, что минерализованная противопожарная полоса не создана или в том, что она обновляется, не указано, где эта минерализованная противопожарная полоса должна проходить, какой именно участок местности был осмотрен специалистами и где именно отсутствует такая полоса.

В описательной части оспариваемого постановления указано на нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом, пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации содержит 9 абзацев, но в постановлении не указано, какие именно требования пункта 63 нарушены главой Яровского сельского поселения ФИО1

В возражении госинспектор Н. указывает на то, что нарушен абзац 7, а именно: «В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.»

Однако ни п. 63, ни абзацем 7 п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации самостоятельно не устанавливается какая-либо безусловная обязанность органов местного самоуправления по созданию (обновлению) противопожарной (минерализованной) полосы, поэтому ссылка на нарушение только одной данной нормы не может свидетельствовать о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отсутствует указание на конкретные нормы, которые нарушены главой Яровского сельского поселения ФИО1, и которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и в постановлении прокурора Казанского района Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39-42).

Отсутствие в оспариваемом постановлении и в постановлении прокурора указания на конкретные нормы, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, является недопустимым, поскольку лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, что нарушает гарантированное каждому гражданину Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

В основу постановления о привлечении главы Яровского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности положены результаты проверки, проведенной на территории Яровского сельского поселения 19, 22 апреля 2021 года, в которой участвовал в качестве специалиста в том числе, госинспектор Н.

Должностное лицо – глава Яровского сельского поселения ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки, не была приглашена для участия в осмотре территории, таким образом, она была лишена возможности дать какие-либо пояснения по существу выявленных нарушений. Доказательств тому, что в дальнейшем ей предлагалось дать какие-либо объяснения по существу правонарушения, материалы дела не содержат. Имеющееся в деле объяснение ФИО1 является формальным – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что фактически данное объяснение было написано не с её слов, а было подготовлено и лишь представлено ей для подписания, что фактически подтверждается содержанием данного объяснения и данный факт не оспорен в ходе судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что при рассмотрении дела по существу госинспектором ФИО3 ей не было предоставлена возможность заявить ходатайства, отводы, ознакомиться с материалами дела, дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, рассмотрение дела заключалось в подписании уже готового постановления, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 Данные пояснения ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не опровергнуты.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из возражения госинспектора Н. следует, что в соответствии с поручением прокуратуры Казанского района Тюменской области от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015 сотрудниками отделения НДиПР но Казанскому MP отдела НДиПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны лесов от пожаров.

Должностное лицо глава Яровского сельского поселения ФИО1 в своей жалобе указывает на незаконность проведения данной проверки.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Из поручения прокуратуры Казанского района от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015 следует, что во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 127/7, указания прокурора Тюменской области от 14 апреля 2017 года № 51/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере лесов от пожаров» прокуратурой Казанского района на постоянной основе контролируется ситуация с лесными пожарами на территории района. Постановлением Правительства Тюменской области от 14 апреля 2021 года № 185-п с 15 апреля 2021 года установлен пожароопасный сезон в лесах Тюменской области. Во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области от 26 марта 2021 года № 7-14-2021 прокуратурой района проводится проверка исполнения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, в том числе, соблюдение органами местного самоуправления требований Федерального закона от 69 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В связи с этим предлагается направить сотрудника ОНДиПР но Казанскому MP отдела НДиПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области для участия в качестве специалиста для проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере на территории Казанского муниципального района (л.д. 83).

Таким образом, из буквального толкования данного поручения следует, что проверка соблюдения требований законодательства проводилась в сфере охраны лесов от пожаров. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В своем возражении госинспектор Н. также указывает на то, что проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров.

Таким образом, суд находит, что, исходя из смысла вышеуказанного поручения, сотрудники ОНДиПР но Казанскому MP отдела НДиПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области вправе были проверить лишь наличие противопожарной минерализованной полосы в населенном пункте, и другие требования законодательства, связанные с лесными пожарами, оснований для выхода за пределы поручения и проведения проверки в рамках данного поручения соблюдения иных требований пожарной безопасности (в частности ? наличия на землях населенных пунктов горючих отходов и сухой растительности) представленные материалы не содержат.

Суд находит, что указанная проверка и её результаты, представленные в виде информации и фототаблицы (в которой отсутствует указание на дату съемки и дату составления фототаблицы, на её относимость со временем проведения проверки, указанным в информации), не могут служить допустимыми доказательствами виновности должностного лица ФИО1, поскольку проверка произведена с грубыми нарушениями требований законодательства и прав и законных интересов должностного лица ФИО1, гарантированных ей как нормами КоАП РФ, так и Конституцией Российской Федерации, а информация содержит некорректные сведения.

Более того, суд находит, что данная информация от 28 апреля 2021 года № 2-11-5-11-78, представленная госинспектором Н., могла являться лишь поводом для возбуждения прокурором Казанского района дела об административном правонарушении и проведения дополнительной проверки изложенных в ней сведений, получения дополнительных доказательств, а не безусловным основанием для привлечения главы Яровского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на нормы ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На эту же норму ссылается в своем возражении и госинспектор Н.

Оценивая данные ссылки, суд исходит из следующего:

Статья 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет закрытый перечень первичных мер пожарной безопасности.

Однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на какое-либо нарушение ФИО1 первичных мер пожарной безопасности, указанных в ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Суд находит правильными доводы жалобы о том, что указанные первичные меры пожарной безопасности не содержат прямого указания на устройство противопожарных минерализованных полос, уборку мусора, сухой травы.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 25.8. КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Исходя из анализа положений ст. 25.8 КоАП РФ, следует, что лицо, привлеченное к участию в деле в качестве специалиста, не может рассматривать данное дело, поскольку в таком случае утрачивается признак незаинтересованности.

Из информации от 28 апреля 2021 года № 2-11-5-11-78, представленной ОНДиП по Казанского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области прокурору Казанского района, которая положена в основу постановления о привлечении главы Яровского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности, следует, что госинспектор Н. по поручению прокуратуры Казанского района осуществлял процессуальные действия (проводил проверку) в качестве специалиста (л.д. 43-50), что само по себе исключает возможность рассмотрения Н. данного дела об административном правонарушении и вынесения им постановления.

Должностное лицо ФИО1 при рассмотрении дела по существу не имела возможности заявить отвод данному должностному лицу, поскольку на момент рассмотрения дела она не была ознакомлена с материалами дела, более того, такого права ей не было предоставлено, поскольку при рассмотрении дела по существу требования ст. 29.7 КоАП РФ не были соблюдены, рассмотрение дела по существу заключалось в подписании и получении готового постановления. Прокурор, которому были известны все материалы дела, и который участвовал в рассмотрении дела по существу, проигнорировал нормы ст. 29.2 КоАП РФ, нарушив тем самым права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе глава Яровского сельского поселения ссылается на то, что согласно Правилам благоустройства очистка прилегающей к земельному участку территории является обязанностью владельца земельного участка, однако данный вопрос должностным лицом не исследовался, ему не дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, отвечающие принципу допустимости, соответствующие требованиям закона, им не дана правовая оценка. В постановлении лишь перечислены выявленные нарушения и нормы права, которые сами по себе не влекут административной ответственности, а требуют представления доказательств нарушения норм права, в данном случае требований пожарной безопасности.

Также суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима», на основании которого с 19 апреля 2021 года на территории Тюменской области введен особый противопожарный режим, главам администраций муниципальных образований рекомендовано, а не вменено в обязанность, проверять противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов, территорий садоводства или огородничества, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству.

Так, согласно п. 1 постановления Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима» в Тюменской области с 19 апреля 2021 года введен особый противопожарный режим. Пункт 2 данного постановления содержит запреты для совершения определенных действий, а в п. 3 даны рекомендации, в том числе, проверить противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов, территорий садоводства или огородничества, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству, организовать проведение работ по сбору горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности на территории муниципального образования, обеспечив при этом инструктаж участников работ о мерах безопасности при сборе отходов, принять участие в установленном порядке в организации деятельности по утилизации собранных отходов.

Таким образом, пункт 3 данного постановления носит абсолютно конкретный характер - рекомендательный, а не обязательный, и расширительному толкованию, по усмотрению должностных лиц, в том числе, госинспектора Н., не подлежит.

Иные доводы жалобы и возражения юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно, беспристрастно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу главы Яровского сельского поселения ФИО1 на постановление от 9 июня 2021 года № 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н., удовлетворить частично.

Постановление № 27 от 9 июня 2021 года, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –главы Яровского сельского поселения ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Яровского сельского поселения ФИО1 возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте.

Судья /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 12-10/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова