Апелляционное определение № 33-3-5635/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Афонькин А.Ю. Дело № 2-1852/2024

№ 33-3-5635/2025

УИД 26RS0029-01-2024-003952-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

2303780 руб. - причиненный ущерб;

15500 руб. - расходы по проведению независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры;

1000000 руб. - компенсацию морального вреда;

20099 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

558 руб. – почтовые расходы по отправке искового материала ответчику.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 120,8 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, кв. <…>, состоящая из мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания, двух жилых комнат на первом этаже здания и двух лестничных маршей между первым и вторым этажами и мансардой.

18.10.2019 в 18 часов 11 минут в принадлежащем ответчику ФИО2 соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, производился ремонт по инициативе ФИО2 При проведении сварочных работ во время ремонта, произошел пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания ответчика, в помещении, где производились ремонтные работы. С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая квартира истцу и находившееся в ней имущество.

Размер ущерба на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <...>, кв. <…>, составляет 2152500 руб., стоимость имущества истца, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, составляет 151280 руб.

Наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причинённым истцу ущербом подтверждается справкой о факте пожара № 1325-6-6-15 от 24.10.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11910070030260003 от 17.11.2019, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу № 11910070030260003.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

1486366 руб. - материальный ущерб, причиненный пожаром;

151280 руб. - стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей;

200000 руб. - компенсация морального вреда;

558 руб. - почтовые расходы;

16688,23 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил иск, в окончательной редакции которого просил взыскать с ФИО2 в свою пользу:

2258305,77 руб. - материальный ущерб, причинённый пожаром (2303780 - 45474,23);

15500 руб. - расходы по проведению независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры;

558 руб. - расходы по направлению иска с приложением в адрес ответчика;

1000000 руб. - компенсацию морального вреда;

расходы по уплате госпошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 считает решение суда от 28.08.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суда не учел то, что факт причинения ущерба имуществу в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, не был оспорен и подтверждён материалами дела.

Суд не дал должной оценки заключению эксперта № 046/19 от 01.06.2020, согласно которому сумма материального ущерба составила 1486366 руб.

Суд проигнорировал факт уничтожения и повреждения личного имущества ФИО1, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 3610/10-1 от 24.01.2020, составила 151280 руб.

Суд сделал вывод о полном восстановлении жилья истца, основываясь лишь на показаниях свидетелей, без проведения экспертизы или осмотра восстановленного помещения.

Вывод суда о том, что ФИО1 скрыл факт получения материальной помощи, не подтвержден документально. Он не отрицал факт получения помощи, а лишь указывал на ее недостаточность для полного возмещения ущерба.

Суд сделал вывод о полном возмещении ущерба, не учитывая разницу между суммой фактического ущерба (1486366 руб. + 151280 руб.) и размером оказанной помощи. При этом утверждает, что материальная помощь оказана не в счет возмещения ущерба, а как поддержка, связанная с несчастным случаем.

Вывод суда о том, что ответчик полностью возместил ущерб, не подтвержден документально (отсутствуют акты выполненных работ, чеки на приобретение материалов и т.д.),

Просит решение суда от 28.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В случае необходимости назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу для определения объема и качества восстановительных работ

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 решение суда от 28.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

1592171,77 руб. - материальный ущерб, причиненный пожаром;

200000 руб. - компенсация морального вреда;

10927,50 руб. - расходы по проведению независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры;

393,39 руб. - почтовые расходы

14169,92 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в большем размере – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 № 88-5036/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 (№ 33-3-730/2025) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1, его представителя – ФИО4, поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

2) противоправный характер поведения ответчика;

3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон N 69-ФЗ), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ, собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, предусмотренной действующим законодательством обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов делав усматривается следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 120,8 кв.м, этажность 1,2, мезонин 02, расположенная в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <...>, кв. <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2019 в нежилом здании ФИО2, расположенном по адресу: <...>, 18.10.2019 произошел пожар при проведении работ на крыше здания, в результате чего были повреждены жилые помещения дома 37 по ул. Адмиральского, г. Пятигорска.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от 17.11.2019 возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества ФИО2 и жильцов дома 37 по ул. Адмиральского, г. Пятигорска в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются и постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет № 151/19 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <...>, кв. <…>», составленный ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» от 25.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. <…>, в части устранения последствий пожара, произошедшего 18.10.2019, составляет 2152500 руб.

Истцом представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал № 3610/10-1 от 24.01.2020, согласно которому снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий, принадлежащих ФИО1, уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара, в ценах, действующих на 18.10.2019, составляет 151280 руб.

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 046/19 от 01.06.2020 сумма материального ущерба с учетом износа здания и отделки помещений, находящихся в собственности ФИО1, составила 1486366 руб.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и товароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Пятигорский филиал.

Согласно заключению эксперта № 3610/10-1 от 22.01.2020 стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара в ценах, действующих на 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1, составила 151280 руб.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели <…> А.В., <…> И.А., <…> Р.Г., <…> П.В., которые подтвердили, что ФИО2 нанимал рабочих и предоставлял строительный материал для проведения восстановительных работ, в том числе, относящихся к квартире истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 18-КГ24-120-К4 (УИД 23RS0058-01-2022-003896-87).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 (№ 33-3-730/2025) и направляя настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 155-162), суд кассационной инстанции в Определении от 04.06.2025 № 88-5036/2025 указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211, 307, 1068, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сварочные работы, выполнение которых было поручено ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО3, не были обеспечены ответчиком с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности. Возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленный Отчет № 151/19 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, представленное истцом заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал № 3610/10-1 от 20.01.2020, экспертные заключения, проведенные в рамках возбужденного уголовного дела ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», а также экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 22.01.2020, суд апелляционной инстанции признал экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, достоверным доказательством, отклонив представленный истцом отчет об оценке.

Установлено, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы было удовлетворено, назначено проведение экспертизы в ООО «Юг-Профи Эксперт», оплата за проведение экспертизы была назначена на ответчика, который уклонился от исполнения этой обязанности, в силу чего дело вернулось в суд без исполнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму 45474,23 руб., что соответствует размеру помощи, оказанной именно истцу со стороны МЧС России в виде предоставления строительных материалов. Доказательств иного размера оказанной МЧС помощи стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств приобретения строительных материалов и их использования для восстановления квартиры истца.

Анализируя представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, при определении размера возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1486366 руб., а также стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 в размере 151280 руб., за вычетом оказанной истцу со стороны МЧС России помощи в виде предоставления строительных материалов на сумму 45474,23 руб., а всего 1592171,77 руб. (1486366 + 151280 - 45474,23 руб.), отказав в удовлетворении данного требования в большем размере».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 04.06.2025 (№ 88-5036/2025) не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, указав следующее:

«По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления реальной суммы убытков ФИО1

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не организовал проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, ограничившись экспертными исследованиями, проведенными в рамках уголовного дела.

Рассматривая дело вновь, после отмены кассационным судом общей юрисдикции, суд не выполнил требования судебной коллегии в части проверки доводов ответчика о том, что им был частично возмещен ущерб истцу, путем покупки строительных материалов, а также оплаты работы строителей, проводивших восстановительные работы после пожара.

Кроме того, согласно материалам дела, в связи с фактом пожара Администрацией г. Пятигорска было объявлено чрезвычайное положение, и всем пострадавшим была выплачена денежная материальная помощь, а часть строительных материалов, использованных на ремонт, была предоставлена ГУ МЧС г. Ставрополя.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 13.03.2024 № 88-2131/2024) указала, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми, поскольку в случае, если истец получил частичное возмещение ущерба в натуре, либо в денежном эквиваленте от ответчика, а также от третьих лиц, он не вправе требовать стоимость таких восстановительных работ с ответчика, так как она уже не входит в реальный размер убытков, который истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 21.12.2023 (№ 33-3-10987/2023), указанные требования не выполнил, преждевременно придя к выводу при определении размера возмещения материального ущерба, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1486366 руб., а также стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 в размере 151280 руб., за вычетом оказанной истцу со стороны МЧС России помощи в виде предоставления строительных материалов на сумму 45474,23 руб., а всего 1592171,77 руб. (1486366 + 151280 - 45474,23 руб.), отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, как судом был произведен расчет размера помощи, оказанной истцу в сумме 45474,23 руб., поскольку судом не исследовался вопрос о предоставленной администрацией субсидии, выплаченной истцу, ее размер не устанавливался.

Не выполнены указания кассационного суда общей юрисдикции при предыдущем рассмотрении дела и в части того, что при оценке экспертных заключений не проверялось, проводились ли они непосредственно после пожара, либо оценивалось состояние квартиры истца после частичного проведения восстановительных работ за счет ответчика и третьих лиц, если такой факт в действительности имел место.

Судебные инстанции не учли, что заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной в ином производстве, отличном от гражданского судопроизводства, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, кассационный суд указал, что в целях установления юридически значимых обстоятельств и определения суммы причиненного имущественного вреда, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку установление реального размера убытков, причиненных истцу, требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определены и установлены не были. Мотивы, по которым приведенные доводы и возражения ответчика и доказательства в их обоснование отклонены, в обжалуемом судебном постановлении не отражены.

Учитывая, что без устранения выявленных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, принятый судом апелляционной инстанции акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности».

При новом рассмотрении дела 21.08.2025 в краевой суд поступило письменное ходатайство ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 (вх. № 28239) о назначении по делу судебной комплексной оценочной экспертизы во исполнение указаний кассационного суда, указавшего, что в связи с фактом пожара Администрацией г. Пятигорска было объявлено чрезвычайное положение и всем пострадавшим выплачена материальная помощь, а часть строительных материалов, использованных на ремонт, была предоставлена ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в связи с чем необходимо выяснить юридические значимые обстоятельства: если истец получил частичное возмещение ущерба в натуре либо в денежном эквиваленте от ответчика, а также от третьих лиц, он не вправе требовать с ответчика стоимость таких восстановительных работ, так как она уже не входит в реальный размер убытков, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Данные указания кассационного суда суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены кассационным судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 не выполнил, не организовал проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, ограничившись экспертными исследованиями, проведёнными в рамках уголовного дела, и преждевременно придя к выводу при определении размера возмещения материального ущерба, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1486366 руб., а также стоимость уничтоженных и повреждённых в результате порчи пожаром изделий и вещей, принадлежащих ФИО1, в размере 151280 руб., за вычетом оказанной истцу со стороны МЧС России помощи в виде предоставления строительных материалов на сумму 46474,23 руб. а всего 1592171,77 руб. (1486366+151280-45474,23), отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Просила производство экспертизы поручить любой экспертной организации на усмотрение суда с обязательным выездом экспертов на место производства экспертизы. Оплату экспертизы просила возложить на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, так как ответчик ФИО2 является пенсионером, а все его счета по искам ФИО1 арестованы и он не имеет возможности и иных источников дохода для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании краевого суда 26.08.2025 истец ФИО1 против назначения по делу судебной комплексной оценочной экспертизы не возражал, пояснив, что в действительности строительные материалы, предоставленные МЧС всем пострадавшим (4 чел.) для снятия чрезвычайной ситуации (пожаром уничтожена крыша многоквартирного дома), были частично использованы на восстановление общей крыши (в виде «скелета» в мансарде), частично - на восстановление пострадавшими своих квартир. Он имеет возможность показать эксперту при осмотре эти материалы.

Также истец пояснил, что, действительно, Администрацией г. Пятигорска в связи с объявленной чрезвычайной ситуацией всем пострадавшим (в том числе истцу и ответчику) была выплачена денежная компенсация, но она не имеет отношения к восстановлению ремонта квартир, поэтому истец и не требует эту компенсацию с ответчика. Денежная компенсация была предназначена для восстановления пострадавшими утраченных при пожаре документов и на проживание пострадавших во время восстановительного ремонта многоквартирного дома.

Также истец пояснил, что действительно, ответчик ФИО2 приобретал строительные материалы и нанимал рабочих для восстановления своего здания (соседнего с многоквартирным домом), которое загорелось первым, а затем огонь перекинулся на многоквартирный дом, а также на свои помещения в многоквартирном доме. Ответчик не понёс никаких расходов по оплате строительных материалов и строительных (ремонтных) работ, использованных непосредственно на ремонт квартиры истца, доказательств таких расходов суду не представил.

Также истец пояснил, что согласно представленному им отчету оценщика стоимость уничтоженных и повреждённых в результате порчи пожаром принадлежащих ему изделий и вещей составила 151280 руб. Он не возражает против установления экспертами рыночной стоимости этого имущества.

Просил назначить по делу судебную комплексную оценочную экспертизу в АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (г. Пятигорск), готов внести на депозит суда в счет оплаты экспертизы в размере 80000 руб.

Учитывая указания вышестоящего суда, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела определением от 26.08.2025 назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Феникс» (т. 4 л.д. 221-239).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате произошедшего 18.10.2019 пожара в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <...>, кв. <…>, площадью 120,8 кв.м, состоящей из мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания, двух жилых комнат на первом этаже здания, двух лестничных маршей между первым и вторым этажами и мансардой (далее – квартира), по состоянию:

на 18.10.2019 (дату пожара);

на 28.08.2024 (дату вынесения обжалуемого решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024);

на дату проведения оценки

2) Понёс ли ответчик ФИО2 расходы по оплате строительных материалов и строительных (ремонтных) работ, использованных на ремонт квартиры ФИО1?

Если да, то какую часть рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате произошедшего 18.10.2019 пожара в принадлежащей ФИО1 квартире, составляют эти расходы?

3) Какую часть рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате произошедшего 18.10.2019 пожара в принадлежащей ФИО1 квартире, составляет материальная помощь Администрации г. Пятигорска в виде предоставленной истцу денежной компенсации?

4) Какую часть рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате произошедшего 18.10.2019 пожара в принадлежащей ФИО1 квартире, составляет материальная помощь (в натуре) ГУ МЧС г. Ставрополя в виде предоставленных истцу строительных материалов, использованных на ремонт квартиры?

5) Какова рыночная стоимость уничтоженных и повреждённых в результате пожара от 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1

28.11.2025 экспертом ООО «Феникс» ФИО6 составлено заключение эксперта № 13103/25, согласно выводам которого:

по первому вопросу - рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате произошедшего 18.10.2019 пожара в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <...>, кв. <…>, площадью 120,8 кв м., состоящей из мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания, двух жилых комнат на первом этаже здания, двух лестничных маршей между первым им вторым этажами и мансардой (далее - квартира), по состоянию:

- на 18.10.2019 (дату пожара) составляет 1467476,62 руб.,

- на 28.08.2024 (дату вынесения обжалуемого решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024) составляет: 2150615,50 руб.,

- на дату проведения оценки составляет: 2324815,36 руб.,

по второму вопросу - в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ, оплаты строительных материалов ФИО2 Эксперт не имеет возможности дать правовую оценку показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела,

по третьему вопросу - в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение о размере денежной компенсации Администрации г. Пятигорска,

по четвертому вопросу - материальная помощь (в натуре) ГУ МЧС г. Ставрополя в виде предоставленных истцу строительных материалов, использованных на ремонт квартиры в денежном выражении составила (на дату поведения экспертизы) 397790,75 руб., что составляет 17,11 % от всей стоимости ремонта. Независимо от даты определения стоимости, данная величина (17,11%) останется неизменной.

по пятому вопросу - рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 158330 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнения эксперта ООО «Феникс» ФИО6 к заключению эксперта № 13103/25 от 28.11.2025, согласно которым в дополнение к подготовленному заключению в части выводов, по поставленному перед экспертизой вопросу эксперт считает нужным указать:

- на стр. 158 Заключения в части вывода по поставленному вопросу допущена опечатка: «Итого, рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 158330 руб.».

Фактическая же рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 158830 руб.

Данная величина отражена в строке 46 сводной таблицы по результатам определения рыночной стоимости.

На стр. 161 Заключения в разделе «Вывод по поставленному перед экспертом вопросу № 5» указано: «Рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 158330 руб.».

Фактическая же рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 158830 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта № 13103/25 от 28.11.2025, а также дополнению к нему, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, во исполнение указаний кассационного суда судебная коллегия проверила доводы ответчика о том, что им, якобы, был частично возмещен ущерб истцу путем покупки строительных материалов, а также оплаты работы строителей, проводивших восстановительные работы после пожара, и приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика необоснованны, направлены на затягивание процесса.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, факт оказания ФИО2 материальной помощи ФИО1 в виде приобретения за свой счёт строительных материалов и найма рабочих для проведения восстановительных работ повреждённой в результате пожара квартиры истца не может быть установлен только на основании свидетельских показаний <…> А.В., <…> И.А., <…> Р.Г., <…> П.В. при отсутствии соответствующих письменных доказательств (договоры купли-продажи, подряда, оказания услуг; акты приема-передачи, расписки, товарные чеки, счета и иные платежные документы и др.). К тому же истец пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что квартира самого ответчика тоже была повреждена в результате пожара от 18.10.2019 и ответчик восстанавливал свою квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт установленным, что ответчиком ФИО2 не представлены и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что он понёс расходы по оплате строительных материалов и строительных (подрядных, ремонтных) работ, использованных на ремонт квартиры ФИО1, и приходит к выводу о том, что истец не получил частичное возмещение ущерба в натуре, либо в денежном эквиваленте от ответчика, которое не могло бы входить в реальный размер убытков, который истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

В материалах дела также отсутствует какое-либо документальное подтверждение размера денежной компенсации Администрации г. Пятигорска.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что действительно, Администрацией г. Пятигорска в связи с объявленной чрезвычайной ситуацией всем пострадавшим (в том числе истцу и ответчику) была выплачена денежная компенсация, но она не имеет отношения к восстановлению ремонта квартир, поэтому истец и не требует эту компенсацию с ответчика. Денежная компенсация была предназначена для восстановления пострадавшими утраченных при пожаре документов и на проживание пострадавших во время восстановительного ремонта многоквартирного дома. Размер предоставленной Администрацией г. Пятигорска субсидии, выплаченной истцу, составил 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая объяснения ФИО1 как доказательство по делу (ст. 55 ГПК РФ), по правилам ст. ст. 67-68 ГПК РФ, судебная коллегия квалифицирует их как признание истцом обстоятельства получения частичного возмещения ущерба в денежном эквиваленте от Администрации г. Пятигорска, которое не могло бы входить в реальный размер убытков, который истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

Соответственно, ответчик освобождается от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Результаты экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, а именно: заключение эксперта № 046/19 от 01.06.2020, согласно которому сумма материального ущерба с учетом износа здания и отделки помещений, находящихся в собственности ФИО1, составила 1486366 руб.; заключение эксперта № 3610/10-1 от 22.01.2020, согласно которому стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара в ценах, действующих на 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1, составила 151280 руб. – не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку подлежат правовой оценке в рамках уголовного дела, а для рассматриваемого гражданского дела преюдициального значения не имеют.

Учитывая, что, согласно заключению эксперта № 13103/25 от 28.11.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате произошедшего 18.10.2019 пожара в принадлежащей истцу квартире составляет 2324815,36 руб., рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1 составляет 158330 руб., материальная помощь (в натуре) ГУ МЧС г. Ставрополя в виде предоставленных истцу строительных материалов, использованных на ремонт квартиры в денежном выражении составляет 397790,75 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 28.08.2024 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого пожаром, надлежит отменить и принять в отменённой части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2324815,36 руб. и стоимости уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО1, в размере 158830 руб., за вычетом оказанной истцу со стороны МЧС России помощи в виде предоставления строительных материалов в денежном выражении на сумму 397790,75 руб. и предоставленной истцу Администрацией г. Пятигорска субсидии в размере 100000 руб., а всего 1985354,61 руб. (2324815,36 + 158830 - 397790,75 руб. – 100000 руб.), а в удовлетворении данного требования в большем размере - отказать.

Соглашаясь с решением суда от 28.08.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ моральный вред возмещается судом в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ста. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не относится к числу граждан, потерпевших от вышеуказанных преступлений против собственности.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обоснованно отказано в удовлетворении названного требования, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 28.08.2024 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения с учетом принципа пропорциональности (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебной коллегией иск удовлетворён частично, а именно в размере 1985354,61 руб., что составляет 88% от заявленной ко взысканию сумме ущерба, причинённого пожаром (1985354,61х100/2258305,77), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате проведенной по делу внесудебной независимой оценки об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленный ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № 157/19 от 25.11.2019 (данный документ был необходим истцу для обоснования размера исковых требований) в размере 13640 руб. (15500/100х88), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 558 руб., в размере 491,04 руб. (558/100х88) и расходы по оплате госпошлины в размере 17687,29 руб. (20099,19/100х88). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024 в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С ФИО2 (<…> года рождения, паспорт серия <…> номер <…>, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю 23.12.2008) в пользу ФИО1 (<…> года рождения, паспорт серия <…> номер <…>, выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 06.03.2003) взыскать:

1985354,61 руб. - материальный ущерб, причинённый пожаром;

13640 руб.- расходы по проведению независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры;

491,04 руб. - расходы по направлению иска с приложением в адрес ответчика;

17687,29 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Во взыскании остальной части заявленных истцом ко взысканию сумм материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: