Апелляционное постановление № 22К-54/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Березенко М.П. Дело № 22к-54/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого Ч.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Сокаль Д.А. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Магаданского городского суда от 29 января 2024 года о продлении срока задержания и на постановление Магаданского городского суда от 31 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

Ч., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения сроком на 2 месяца, то есть по 27 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Сокаль Д.А. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановлений суда без изменения,

у с т а н о в и л:

27 января 2024 года следователем СО УФСБ России по Магаданской области Ш. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Ч., К., П.

28 января 2024 года в 06 часов 05 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Ч. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что Ч. застигнут на месте преступления. В этот же день Ч. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

28 января 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. В этот же день Ч. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

29 января 2024 года следователь СО УФСБ России по Магаданской области Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 марта 2024 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, помочь скрыться соучастникам от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года срок задержания Ч. в порядке п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ по ходатайству прокурора продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 15 минут 1 февраля 2024 года для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2024 года в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 марта 2024 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Сокаль Д.А. в интересах обвиняемого Ч. полагает постановления суда о продлении срока задержания от 29 января 2024 года и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 31 января 2024 года в отношении обвиняемого Ч. незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что судом не было учтено время фактического задержания Ч., который фактически был задержан, доставлен следователю с 06 часов 00 минут 27 января 2024 года и участвовал в осмотрах места происшествия. Отмечает, что согласно фототаблицам руки Ч. скованы наручниками, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Ч. был фактически задержан, против него предпринимались меры, направленные на сбор доказательств, при этом было нарушено право на защиту, Ч. не отказывался от юридической помощи, адвокат ему предоставлен не был.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.06.2000 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО1», указывает на возможность признания недопустимыми доказательствами мероприятий, в которых участвовало лицо лишенное юридической помощи.

Указывает, что каких-либо документов, подтверждающих, что Ч. был застигнут на месте совершения преступления, в связи с чем проводилось его задержание, по состоянию на 29 января 2024 года суду предоставлено не было. Утверждает, что протокол задержания был составлен на сутки позже фактического задержания и на 8 часов позже возбуждения уголовного дела, поскольку с 6 часов 27 января 2024 года Ч. находился под полным контролем следователя и оперативных сотрудников УФСБ по Магаданской области, которые ограничили его право на свободу передвижения с применением к нему наручников.

На основании этого полагает вывод суда о законности задержания Ч. необоснованным, а постановление суда от 29 января 2024 года о продлении срока задержания Ч. до 18 ч. 15 мин. 01 февраля 2024 года вынесенным с нарушением закона, в связи с чем, просит признать указанное постановление незаконным и отменить.

Кроме этого указывает, что содержание представленного следователем в судебное заседание 31 января 2024 года рапорта от 28.01.2024 г. о сопротивлении сотрудникам при задержании Ч. опроверг, при этом рапортов других сотрудников, суду представлено не было.

Обращает внимание на пояснения следователя в судебном заседании 31 января 2024 года и содержание вышеуказанного рапорта о том, что Ч. после производства осмотра места происшествия был отпущен и пришел к следователю сам, что, по мнению защитника, опровергает доводы следствия и выводы суда о том, что Ч. может скрыться от следствия.

В связи с вышеизложенным полагает достаточным избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в поселке либо по месту проживания в городе Магадане и просит признать постановление Магаданского городского суда от 31 января 2024 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении Ч. срока задержания на 72 часа, т.е. до 18 часов 15 минут 1 февраля 2024 года, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность его задержания, установил, что задержание произведено законно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Решение о продлении срока задержания принято судом на основании ходатайства прокурора для предоставления дополнительных доказательств для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Протокол задержания подозреваемого Ч. составлен в 06 часов 15 минут 28 января 2024 года, согласно которому он задержан в тот же день в 06 часов 05 минут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции от 29 января 2024 года соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Ч. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Ч. не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, проходил службу по контракту в вооруженных силах РФ, являлся участником специальной военной операции, награжден медалью «Суворова». В то же время Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, или пожизненное лишение свободы, в настоящее время процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

Таким образом, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности Ч., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, обвиняемый Ч., находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В то же время, проявляя объективность в оценке поступившего ходатайства, суд первой инстанции не согласился с доводом следователя о наличии у обвиняемого намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, помочь скрыться своим соучастника и потому исключил ссылки на данные обстоятельства из обоснования принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы адвоката о возможности проживания Ч. в г. Магадане либо по месту регистрации в с. , не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ч. на домашний арест, как о том указывает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка задержания несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку нахождение Ч. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Ч. задержан 28 января 2024 года.

Доводы стороны защиты о том, что фактически обвиняемый Ч. был задержан 27 января 2024 года, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Оснований для отмены постановлений суда от 29 января 2024 года и от 31 января 2024 года по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2024 года о продлении обвиняемому Ч. срока задержания и постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сокаль Д.А. в интересах обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Попова Злата Олеговна (судья) (подробнее)