Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-3757/2023;)~М-2333/2023 2-3757/2023 М-2333/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024

УИД 74RS0007-01-2023-003397-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области

в составе: председательствующего судьи Михайловой И.П.

при секретаре Гаврильчик Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании передать запасные части транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с посл. уточнением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31 300 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 214 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2023 года по адресу: <...>/1, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 150 700 руб., однако поскольку в настоящий момент транспортное средство отремонтировано, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит возместить ущерб в размере 31300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 214 руб., почтовые расходы.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности передать ФИО2 в течении 30 рабочих дней после вступления в законную силу решения заменяемые запасные детали установленные на транспортном средстве Пежо 308 государственный регистрационный знак № (решетку радиатора бампер передний в сборке (кат. № 7414VH), фара л. (кат. № 6208FS), фара л. (кат. № 6206FS). Накладка бампера (кат. № 7401LS), молдинг / накладка бампера перед. cред. (кат. №7452QH), основание государственного регистрационного знака пер. (кат. № DAT#e4737400), обтекатель двигателя нижний (кат. № 7013EF).

Указывая, на то, что истицей при производстве ремонта транспортного средства произведена замену старых деталей на новые, что является по его мнению неосновательным обогащением за его счет, в связи с чем, по его мнению, у него возникает право требования от ФИО1 предоставления старых запасных частей в натуре.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО6, действующий на основании доверенности № от 17 июня 2023 года на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении, против заявленных встречных исковых требований возражал, поясняя, что транспортное средство истца было отремонтировано без замены деталей на новые, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 04 сентября 2023 года в судебном заседании против заявленных ФИО8 требований возражал, указывая на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, отрицая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, просил оставить без рассмотрения встречное исковое заявление.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к следующему.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО2, размер убытков, тогда как ФИО2 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, что 28 марта 2023 года по адресу: <...>/1, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.5 ПДД РФ резко затормозил, тем самым своими действиями привел к столкновению с транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 28 март 2023 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений, данных ФИО5 П.и. сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по улице Северный луч от ул. Хлебозаводской в направлении Свердловского тракта в крайний левой полосе со скоростью 60 км/ч, при движении прямо чуть-чуть сбавил скорость перед камерой на 60 км/ч проехав ещё метров 30 почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля, после чего плавно остановился. После остановки увидел, что на его автомобиль наехало транспортное средство Peugeo 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на Peugeo 308 государственный регистрационный знак <***> по <адрес> выехала со второстепенной дороги включив левый сигнал поворота, перестроилась первый ряд, затем пропустив автомобили в крайнем левом ряду и убедившись в безопасности дальнейшего перестроения в крайне левый ряд. Скорость автомобиля составляла 40-50 км/ч двигаясь в крайнем левом ряду перед ней резко появился автомобиль ВАЗ-2110 Priora который резко затормозил перед ней, создав тем самым аварийную ситуацию, она нажала на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснений, данных свидетелем ФИО9 сотрудникам ГИБДД следует, что она управляла автомобилем Toyota государственной регистрационный номер №, является свидетелем произошедшего на перекрёстке автодороги Северный Луч. Она оказалось очевидцем ДТП автомашины Peugeo 308 и Lada Priora. Автомобиль Peugeo 308, двигалась с левой полосы движениям автодороги автомобиль LADA Priora на большой скорости резко обогнал автомобиль Peugeo 308 и резко остановился, умышленно затормозил, чем спровоцировал ДТП. Автомобиль Peugeo 308 двигалась на невысокой скорости, однако так как автомобиль LADA Priora резко остановилась избежать столкновения было невозможно.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года по ходатайству ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № следует, что с технической точки зрения по представленным материалам установить действие какого из водителей автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 или автомобили Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 привели к дорожно-транспортному происшествию 28 марта 23 года не представляется возможным

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), оценив характер механических повреждений зафиксированных на автомобилях после столкновения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие произошло по вине водителя ФИО10, управляющего транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный знак №, который начиная движение в нарушение в нарушение п. 8.1, п.10.5 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения, при этом резко затормозив, тем самым своими действиями привел к столкновению с транспортным средством Peugeot 308 государственный регистрационный знак №

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП являются законными и обоснованными.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

31 октября 2023 года истцом произведен ремонт транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 31 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ремонтным ордером № № от 31 октября 2023 года выданного первым независимым сервисом.

Для определения ущерба судом принимаются платежные документы, подтверждающие несение фактических расходов на ремонт транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО3

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2022 года ФИО2 перешло право собственности на Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Законных оснований для его освобождения от возмещения вреда, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в сумме 31 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Каких-либо доказательств законного владения автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не установлено, таким образом ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, иск к ней не подлежит удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 31 300 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1 суд приходит к следующему.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом ФИО1 31 октября 2023 года обратилась в ООО «Первый независимый сервис» для ремонта транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, где был произведен ремонт траснповртного средства без замены старых деталей на новые, стоимость ремонта составил 31 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ремонтным ордером № № от 31 октября 2023 года.

Доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано путем замены на новые детали суду не представлено, с связи с чем, требования ФИО10 к ФИО1 об обязании передать запасные части транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 239,80 руб. Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 марта 2023 года, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 31300 руб., расходы, понесенные по оплате услуг экспертизы 7000 руб. почтовые расходы в размере 239,80, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб., юридические услуги 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО1 требований об обязании передать запасные части транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2024 года