Решение № 2-2584/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-2584/2017;)~М-1885/2017 М-1885/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2584/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании строений самовольными постройками, сносе строений, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании строений самовольными постройками, сносе строений, восстановлении границ земельного участка, по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 2098 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Смежный земельный участок площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ответчику ФИО7 на праве собственности.

На указанных смежных земельных участках ответчиком ФИО7, без разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки Большеельнинского сельсовета возведены строения бани (литер б на инвентаризационном плане) и жилых домов (литеры КЖ и Д на инвентаризационном плане) которые частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Забор, разделяющий фактические границы указанных выше земельных участков, расположен не по границе земельных участков, а на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ответчику, выходит за свои границы, которые занесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) с наложением на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий истцу.

В результате самовольного занятия земельного участка истца и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно собственник лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка площадью 153 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются Планом по инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 10.07.2017 г., а также заключением кадастрового инженера.

Кроме того, двухэтажное строение жилого дома (литер КЖ на инвентаризационном плане) высотой около 9 метров, расположенное с западной стороны земельного участка (адрес обезличен), создает затенение (на всю ширину) соседнего участка (адрес обезличен). В результате чего нарушена инсоляция земельного участка, затруднен рост и урожайность высаживаемых истцом садово-огородных растений.

Несмотря на возражения истца относительно строительства указанных выше зданий, строительные работы ответчик не прекратил.

Таким образом, указанные выше строения (литеры б, КЖ, Д на инвентаризационном плане) созданные на принадлежащем истцу земельном участке, без получения необходимых разрешений собственника земельного участка, разрешений на строительство и с нарушением правил землепользования и застройки сельского поселения Большеельнинский сельсовет являются самовольными постройками.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд:

1. Признать строения, жилого дома и бани (литеры б, КЖ, Д на инвентаризационном плане), расположенные по адресу: (адрес обезличен), самовольными постройками.

2. Обязать ФИО7 снести строения жилого дома и бани (литеры б, КЖ, Д на инвентаризационном плане), расположенные по адресу: (адрес обезличен), за счет средств ответчика в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ФИО7 восстановить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300 руб., по получении выписок из ЕГРН 800 рублей, по составлению кадастровым инженером схемы наложения земельных участков (инвентаризационного плана) 11500 руб., по оплате услуг представителя 27000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО7 умер (дата обезличена).

Определением суда была произведена замена стороны ответчика по делу ФИО7, умершего (дата обезличена), на правопреемников – ФИО6 и ФИО5, принявших наследство в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснил, что границы участков были согласованы со смежными собственниками. Из документов в деле видно, что граница между участками проходила по прямой линии и строения на границе участков отсутствовали. Забор неоднократно переносился и убирался ответчиком в период строительства пристроя к дому, уже после межевания участка в 2007 году. Строения ответчика налагаются на участок истца. Истец настаивает на сносе всех строений. ФИО8 не знал, как точно проходят границы участков, и поэтому дал согласие ФИО10 на строительство пристроя. После обращения к землеустроителям ФИО8 узнал о нарушении своих прав.

Представитель ответчиков ФИО2 просила в иске отказать, пояснила, что ФИО10 приобрел земельный участок в 2003 г. у ФИО20, когда земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет. Забор устанавливался Р-вым в то же время и своего положения с тех пор не менял. В 2005 году ФИО8 дал Рубцову согласие на строительства пристроя, о чем написал расписку. Когда был построен пристрой, ФИО8 претензий не предъявлял. ФИО8 замежевал свой участок в 2006 г., когда спорные строения уже существовали, и никаких наложений не было выявлено. Полагает, что произошла реестровая ошибка при межевании участка ФИО21, собственником после которой стал ФИО10. Из заключения эксперта следует, что границы обоих участков смещены в одну сторону. В настоящее время в Кстовском городском суде рассматривается другое дело, в котором оспариваются границы участков. Новый дом на месте старого, был построен ответчиком в 2016 – 2017 годах,

В данном судебном заседании невозможно установить, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку в суде рассматривается заявление ответчиков об исправлении реестровой ошибки. Эксперт не установил нарушения прав истца.

Также представитель ответчика заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков полагает, что при указанных обстоятельствах, при наличии спора по границам земельных участков, не может быть разрешен вопрос о сносе строений.

В судебном заседании 26.09.2017 г. свидетель со стороны ответчика ФИО9, теща ФИО17, пояснила, что проживает в доме ответчика с 2003 г. после его приобретения. Сначала дом был деревянный. Рядом с домом была деревянная баня. Надворных построек не было. В 2006 г. к дому был сделан пристрой в сторону участка ФИО8, который дал согласие на его возведение. В 2009 г. поставили новую баню. Потом зять (ФИО17) стал строить новый дом на месте старого в тех же границах, т.к. старый начал разрушаться. ФИО8 при этом никаких претензий не предъявлял. На момент приобретения дома в 2003 г. забор стоял в тех же границах, что и сейчас, его положение не менялось.

В судебном заседании 26.09.2017 г. свидетель со стороны ответчика -ФИО4, супруга ФИО17, пояснила, что дом был куплен в 2003 г. В доме стала проживать ее мать ФИО9 Дом был старый, деревянный, с сараем. В 2005 г. они построили пристрой. Сосед ФИО18 дал свое согласие на строительство пристроя. Около дома была старая баня, на месте который и был сделан пристрой. В 2016 г. сарай стал рушиться, и на его месте они стали строить новый дом. От истца никаких претензий не было до окончания строительства дома. Новую баню построили в 2009 г. Тень от дома на участок истца попадает после обеда, там у истца никаких посадок нет, и заболачивания тоже нет. Дом построен по проекту подрядной специализированной организацией. Границу и местоположение забора они не меняли и не передвигали. Часть забора первоначально отсутствовала.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании решения Большеельнинского сельсовета Кстовского района (номер обезличен) от 08.09.1993 г., ФИО3 (дата обезличена) было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 2072 кв.м., и 08.01.2007 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2098 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6-9,49-51).

Межевание земельного участка ФИО3 производилось в 2006 г. силами ООО «Регион-52», границы согласовывались со смежными землепользователями, что подтверждается выпиской из землеустроительного дела (т.1 л.д.10-40), актом согласования границ (т.1 л.д.32).

Также ФИО11 на основании договора дарения от (дата обезличена) является собственником одноэтажного жилого дома площадью 104,7 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.60,61).

Смежный земельный участок площадью 1176 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 62,8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), на основании договора продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена) принадлежали на праве собственности ФИО7 (т.1 л.д.46-48, 65, 66).

На момент рассмотрения настоящего дела, ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.67-69).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был образован 25.04.2017 года в результате перераспределения из земельного участка 52(номер обезличен) (дата постановки на кадастровый учет 31.10.2003 г.) и земель находящихся в неразграниченной муниципальной собственности, и как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14 (т.1 л.д.77) при этом граница между участком (номер обезличен) и (номер обезличен) (дата постановки на кадастровый учет 22.10.1993 г) не изменялась.

Границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), ((номер обезличен)), были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках и копиями кадастровых и межевых дел.

Обращаясь с указанным иском ФИО3 указал, что ответчиком ФИО7 без разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки возведены строения бани (литер б на инвентаризационном плане - т.1 л.д.43) и жилых домов (литеры КЖ и Д на инвентаризационном плане) которые частично расположены на земельном участке истца.

Забор, разделяющий фактические границы указанных выше земельных участков, расположен не по границе земельных участков, а на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ответчику, выходит за свои границы, которые занесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) с наложением на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий истцу.

В результате самовольного занятия земельного участка истца и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно собственник лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка площадью 153 кв.м.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлен План по инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 10.07.2017 г., а также заключением кадастрового инженера (т.1 л.д.43-45).

Также истец ссылается, что двухэтажное строение жилого дома (литер КЖ на инвентаризационном плане) высотой около 9 метров, расположенное с западной стороны земельного участка (адрес обезличен), создает затенение (на всю ширину) соседнего участка (адрес обезличен). В результате чего нарушена инсоляция земельного участка, затруднен рост и урожайность высаживаемых истцом садово-огородных растений.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить на местности фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО15, и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО7

2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков ФИО15 и ФИО7 границам согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В случае выявления несоответствия, определить местоположение и площадь выявленных несоответствий.

- возможно ли что при упорядочении на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), ((номер обезличен) неправильно определены координаты границ между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен),

- Какими причинами вызвано несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен) адрес объекта: (адрес обезличен), включенных в ГКН, местоположению фактических границземельного участка?

- была ли допущена при этом реестровая (кадастровая) ошибка и в чем она заключается? Каким способом возможно устранение данной реестровой ошибки?

3. Определить местоположение строений жилого дома и бани (литеры б, КЖ, Д на инвентаризационном плане – л.д.43), возведенных ФИО7 около смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

относительно границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и

относительно фактической границы между данными земельными участками.

4. Является ли реконструированный объект - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) - объектом капитального строительства?

5. Соответствует ли реконструированный объект - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), а также иные строения на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) - требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, действовавших на момент их возведения?

6. Нарушают ли реконструированный объект - жилой дом, а также иные строения на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

При ответе на вопросы 4-7 экспертам руководствоваться в т.ч. местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен) - существующими ограждениями.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.127-218):

1. Фактическая граница на местности между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО7, общей протяженностью 107,37 м, определена, представлена в приложении 2, точками н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11. Координаты данных точек см. приложение 2.

2. По местоположению границ фактических и указанных в ГКН:

Графически расположение фактических границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) см. приложение 5. Координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета и фактических границ представлены в приложении 4.

Определены несоответствия фактических границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), границам согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, графическое изображение наложений смотри приложение 2.

Наложение или прихват (увеличение фактической площади по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, данных ЕГРН) со стороны правой фактической границы (правая межа) на участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 65 кв.м., а также на земли, госсобственность на которые не разграничена Большеельнинского сельсовета составляет 0,13 кв.м; со стороны фасада прихват земель общего пользования составляет 1,0 кв.м.

Отступ (уменьшение фактической границы земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах) со стороны левой фактической границы (левая межа) от участка с кадастровым номером (адрес обезличен) составил 154 кв.м; со стороны правой межи - 0,58 кв.м; с тыльной стороны - 0,35 кв.м в пользу земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен).

Фактические границы земельного участка ФИО15, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют границам согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Графически расположение фактических границ земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), см. приложение 5. Координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета и фактических границ представлены в приложении 4.

Определены несоответствия фактических границ земельного участка ФИО7 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), границам согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, графическое изображение наложений смотри приложение 2.

Наложение или прихват (увеличение фактической площади по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, данных ЕГРН) со стороны правой границы (правая межа) на участок с кадастровым номером (номер обезличен) 154 кв.м.; со стороны фасада прихват земель общего пользования составляет 0,30 кв.м.

Отступ (уменьшение фактической границы земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах) со стороны левой фактической границы (левая межа) от участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) составил 78 кв.м.; от земель общего пользования - 1,72 кв.м.; со стороны фасада - 0,30 кв.м.; с тыльной стороны - 0,61 кв.м. в пользу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Фактические границы земельного участка ФИО7, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), не соответствуют границам согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

По реестровой ошибке:

На основании представленных материалов дела 2-2584/2016, в том числе кадастровых дел земельных участков КН (номер обезличен) (в настоящее время не существует, ныне участок с КН (номер обезличен) (ФИО16.)) и КН (номер обезличен) (ФИО3), реестрового дела (номер обезличен), определить

- «возможно ли что при упорядочении на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) были неправильно определены координаты границ между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен)?

-была ли допущена при этом реестровая (кадастровая) ошибка и в чем она заключается?»

не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о фактическом положении границ (заборы, межи столбы и т.п.) земельных участков на момент проведения межевых работ по участку с кадастровым номером (номер обезличен) (в настоящее время не существует, ныне участок с КН (номер обезличен) (ФИО16)) в 2003 г. за исключением самих результатов межевания, которые подвергаются сомнению в соответствии с поставленным вопросом. Последующие межевания участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ФИО3) в 2006 г. и участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ФИО16) фактическое положение на местности исследуемой смежной границы не устанавливали. В 2006 г. по не определенным исследованием причинам, в 2017 г. по причине применения аналитического метода формирования земельного участка.

Поскольку наличие реестровой ошибки исследованием не установлено, то определение способа возможного устранения реестровой ошибки не производилось.

По причинам несоответствия границ:

На основании предоставленной документации, причиной несоответствия местоположения границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), ранее включенных в ГКН, местоположению фактических границ земельного участка возможно является перенос фактических границ с момента межевания – 2003 г. на момент проведения исследования – 2017 г.

3. Местоположение строений жилого дома и бани (литеры б, КЖ, Д на инвентаризационном плане – т.1 л.д.43), возведенных ФИО7 около смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), определено, см. приложение 3.

4. Реконструированный объект - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), отвечает критериям недвижимого имущества и является на момент осмотра объектом капитального строительства.

5. Местоположение реконструированного объекта - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* [46] п.6.7*.

Местоположение бани на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 [14] п.6.7, и ПЗЗ [12].

Местоположение строения на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 [14] п.6.7, и ПЗЗ [12].

6. Реконструированный объект - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку на кровле здания отсутствует система снегозадержания, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 [26] п.9.12.

Строение на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), на момент проведения исследования не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Баня на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку на кровле здания отсутствует система снегозадержания, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 [26] п. 9.12.

7. Для устранения несоответствия местоположения реконструированного объекта - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), строения и бани на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) необходимо данные здания разместить на участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для того, что бы реконструированный объект - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) не создавали угрозу жизни и здоровья граждан необходимо устроить системы снегозадержания на кровлях бани и реконструированного жилого дома.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик ФИО7 умер (дата обезличена), его правопреемниками являются дочь и супруга наследодателя – ФИО6 и ФИО5, принявшие наследство в установленном порядке (т.3 л.д.31-33,47).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу по данному делу, который на заданные сторонами вопросы пояснил, что давность установления ограждения между участками установить невозможно в связи с отсутствием научных методик. Эксперт полагает, что при межевании участка ответчика кадастровой ошибки не было допущено, иначе это выявилось бы при межевании участка ФИО8, т.к. участок ФИО10 межевался ранее. Произошло смещение границ участков вправо, по какой причине, неизвестно. Для установления факта наличия реестровой ошибки в данном деле было недостаточно данных. Перенос здания ответчика экономически нецелесообразен, т.к. стоимость переноса равна стоимости строительства. Дом ответчика не затеняет земельный участок истца, т.к. имеет небольшую высоту. В рассматриваемой ситуации с целью минимизации убытков сторон целесообразно внести изменения в данные кадастрового учета границ земельных участков.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены заключение кадастрового инженера ФИО14 (т.1 л.д.77-85), согласно которого на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) до перераспределения и после перераспределения на земельном участке (номер обезличен) располагалось здание (жилой дом) с кадастровым номером (номер обезличен) дата постановки на кадастровый учет 28.02.2014, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с представленным Планом фактические границы данного здания накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), что может свидетельствовать о реестровой ошибке в определении границы между земельным участком (номер обезличен)

Для продолжения выполнения кадастровых работ необходимо:

- определить когда были проведены работы по определению границ земельных участков (номер обезличен)

- определить год постройки здания (жилой дом) с кадастровым номером (номер обезличен), а так же перестраивался этот дом или нет, начиная с даты (дата обезличена).

- соответствует ли местоположение существующих на сегодняшний момент ограждений местоположению этих ограждений более 15 лет.

Ответчиком в материалы дела было представлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.152-168).

По результатам обследования установлено следующее: Назначение обследуемого здания - жилой дом. Общая площадь жилого дома составляет 299,4 м2.

Жилой дом расположен в границах огороженного земельного участка ине примыкает к строениям, расположенным на соседних участках.

К жилому дому обеспечен подъезд пожарных машин.

Все конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, характерных дефектов, влияющихна несущую способность, не выявлено.

Жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим,экологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим натерритории Российской Федерации.

Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществуфизических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и изменению местоположения границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (т.2 л.д.39-81, т.3):

В процессе проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на установленные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен). В процессе проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на установленные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен). Для устранения данных наложений была определена: граница между участками (номер обезличен), которая согласована актом согласования с собственниками данных земельных участков ФИО13; граница между участками (номер обезличен), по которой имеются возражения, изложенные в письме б/нот (дата обезличена).

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков был допрошен специалист – кадастровый инженер ФИО14, которая пояснила, что она проводила замеры земельных участков ФИО8 и ФИО10 с целью выявления реестровой ошибки. Были замерены точки по забору, заказан ортофотоплан. По факту, забор по границе участков изогнут. Граница стоит на учете в ГКН со сдвигом. Другие соседи согласны с границами по существующему забору. Граница в свидетельстве на землю от 1993 года нарисована приблизительно. Судя по ортофотоплану, с 2007 г. спорный забор своего положения не менял. Пристрой к дому ответчика отражается на плане с 2005 г., т.е. на 2007 г. он уже существовал и был отступ от забора приблизительно на 1 метр. На месте старой постройки в тех же границах был возведен новый дом, старые строения были снесены.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащих ответчику строений, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего ответчикам, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению спорных строений, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН», фактические границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами (номер обезличен), смещены вправо относительно границ участков, закрепленных в ГКН (т.2 л.д.137-140).

При этом площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) по фактической границе, на земельный участок истца с кадастровым номером (номер обезличен) по границе согласно ГКН, составляет 154 кв.м., площадь отступа земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) по фактической границе от земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по границе согласно ГКН составляет 78 кв.м. (приложение (номер обезличен) – т.2 л.д.172).

Одновременно с этим площадь наложения земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) по фактической границе, на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по границе согласно ГКН, составляет 65 кв.м. (приложение (номер обезличен) – т.2 л.д.172).

И как следует из исследовательской части и приложения (номер обезличен) экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН», все строения истца и ответчика находятся в пределах фактических границ земельных участков сторон, имеются только наложения таких строений на границы участка согласно данных ГКН.

Заключением эксперта установлено, что спорные строения являются объектами капитального строительства и их перенос относительно границ земельного участка экономически нецелесообразен.

Также суд принимает во внимание, что из заключения эксперта следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо устроить системы снегозадержания на кровлях бани и реконструированного жилого дома, а для устранения несоответствия местоположения спорных строения и бани на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) необходимо данные здания разместить на участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в рассматриваемой ситуации с целью минимизации убытков сторон целесообразно внести изменения в данные кадастрового учета границ земельных участков.

При этом суд принимает во внимание, что между сторонами имеется спор по определению границ, в том числе смежной границы земельных участков истца и ответчика, данный спор рассматривается в судебном порядке, причем указанный спор на день рассмотрения данного гражданского дела по существу не разрешен.

(дело (номер обезличен) по иску ФИО6 к ФИО3 об установлении кадастровой ошибки, на момент рассмотрения настоящего дела решение не принято).

Как следует из заключения судебной экспертизы по настоящему делу и разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, для установления факта наличия реестровой ошибки в данном деле было недостаточно данных.

Имеющиеся в материалах дела характеристики строений свидетельствуют о том, что предметы спора являются объектами капитального строительства. В свою очередь, снос данных построек может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику.

Суд полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при возведении построек влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки истца и ответчика при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика по отношению к друг другу.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью сторонами также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не имеется.

Таким образом, истцом с достоверностью не доказано, что именно снос указанных строений является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, учитывая, что снос является крайней (исключительной) мерой и стороны не лишены права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковая имеет место быть (ст.304 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании строений жилого дома и бани (литеры б, КЖ, Д на инвентаризационном плане), расположенных по адресу: (адрес обезличен), самовольными постройками, понуждении ответчиков снести указанные строения за счет средств ответчиков, восстановлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в соответствии с данными государственного кадастрового учета, возмещении судебных расходов, отказать полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчиков вызывался судебный эксперт ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание согласно представленного счета составила 3000 руб.

Поскольку вызов эксперта в судебное заседание осуществлялся по инициативе ответчиков, истцом данное ходатайство не заявлялось и не поддерживалось, оценивая какое значение для дела имели показания эксперта в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях, т.е. по 1500 руб. с каждого в пользу ООО «Лига-Эксперт НН»

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании строений жилого дома и бани (литеры б, КЖ, Д на инвентаризационном плане), расположенных по адресу: (адрес обезличен), самовольными постройками, понуждении ответчиков снести указанные строения за счет средств ответчиков, восстановлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с данными государственного кадастрового учета, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов