Апелляционное постановление № 10-3510/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 10-3510/2024 Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бережной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20 сентября 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; освободившийся 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев за каждое преступление, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено неполный день, получаемый при расчете срока отбытия наказания трактовать в пользу осужденного.

Постановлено взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 14 800 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бережной О.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, прокурора Бараева Д.И., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден два факта тайного хищения чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не было принято во внимание наличие у него <данные изъяты> с 2014 года и <данные изъяты>. Отмечает, что <данные изъяты> опасности для окружающих он не представляет. По мнению осужденного, его изоляция от общества может негативно отразиться на его психическом состоянии. Обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет квартиру в <адрес>, которую получил от <данные изъяты>. Сообщает, что сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, иск потерпевшему возместит в полном объеме. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений установлены судом правильно, соответ

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не было принято во внимание наличие у него <данные изъяты> с 2014 года и <данные изъяты>. Отмечает, что врач<данные изъяты> опасности для окружающих он не представляет. По мнению осужденного, его изоляция от общества может негативно отразиться на его психическом состоянии. Обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет квартиру в <адрес>, которую получил <данные изъяты>. Сообщает, что сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, иск потерпевшему возместит в полном объеме. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты, установлены признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-77, 85-87), в том числе проверки показаний на месте (т. 1 л. 152-156), и поддержал их, полагая достоверными и данными им добровольно в связи с признанием вины в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждаются показаниями указанного потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-77, 85-87), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-92, 107-111, 113-117, 100-103, 119-123), а также письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 53-60); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 28-34).

Виновность осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного расследования ФИО1 давал показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Признательные показания осужденного не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденного, оговора осужденного ФИО1, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве показания участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

<данные изъяты> ФИО1 было предметом исследования судом первой инстанции. Так, в соответствии с заключением комиссии <данные изъяты>

При назначении осужденному наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также, в влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно учел наличие у осужденного <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, а также тот факт, что осужденный не <данные изъяты>

Судом первой инстанции детально рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере с учетом фактических обстоятельств совершения преступления против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, на которые указывал осужденный в апелляционной и дополнительной жалобах, и которые были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела и в апелляционных жалобах осужденного, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду при назначении наказания, а потому учтены в полном объеме и не являются основанием для дальнейшего снижения наказания. Суд учел все приведенные обстоятельства, в том числе сведения о составе семьи осужденного и его состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Наказание судом первой инстанции ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, которое соразмерно содеянному и не является несправедливым по причине излишней мягкости или суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд убедительно мотивировал необходимость определения вида исправительного учреждения именно в колонии общего режима, поскольку преступления совершены осужденным в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, сумма взыскана в размере фактически причиненного ущерба.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционная и дополнительная жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий