Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-3001/2018 М-3001/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело №2-3071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском, обратилась в суд с иском к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 18 апреля 2018 г., в 20 ч. 00 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Сима гос. знак №, двигаясь по ул. Лунной, от ул. Деловая, в сторону ул. Школьная, города Саратова, напротив д. 5, попал в провал проезжей части залитый водой, к котором находился люк с незакрепленной надлежащим образом крышкой люка и ободом, расположенный на проезжей части по пути следования. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Ниссан Сима гос.знак № получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО3. На место происшествия водителем ФИО4 были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный факт подтверждает отсутствие вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Истцом была отправлена уведомительная телеграмма в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы составила 353 руб. 60 коп. Однако на осмотр автомобиля представитель Комитета не прибыл. В соответствии с экспертным заключением № от 28 мая 2018 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Сима гос. знак № составила с учетом износа деталей 410 214 руб. 48 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности № от 25 апреля 2018 г., сроком на три года, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 448006 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по отправке уведомительной телеграммы в размере 353 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7302 руб. 14 коп. В уточненных исковых требованиях представитель истца указала, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». Система коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем) находится в собственности МО «Город Саратов». На основании концессионного соглашения от ноября 2017 г. данная коммунальная инфраструктура была передана во временное владение и пользование организации ООО «Концессии водоснабжения – Саратов». Открытый люк на момент произошедшего ДТП находился на балансе ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», следовательно, именно данная организация в период действия концессионного соглашения была обязана обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к МБУ «Дорстрой» отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, должна нести организация – владелец подземных коммуникаций.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 05.04.2018 г., считала иск не подлежащим удовлетворению. Не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что считает выводы судебного эксперта неверными и не объективными, а стоимость посчитанного ущерба завышенной.

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, эксперта и изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее Правила благоустройства).

Пунктом 4.4.5.3. Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц:

- открывать люки колодцев, регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс и производить какие-либо работы на данных сетях; и т.д.

Согласно пункту 4.6.4. Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 г. в 20 ч. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Сима гос. знак №, двигаясь по <адрес>, попал в провал проезжей части залитый водой.

В результате наезда на указанное препятствие, расположенное на дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что, действительно, на проезжей части дороги по <адрес> день аварии имелся провал проезжей части, в котором находился люк с незакрепленной надлежащим образом крышкой люка и ободом, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца.

18.04.2018 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову составлен акт обследования улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул.Лунная г.Саратова, в районе д.5, имеется провал проезжей части с открытой крышкой люка, размеры которого составляют: длина 1,3 м., ширина 2,1 м, глубина 0,45 м, что противоречит ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный факт также нашел отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г., которым в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.При этом из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали. Указанные выявленные недостатки являются нарушением пп.3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Собственником транспортного средства Ниссан Сима гос. знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из сведений представленных Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» на запрос суда, Содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...>, в 2018 году осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 год.

В месте произошедшего ДТП от 18.04.2018 г. по ул.Лунной, д.5, г.Саратов, 29.09.2017 г. организация МУПП «Саратовводоканал» производило вскрышные работы с целью устранения повреждений на водопроводных сетях, о чем уведомило Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» путем направления факсограммы от 29.09.2017 г. Также 21.12.2017 г. МУПП «Саратовводоканал» производило благоустройство проезжей части по адресу Лунная, д.5, г. Саратова после производства вскрышных работ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом был сделан запрос в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, на предоставление фрагмента плана города Саратова с указанием месторасположения инженерных коммуникаций в районе д.5 по ул.Лунная г. Саратова.

Как следует из сведений представленных Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству на месте произошедшего ДТП по адресу ул.Лунная, д.5, значиться следующий объект коммунальной инфраструктуры - водопроводные сети.

Факт нахождения открытого люка смотрового колодца водопроводной сети по ул. Лунная, д.5, на дорожном покрытии непосредственно в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен, в том числе, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, сопоставленной с фрагментом топографического плана города с отражением подземных инженерных сетей.

Водопроводные сети по ул.Лунная находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

22.11.2017 г. Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №355 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017–2020 годы, была утверждена инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водотведения. Между Муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Согласно данному соглашению концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом.

Подземные инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению были переданы во временное владение и пользование организации ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по ул.Лунная, в районе д.5, г.Саратова, на котором проходят подземные инженерные коммуникации, находящиеся в пользовании ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», имел препятствие в виде провала проезжей части, с отрытой крышкой люка смотрового колодца, с незакрепленным ободом, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

На основании пункта 4.6.4. Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», не обеспечив надлежащий контроль за тем, чтобы крышка люка коммуникации всегда находилась на уровне дорожного покрытия, была закрытой, должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем изъяна на проезжей части в виде открытой крышки люка смотрового колодца на дорожном покрытии.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не представило суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния коммуникации, а также некачественного восстановления дорожного покрытия организацией в ведении которой находится коммуникация, а следовательно ответственность по возмещению вреда возлагается на ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр Саратовской области». На основании указанного определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы механизм образования повреждений следующих деталей: облицовка переднего бампера, защита ДВС, подкрылок передний, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, труба выхлопная передняя часть, кронштейн выхлопной трубы, щиток теплоизолирующий, поддон КПП, корпус КПП транспортного средства Ниссан Сима гос. знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам в результате события ДТП, произошедшего 18.04.2018 г.

Повреждения лонжерона панели пола левый, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.04.2018 г.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства Ниссан Сима гос. знак № в ДТП от 18.04.2018 г. составляет 930100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сима гос. знак № составляет 589636 рублей 50 коп.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Сима гос. знак <***> составила 141629 рублей 51 коп.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Сима гос. знак № составляет 448006 рублей 99 коп. (589636 рублей 50 коп. (рыночная стоимость ТС) - 141629 рублей 51 коп. (стоимость годных остатков)).

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.08.2018 г., проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании материального ущерба были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в лице представителя ФИО1 оспаривал выводы судебной экспертизы, считая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца завышенной, а выводы судебного эксперта не объективными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенного им экспертного исследования поддержал и подтвердил в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр Саратовской области» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт обоснованной пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля в поврежденном состоянии превышает его рыночную стоимость, определенную на момент произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст.ст.12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ полагает, материальный ущерб в размере 448006 рубоей 99 коп., определенный согласно заключению вышеприведенный экспертизы, подлежит возмещению истцу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В обязанности МБУ «Дорстрой» не входит замена крышек люков, устранение просадок и разрушений проезжей части дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, поэтому суд освобождает МБУ «Дорстрой» от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 7000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств в размере 15000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7302 рублей 14 коп.

С учетом первоначальной цены иска, а также с учетом размера фактически оплаченной истцом госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7302 рублей 14 коп.

Однако с учетом удовлетворенных исковых требований, которые увеличились в ходе рассмотрения дела в суде, общий размер госпошлины подлежащей взысканию составит 7680 рублей 06 коп. (((448006 руб. 99 коп. - 200000 руб. 00 коп.) х 1%) + 5200 руб.)

Тем самым с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 377 руб. 92 коп. (7680 руб. 06 коп. - 7302 руб. 14 коп.).

Что же касается исковых требований истца о взыскании расходов по отправке уведомительной телеграммы о проведении досудебной экспертизы в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» суд отказывает в этом, поскольку судом по делу установлен надлежащий ответчик ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», а в его адрес эта телеграмма не направлялась.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО3 в счет возмещения материально ущерба 448006 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 22302 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» в счет проведения судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 377 рублей 92 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: