Решение № 12-496/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-496/2020

мировой судья Наделяева Т.В. копия

дело № 12-496/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вяткина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2020, которым:

ФИО1, <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 09.08.2020 в 18 часов 30 минут возле дома № 37 по ул. Мира д. Гайны Ачитского района Свердловской области, управлял транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи защитник Вяткин А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отметить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, поскольку последний не был согласен с результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения, настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Кроме того считает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, в связи с чем собранные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вяткин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, в дополнение пояснили.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1 и защитника Вяткина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом *** от 09.08.2020 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), протоколом *** от 09.08.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом 66 *** от 09.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому каких либо замечаний ФИО1 акт не содержит, в строке ознакомления с результатом освидетельствовании, собственноручно указал, что с результатом согласен, освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 7), протоколом *** от 09.08.2020 о задержании транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о поверке прибора (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД от 09.08.2020, согласно которому 09.08.2020 при несении службы в 18 часов 30 минут по ул. Мира в д. Гайны Ачитского района был остановлен автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,190 мг/л., с результатом он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15-16), видеоматериалами (л.д. 19).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены должностное лицо, составившее протокол и проводившее процессуальные действия Ш. и понятой Ш.., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные действия должностными лицами были проведены в отсутствии понятых, поскольку они находились на значительном расстоянии и не видели обстоятельства проведенных процессуальных действий, суд считает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае присутствие понятых подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, одновременное присутствие понятых и применение видеозаписи не запрещено законом. Доводы о том, что использовался готовый мундштук, суд также расценивает несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не содержит.

Кроме того, доводы защиты о том, что должностным лицом ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, суд также считает несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

На основании изложенного процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и совершение в отношении него процессуальных действий нарушены не были, полученные доказательства являются допустимыми.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 28.08.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Вяткина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин