Решение № 12-14/2019 12-2-14/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-2-14/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые 19 февраля 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.02.2019 г., рассмотрев в с. Частые жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» на постановление по делу об административном правонарушении № 59/12-5718-372-18-И, вынесенное 03 декабря 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 г. МБОУ «Пихтовская основная общеобразовательная школа» (далее именуется Учреждение) признано виновным в том, что в с. Пихтовка Частинского района Пермского края, являясь работодателем ФИО1 осуществляющей трудовую деятельность по совместительству на основании бессрочного трудового договора № 003/17 от 01.03.2017 г., в нарушение требований ч. 2 ст. 57, ст. 59, ст. 72, ст. 288 Трудового кодекса РФ направило ФИО1. уведомление от 19.09.2018 г. о прекращении с ней трудового договора с 19.11.2018 г., которое не соответствует требованиям трудового законодательства. Действия Учреждения постановлением квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Учреждение указало, что направленное работнику ФИО1 уведомление носило уведомительный (предупредительный) характер, содержало предложение о заключении дополнительного соглашения о срочности трудового договора, от заключения которого работник ФИО1 отказалась. Направленным работнику ФИО1. уведомлением ее права нарушены не были, негативных для работника последствий не наступило, и наступить не могло, в настоящее время трудовой договор со ФИО1 не расторгут, за ней сохранено прежнее место работы по совместительству до выхода работника, для которого эта работа будет являться основной. Учреждение полагает, что при отсутствии в трудовом законодательстве правовой нормы, прямо указывающей, что срок трудового договора является условием трудового договора, не лишало Учреждение возможности направить работнику ФИО1 уведомление о заключении дополнительного соглашения о срочном характере трудового договора.

В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что организационными причинами, указанными в Уведомлении, направленном ФИО1 подразумевался выход на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. По какой причине об этом не было указано в Уведомлении - пояснить не смогла, уведомление было отменено как незаконное на основании предписания Трудинспекции. Представитель Учреждения ФИО3 пояснил суду, что впоследствии, 09.01.2019 г. ФИО1 было вручено Уведомление о прекращении с ней трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, по причине приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ФИО1 с должности машиниста по стирке белья уволена 22.01.2019 г. Полагает, что направление ФИО1 Уведомления от 19.09.2018 г. ее трудовые права не нарушило, неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило, считает совершенное деяние малозначительным.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, потерпевшая просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.10.2018 г. проведена внеплановая документарная проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом для проведения проверки послужило обращение работника Учреждения ФИО1 24.09.2018 г. в прокуратуру Частинского района о незаконном, на ее взгляд, направлении ей работодателем уведомления о заключении срочного трудового договора при наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 4а-к от 01.03.2017 г. ФИО1 принята на работу в Учреждение по совместительству машинистом по стирке белья, 01.03.2017 г. с нею заключен трудовой договор № 003/17, согласно которому работа по указанному трудовому договору является для ФИО1 работой по совместительству, трудового договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 г. работнику ФИО1 Учреждением (работодателем) направлено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в соответствии со ст. 59 ТК РФ с 19 сентября 2018 года (то есть, со дня вручения уведомления) заключенный с нею 01.03.2017 г. трудовой договор признается срочным, заключенным с 19.09.2018 г. по 19.11.2018 г., то есть, на 2 месяца. Согласно Уведомлению в случае несогласия работника ФИО1 продолжить работу в новых условиях, трудовой договор от 01.03.2017 г. будет расторгнут с нею с 19.11.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 59 ТК РФ, на которую ссылается Учреждение в направленном ФИО1 уведомлении, регламентирует основания заключения с работником срочного трудового договора.

Статья 74 ТК РФ, на которую ссылается Учреждение (Работодатель) в направленном ФИО1 Уведомлении от 19.09.2018 г., регламентирует изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при этом из содержания Уведомления не представляется возможным установить, какие организационные или технологические условия труда для Работника изменяются с 19.09.2018 г., в результате чего с 19.11.2018 г. он будет уволен.

Содержание направленного работнику ФИО1 Уведомления позволяет суду прийти к выводу, что работник, независимо от чего-либо, будет уволен с 19.11.2018 года, то есть, указанное Уведомление по своему содержанию фактически представляло собой предупреждение об увольнении работника с 19.11.2018 г. по инициативе работодателя в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке вида заключенного трудового договора - с бессрочного на срочный.

Данных о том, что работник ФИО1 с 19.11.2018 г. будет уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, Уведомление не содержит, кроме того, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что работник, для которого эта работа будет являться основной, ни в ноябре, ни в декабре 2018 года на работу принят не был.

При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора труда ФИО4 о несоответствии направленного ФИО1 Уведомления от 19.09.2018 г. требованиям трудового законодательства, являются верными и подтверждены следующими материалами дела:

заявлением ФИО1 от 24.09.2018 г. в прокуратуру Частинского района;

распоряжением № 59/12-3903-18-И от 04.2018 г. о проведении проверки;

уведомлением от 04.10. 2018 г. о проведении проверки;

приказом № 4а-к от 01.03.2017 г. о приеме ФИО1 на работу;

трудовым договором № 003/17 от 01.03.2017 г.;

уведомлением от 19.09.2019 г. о прекращении трудового договора с 19.11.2018 г.

актом проверки № 59/12-4770-18-И от 26.10.2018 г.

протоколом об административном правонарушении № 59/12-5160-18-И от 12.11.2018 г.;

предписанием № 59/12-4771-18-И от 26.10.2018 г. об устранении в срок до 09.11.2018 г. выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Учреждением действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вину Учреждения в совершении административного правонарушения следует считать доказанной.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда ФИО4 пришла к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Учреждения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении от 03.12.2018 г. у судьи районного суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа Учреждению назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности не имеется.

Само по себе неувольнение ФИО1 с 19.11.2018 г. и продолжение ею работы до 22.01.2019 г. об отсутствии неблагоприятных для нее последствий в результате направления ей Уведомления от 19.09.2018 г. не свидетельствует, поскольку продолжение ею работы было обусловлено вмешательством надзорного органа и вынесением надзорным органом Учреждению предписания об отмене выданного ФИО1 Уведомления в срок до 09.11.2018 г.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 59/12-5718-372-18-И, вынесенное 03 декабря 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.