Решение № 2-4050/2018 2-4050/2018 ~ М-2913/2018 М-2913/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4050/2018

Дело № 2-4050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Вавиловой И.В.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Северо - Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работал в должности государственного гражданского служащего – заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области с 02.05.2017 года. Приказом Северо-Западного управления Росрыболовства № от 26.02.2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, основанием которого послужило заключение по материалам служебной проверки от 21.02.2018 года. Считает, что привлечение его в данном случае незаконно, т.к. отсутствует вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. 11.09.2017 года истцом были вынесены постановления в отношении ООО «Водресурс» и № в отношении директора ООО «Водресурс» о назначении административного наказания по ст.8.33 КоАП РФ. Данные постановления были обжалованы, решением Вологодского районного суда оставлены без изменения. С 31.10.2017 по 13.11.2017, истец находился на стационаре в поликлинике УВД г. Вологда, отработав два дня, с 16.11.2017 г. по 27.12.2017г. находился в отпуске, в последующих заседаниях судов от 11.12.2017 года и 18.12.2017 года участия не принимал. По выходу из отпуска узнал, что суды были проиграны. Какие либо указания по обжалованию решения судов от начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО8, ему не поступали, решения судов не отписывались и не предоставлялись. Виновным себя не считает. С самого начала трудоустройства истца на должность заместителя начальника отдела с 02 мая 2017 года, начальник данного отдела ФИО8 заявила, что обязательно его уволит и не даст работать. Об этих обстоятельствах ФИО7 докладывал письменно начальнику Северо - Западного управления Росрыболовства ФИО1 В настоящее время, в отношении начальника отдела ФИО8 ведётся предварительное расследование по уголовному делу - обвинение в коррупционных преступлениях. Поводом для возбуждения указанного выше уголовного дела в отношении ФИО8 является, в том числе, и заявление истца в правоохранительные органы. Считает, что очередная попытка привлечения его к дисциплинарной ответственности по надуманным предлогам, является местью ФИО8 за его принципиальную позицию. Приказом Северо-Западного управления Росрыболовства № от 25 апреля 2018 года истец был уволен с 27 апреля 2018 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения явился приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 25.04.2018 г., заключение по материалам проверки. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконно, т.к. отсутствует его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от 25 апреля 2018 года, объяснением истца ФИО7 и тремя постановлениями Прокуратуры г. Вологды установлены следующие обстоятельства. Постановлением от 11 января 2018 г. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Администрация поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района Вологодской области по факту причинения ущерба водным биологическим ресурсам в результате проведения незаконных земляных работ (две траншеи, соединяющие реки Турица и Сухона). Истцом ФИО7, после выхода на работу из отпуска 28 декабря 2018 года, были получены 11 января 2018 года все материалы данного административного дела, которые он не составлял: протокол № от 28 декабря 2018 года и акт осмотра территории. По прямому распоряжению начальника отдела ФИО8 на основании представленных документов он был вынужден подписать указанное выше постановление от 11 января 2018 г., которое в готовом виде принесла ему на подпись ФИО2, государственный инспектор отдела. Подготавливать и составлять указанные постановления истец не имел возможности в связи с тем, что, в нарушение условий контракта, он не был обеспечен компьютером и не имел доступа к необходимой служебной информации. При указанных выше обстоятельствах, истец не совершал никакого дисциплинарного проступка - не составлял протокол об административном правонарушении, не осматривал место административного нарушения и не составлял текст самого постановления. Не согласен с протестом прокурора Вологодской области от 31 января 2018 года №, в котором делаются неверные, не соответствующие действительности выводы об отсутствии работ по заказу Администрации поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района Вологодской области. При составлении протокола № от 28 декабря 2018 года глава Администрации поселения Туровецкое ФИО3 с данным протоколом согласилась, о чем сделала запись на этом протоколе. Более того, ФИО3 пояснила, что работы проводились по заказу Администрации поселения Туровецкое в целях выведения излишков воды в 2017 году в связи с затоплением приусадебных участков граждан. При этом данные работы проводились в октябре-ноябре 2017 года, а срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ пропущен не был. Таким образом, отсутствует событие дисциплинарного проступка и вина в его совершении истцом ФИО7, поскольку истец не готовил никаких материалов (в это время был в отпуске), не составлял самого текста постановления и не имел возможности дать каких-либо пояснений в прокуратуре, т.к. его даже не уведомили о проверке и вынесении протеста прокурором. Соответственно, истец не мог оспорить в суде указанный выше протест прокуратуры, т.к. не знал о нем. Постановлениями № от 01.02.2018г. 2018 г., № от 01.02.2018г., были привлечены к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Паритет Вятка» и должностное лицо ФИО6. На данные постановления были поданы протесты зам прокурора Вологодской области. В протестах зам. прокурора Вологодской области в качестве основания для отмены постановлений указывается на описку - указание на дату поступления в Отдел Росрыболовства по Вологодской области экспертного заключения от 25.09.2017 № из Управления Росприроднадзора по Вологодской области - «09.01.2017», указано что согласно датам, заключение направлено ранее даты его составления.. Таким образом, очевидно, что в постановлениях была допущена описка (ошибочно поставлен год 2017, вместо 2018), что подлежало исправлению в установленном порядке - вынесением дополнительного постановления об исправлении описки. В связи с тем, что в нарушение условий контракта, истец ФИО7, не был обеспечен компьютером, не имел доступа к необходимой служебной информации, не мог оформить указанное постановление № от 01 февраля 2018 года, данное постановление оформлял и затем проверял и редактировал государственный инспектор ФИО4. Соответственно, в описке - не вина истца.

Государственный служащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении двух месяцев и трех дней в случае, если не было иных причин продления этого срока - болезнь государственного служащего, нахождение его в отпуске и т.п. В связи с тем, что протесты прокуратуры (все три) были получены в Отделе Росрыболовства по Вологодской области 05 марта 2018 года, служебная записка начальником Отдела ФИО8 должна быть направлена в Северо-Западного управления Росрыболовства не позднее 09 марта 2018 года. В этот же день должен быть издан приказ о назначении служебной проверки. Нарушение сроков, предусмотренных законом (ст.58 № 79-ФЗ) и нормами Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 27 марта 2012 года №, может повлечь отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить ФИО7 на службе в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству; признать незаконными и отменить приказы Северо-Западного управления Росрыболовства № от 26 февраля 2018 года о привлечении ФИО7, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, к дисциплинарной ответственности, объявлении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, №№ и № от 25 апреля 2018 года об увольнении ФИО7, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2018 года по день принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенностям ФИО8, ФИО10 с уточненными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из статьи 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ РФ N 79-ФЗ) Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ФЗ РФ 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 указанного ФЗ РФ 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно статье 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Судом установлено, что на основании приказа № от 02.05.2017 года с 03.05.2017 года ФИО7 был принят и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области с испытательным сроком до 02.05.2018 года.

Приказом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26.02.2018 года ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, основанием которого послужило заключение по материалам служебной проверки от 21.02.2018 года.

По мнению суда, приказ № от 26.02.2018 года является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с должностным регламентом в обязанности ФИО7 входило выявление и расследование фактов загрязнения водных объектов и массовой гибели водных биологических ресурсов от хозяйственной и иной деятельности, подготовка материалов по результатам расследования, ведение производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение в случае и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применение мер административного наказания или направления в судебные органы материалов о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушений, к ответственности, совершение иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

11.09.2017 года ФИО7 были вынесены постановления № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» и № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ.

Решениями Вологодского областного суда от 11.12.2017 года по делу №, Вологодского районного суда от 18.12.2017 года по делу № вышеуказанные постановления в отношении юридического и должностного лица ООО «Водресурс», вынесенные ФИО7 были отменены.

Из данных судебных актов следует, что при рассмотрении жалоб у суда возникли сомнения в допустимости собранных по делу доказательств, положенных в основу выводов о виновности юридического и должностного лица, привлекаемых к административной ответственности. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом первой инстанции не приняты, что противоречит задачам производства по делам об административных нарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Материалами служебной проверки установлено, что комиссией, в составе которой находился ФИО7, в ходе осмотра акватории прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Шолда в 100 метрах от устья впадения в реку Тошня была обнаружена мертвая рыба в количестве 15 штук в области автомобильного моста. Выше и ниже здания очистных сооружений в реке Шолда-2 отобраны пробы воды. Отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно химическому анализу воды, отобранной ниже по течению реки Шолда-1, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ» после сброса очистных вод выявлено увеличение концентрации содержания аммоний-ионов в 2 раза, что могло вызвать заметное снижение концентрации растворенного кислорода в воде и привести к заморным явлениям.

На основании указанных данных ФИО7 сделан вывод о виновности ООО «Водресурс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 05.05.2015 ООО «Водресурс» предоставлен в пользование водный объект река Шолда-1 с целью сброса сточных вод. Согласно условиям использования водного объекта максимальное содержание аммоний-ион в сбрасываемых сточных водах не должно превышать 0,5 г/м3.

В ходе осмотра старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Вологодской области проводилось фотографирование на фотоаппарат, встроенный в смартфон. Фото- и видеосъемка ФИО7 не производились, понятые не привлекались.

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, подписанном ФИО7, указано, что производился осмотр водоохранной зоны р.Шолда-2, земельных участков в районе расположения очистных сооружений п. Ермаково, сельхозугодий, прилегающих к водоохранной зоне р.Шолда-2, отбор проб воды в р.Шолда-2 выше и ниже очистных сооружений в п.Ермаково.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и в постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных ФИО7 также указано, что производился осмотр водоохранной зоны р.Шолда-2, земельных участков в районе расположения очистных сооружений п. Ермаково, сельхозугодий, прилегающих к водоохранной зоне р.Шолда-2, отбор проб воды в р.Шолда-2 выше и ниже очистных сооружений в п. Ермаково.

Вместе с тем, нарушены порядок изъятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, регламентированный ст.26.5 КоАП РФ, а также процедура изъятия вещей и документов, предусмотренная ст.27.10 КоАП РФ.

А именно, осмотр водоохранной зоны, земельных участков, отбор проб произведен в реке Шолда-2. Участие понятых либо производство видеозаписи при отборе проб обеспечено не было, протокол в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не составлялся, отбор проб зафиксирован актом обследования.

Указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу выводов о виновности юридического и должностного лиц, привлекаемых к административной ответственности. Таким образом, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, повлекла его отмену.

Довод ФИО7 о том, что работодатель не ознакомил его под роспись с локальными нормативными актами, которые связаны с его трудовой деятельностью, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно личной подписи ФИО7 в листах ознакомления сотрудников с Положением о СЗТУ ФАР, утвержденном приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2017 № 400, с Положением об Отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, утвержденном руководителем Управления 13.01.2016 года, а также в Должностном регламенте ФИО7, работодатель ознакомил Истца с локальными нормативными актами, которые связаны с его трудовой деятельностью (основные полномочия и организация деятельности Управления, Отдела, должностные обязанности).

Также суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии его вины при совершении дисциплинарного проступка, поскольку допущенные в судебных заседаниях Вологодского областного суда ошибки не могли быть им совершены по причине его неучастия на судебном разбирательстве в вышеуказанном суде ввиду болезни, нахождения в отпуске.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Присутствие на судебном заседании ФИО7 или его отсутствие не влияло на принятие решения судами. Отзывы на жалобы и направление материалов по делу в суд были подготовлены непосредственно ФИО7 Согласно визе начальника отдела на сопроводительном письме от 02.10.2017 № ФИО7 поручено было подготовить отзыв на жалобу и обосновать законность вынесенного постановления №. В рамках подготовки отзыва ФИО7 имел возможность представить в суд доводы и доказательства в обоснование законности вынесенного им постановления.

Таким образом, приказ Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 26.02.2018 года в виде предупреждения о неполном должностном соответствии вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 25.04.2018 года ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы, по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием которого послужило заключение по материалам служебной проверки от 25.04.2018 года.

Приказом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 25.04.2018 года действие срочного служебного контракта прекращено. ФИО7 освобожден от должности заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области и уволен с государственной гражданской службы области за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по подпункту 2 пункта 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ».

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, именно срока для применения дисциплинарного взыскания.

Приказами Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.08.2017 года №, от 31.10.2017 года №, от 26.02.2018 года №, от 25.04.2018 года № в отношении ФИО7 применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного государственным служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе).

При объявлении ФИО7 дисциплинарного взыскания - замечания, работодателем было учтено, что дисциплинарный проступок совершается истцом впервые, в связи с чем, ему назначено минимальное дисциплинарное взыскание. До издания приказа от 31.10.2017 года № об объявлении выговора ФИО7 приказ от 25.08.2017 № о замечании не обжаловал. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора Управление учитывало факт наличия у него действующего, необжалованного дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного проступка, степень его вины.

Позднее приказы о применении указанных взысканий в виде замечания и выговора были обжалованы в Вологодский городской суд. 15 января 2018 судьей Юкиной Т.Л. вынесено решение по делу №, которым признан законным приказ о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 31.10.2017 № о применении выговора отменен. Апелляционным определением Вологодского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе» допускается увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 данной статьи (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы. В отношении увольнения с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе такие требования не установлены. В этой связи довод ФИО7 о необходимости соблюдения процедуры перевода гражданского служащего с его согласия на другую должность не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 25.04.2018 года, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ФИО7 его должностных обязанностей, выразившееся в вынесении незаконных постановлений, на которые были вынесены акты прокурорского реагирования. В период с 08.02.2018 года по 05.03.2018 года в адрес Отдела поступило три протеста, вынесенных заместителем прокурора Вологодской области на постановления заместителя начальника Отдела ФИО7, как незаконные, нарушающие права лиц, привлекаемых им к административной ответственности.

08 февраля 2018 года в адрес ответчика поступил протест от 31.01.2018 года № на постановление заместителя начальника Отдела ФИО7 о назначении административного наказания от 11.01.2018 года №. Заместитель прокурора Вологодской области ФИО13 в протесте указывает на то, что вынесенное сотрудником Отдела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 08 декабря 2017 года в ходе выполнения рейдового задания № сотрудниками Отдела был проведен осмотр территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Турица в районе п. Туровец Междуреченского района Вологодской области, выявлен факт проведения работ по изменению русла р. Турицы - левого притока р. Сухона, наличие отвалов грунта в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Турица. Согласование на проведение работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Туровец отсутствует. По данному факту 11 декабря 2017 года заместителем начальника Отдела ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

11 января 2018 года заместителем начальника Отдела ФИО7 вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, обстоятельства правонарушения подтверждаются актом обследования, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дата совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства проведения работ Администрацией поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района. Лицо, непосредственно производившее данные работы, в ходе административного расследования сотрудниками Отдела не установлено. Кроме того, в постановлении не указана дата производства работ по изменению русла р. Турицы, не конкретизирован период, за который перечисленные работы были произведены.

Таким образом, данное постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, чем нарушает права Администрации поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района.

По результатам рассмотрения протеста 16 февраля 2018 года вынесено решение об отмене постановления, прекращении производства по делу в отношении Администрации поселения Туровецкое Междуреченского муниципального района Вологодской области.

Таким образом, при вынесении постановления ФИО7 не только допущены нарушения требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, но и неправильно квалифицировано совершенное правонарушение, приведено неправильное правовое обоснование для привлечения к административной ответственности.

05 марта 2018 года в адрес ответчика поступил протест от 28.02.2018 года № на постановление заместителя начальника Отдела ФИО7 о назначении административного наказания от 01.02.2018 года №. Как следует из протеста, вынесенное сотрудником Отдела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 09 января 2018 года в адрес Отдела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области поступило экспертное заключение от 25.09.2017 года №, с приложением протоколов химического анализа от 08.09.2017 года, направленное для проверки соблюдения правил охраны водных биологических ресурсов обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» (далее - ООО «Паритет Вятка»), По результатам рассмотрения указанных материалов 12.01.2018 года в адрес должностного лица ООО «Паритет Вятка» направлено уведомление о времени и месте составления протокола по ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с тем, что заместителем начальника Отдела ФИО7 выявлен факт сброса сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения - руч. Лямка.

22 января 2018 года заместителем начальника Отдела ФИО7 в отсутствии ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, составлен протокол серии № по ст. 8.33 КоАП РФ (далее - Протокол об АП №). Как указывает ФИО7 в Протоколе об АП №, 09.01.2017 из Управления Росприроднадзора по Вологодской области был привезен анализ сточных вод, отобранных ООО «Паритет Вятка» в руч. Лямка, сточные воды содержат примеси загрязняющих веществ.

01 февраля 2018 года заместителем начальника Отдела ФИО7 вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Как следует из постановления, 09 января 2017 года в Отдел направлено экспертное заключение от 25.09.2017 года № с приложением протоколов испытания количественного химического анализа, на основании которых ФИО7 сделан вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ в стоке по некоторым показателям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дата совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении № и постановления установить день, когда ФИО7 выявлен факт совершения административного правонарушения, не представляется возможным. Заместителем начальника Отдела ФИО7 и в протоколе об административном нарушении, и в постановлении верно указана дата поступления в Отдел материалов, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица ООО «Паритет Вятка» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Определение об исправлении опечатки ФИО7 вынесено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования составляет 1 год. При описанных выше обстоятельствах установить, с какого момента должен исчисляться срок привлечения к административной ответственности, а также, не истек ли указанный срок, не представляется возможным.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в опротестованном постановлении ФИО7 неправильно поименована статья Кодекса, которой предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение, вместо «Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов», ФИО7 в постановлении пишет о нарушениях правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

По результатам рассмотрения протеста при участии прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6, в присутствии инженера-эколога ООО «Паритет Вятка» ФИО6 вынесено решение от 12.03.2018 года об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение. 21 марта 2018 года заместителем начальника Отдела ФИО5 вынесено постановление о назначении наказания инженеру-экологу ООО «Паритет Вятка» ФИО6

05 марта 2018 года в адрес ответчика поступил протест от 28.02.2018 № на постановление заместителя начальника Отдела ФИО7 о назначении административного наказания от 01.02.2018 №. Как следует из протеста, вынесенное сотрудником Отдела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 09 января 2018 года в адрес Отдела от Управления Росприроднадзора по Вологодской области поступило экспертное заключение от 25.09.2017 года №, с приложением протоколов химического анализа от 08.09.2017 года, направленное для проверки соблюдения правил охраны водных биологических ресурсов ООО «Паритет Вятка». По результатам рассмотрения указанных материалов 12.01.2018 года в адрес ООО «Паритет Вятка» направлено уведомление о времени и месте составления протокола по ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с тем, что заместителем начальника Отдела ФИО7 выявлен факт сброса сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного значения - руч. Лямка.

22 января 2018 года заместителем начальника Отдела ФИО7 в отсутствии ООО «Паритет Вятка», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол серии № по ст. 8.33 КоАП РФ. Как указывает ФИО7 в протоколе об административном правонарушении 09.01.2017 год из Управления Росприроднадзора по Вологодской области был привезен анализ сточных вод, отобранных ООО «Паритет Вятка» в руч. Лямка, сточные воды содержат примеси загрязняющих веществ.

01 февраля 2018 года заместителем начальника Отдела ФИО7 вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Как следует из постановления, 09 января 2017 года в Отдел направлено экспертное заключение от 25.09.2017 года № с приложением протоколов испытания количественного химического анализа, на основании которых ФИО7 сделан вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ в стоке по некоторым показателям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Дата совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и постановления установить день, когда ФИО7 выявлен факт совершения административного правонарушения, не представляется возможным. Заместителем начальника Отдела ФИО7 и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении не верно указана дата поступления в Отдел материалов, на основании которых сделан вывод о виновности ООО «Паритет Вятка» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Определение об исправлении опечатки ФИО7 вынесено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования составляет 1 год. При описанных выше обстоятельствах установить, с какого момента должен исчисляться срок привлечения к административной ответственности, а также, не истек ли указанный срок, не представляется возможным.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, чем нарушает права ООО «Паритет Вятка».

Кроме того, в опротестованном постановлении ФИО7 неправильно поименована статья Кодекса, которой предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение, вместо «Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов», ФИО7 в постановлении пишет о нарушениях правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

По результатам рассмотрения протеста при участии прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6, в представителя ООО «Паритет Вятка» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение. 21 марта 2018 года заместителем начальника Отдела ФИО5 вынесено постановление о назначении наказания ООО «Паритет Вятка».

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к неисполнению трудовых обязанностей или ненадлежащему его исполнению по вине работника является, помимо прочего, нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.

Таким образом, непосредственное исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей было сопряжено не только с соблюдением требований КоАП РФ, но и правильным их применением. За нарушение требований действующего законодательства, а также их неправильное применение ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исправление любых ошибок и описок, а также восполнение недостающей информации и исключение не относящейся к конкретным вопросам информации - обязанность должностного лица, подготовившего первоначальный документ, требующий соответствующей корректировки. При этом ответственность за достоверность сведений возлагается на лицо, обладающее правом подписи, в данном случае, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пунктом 3.2.12.1 Должностного регламента на заместителя начальника Отдела возложена обязанность рассмотрения в случае и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применения мер административного наказания.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях является прямой обязанностью заместителя начальника Отдела, предусмотренной должностным регламентом, ссылка ФИО7 на то, что незаконные постановления он выносил по прямому указанию своего непосредственного начальника, также подлежит критической оценке.

Кроме того, вне зависимости от категории гражданского дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом истцом не представлено ни одного доказательства соответствующего принуждения.

Довод истца о невозможности оспорить протесты прокуратуры области также является несостоятельным, а рассмотрение сущности каждого из перечисленных истцом актов прокурорского реагирования в рамках гражданского судопроизводства нарушит требовании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Приведенные выше протесты заместителя Прокурора Вологодской области рассмотрены в порядке и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, обжалование указанных протестов прокурора в рамках гражданского судопроизводства будет означать подмену одного вида судопроизводства другим.

Поскольку истец обосновывает свою позицию по данному гражданскому делу фактами, по его мнению, незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, обусловленными исключительно протестами прокуратуры области, то доводы о дискриминационном характере примененных к нему дисциплинарных взысканий также несостоятельны.

По заявлениям ФИО7, направленным в различные правоохранительные органы, руководству Управления и Федерального агентства по рыболовству, выражающим его «принципиальную позицию», проведены проверки, в рамках которых доводы, изложенные ФИО7, подтверждения не нашли. В соответствии с требованиями действующего законодательства вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, меры дисциплинарного взыскания к начальнику Отдела ФИО8 не применялись. Поэтому довод ФИО7 о привлечении его к дисциплинарной ответственности по надуманным предлогам, а также мести за его принципиальную позицию, также является несостоятельным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы № от 26.02.2018 года, № от 25.04.2018 года, № от 25.04.2018 года были изданы законно, обоснованно, без нарушения норм трудового законодательства, порядок и срок увольнения не нарушен, факт совершения истцом неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей (неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей) нашел в судебном заседании подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку суд не видит оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на службе, нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Северо - Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на службе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.