СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2489/2019 2-2489/2019~М-1415/2019 М-1415/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2489/2019

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

34RS0№-92 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 апреля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

представителя истца ФИО2 – ФИО17, представителя ответчика ФИО18. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО14, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений умер ФИО15, который являлся супругом ФИО16. отцом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также сыном ФИО5 ФИО7, государственный номер <***>, пассажиром которого являлся ФИО15, принадлежит на праве собственности ФИО6

Истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО17 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размере денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Сада РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО5 является матерью, ФИО2 супругой, а несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, находясь за управлением ФИО7, государственный номер <***>, двигался по 9 км автомобильной дороги «Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинский-Алексеевка», со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. В пути следования, по неустановленным причинам, выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд не препятствие в виде дерева, с последующим опрокидыванием на крышу, после чего произошло возгорание ФИО7, государственный номер <***>.

В результате данного ДТП ФИО19 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО15 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Собственником ФИО7, государственный номер <***>, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6

По данному уголовному делу ФИО2 была признан потерпевшим.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО6

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – сына, супруга, отца являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, безвозвратность утраты близкого родственника, отсутствие вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1011 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно: Судья Ю.С.Волынец