Решение № 12-33/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-33/2018

№12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г. Лабинск 23 ноября 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Горловой В.Н.,

при секретаре Лебенко С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

государственного инспектора земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления ФИО2

ведущий специалист-эксперт отдела правовой и аналитической работы Управления ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ИП ФИО4 на постановление начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление №23-З/2018-418 начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 31.10.2018 г. о признании ИП ФИО4 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей, указав, что данное постановление является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные доводы и требования, и пояснил, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно обязательные мероприятия по защите почвы должен был выполнить, но не выполнил ИП ФИО5, какими правовыми актами установлен перечень этих мероприятий и в какой срок они должны быть выполнены. Также в обжалуемом постановлении не отражено, какие именно зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства ИП ФИО4 мог предпринять, чтобы избежать привлечения его к административной ответственности. Не указано в качестве кого ИП ФИО4 был привлечен к ответственности в качестве физического, юридического или должностного лица, из чего административный орган исходил при назначении суммы штрафа, а также не указано обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих наказание или на их отсутствие. Административный орган в обжалуемом постановлении не указал, какой вред окружающей среде (состоянию земель) причинен противоправными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя. ИП ФИО4 приобрел данный земельный участок с ручьем и огромными отвалами грунта. Они срезали отвалы грунта и удалили поросль, плодородный слой они не трогали.

В судебном заседании представитель органа, чьи действия обжалуются ФИО2 представила письменный отзыв на жалобу и пояснила, что в копии поконтурной ведомости и выкопировки из поконтурной карты на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер> не указан ручей (канал), имеющий искусственное происхождение. 23.05.2018 г. сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края на земельном участке с кадастровым <Номер> зафиксирован факт погрузки и вывоза песчано-гравийной смеси производимый ООО «Агрофирма «Прогресс». Представитель ООО «Агрофирма «Прогресс» пояснила, что происходила расчистка речного канала, с целью организации водопоя для крупного рогатого скота. Песчано-гравийная смесь, добытая в ходе проведения вышеуказанных работ, была использована для подсыпки полевых дорог ООО «Агрофирма «Прогресс». Таким образом ИП ФИО4 допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым <Номер>, общей площадью 41,7 га, выразившиеся в проведении работ связанных с нарушением верхнего плодородного слоя почвы на площади приблизительно 0,3 га. Считает, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку не осуществлена охрана земель, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, что способствовало нарушению верхнего плодородного слоя почвы. Крое того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, с учетом важности охраняемых при этом отношений – охране окружающей среды. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 31.10.2018 г. №23-З/2018-418 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель органа, чьи действия обжалуются ФИО3 пояснила, что 18.09.2018 г. в 14-00 была проведена проверка на земельном участке <Номер>. На данном земельном участке был выявлен ручей имеющий искусственное происхождение. ФИО4 должен был данный ручей зарыть и восстановить плодородный слой почвы.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, представителей органа, чьи действия обжалуются, проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в постановлении доказательства не являются достаточными для установления виновности ИП ФИО4 в нарушении земельного законодательства.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ состав данного правонарушения материальный, то есть обязательным признаком инкриминируемого правонарушения является наступление общественно опасных последствий в виде негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного и наступившими последствиями.

Однако, административный орган в обжалуемом постановлении не указал какой вред окружающей среде (состоянию земель) причинен противоправными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя.

Кроме того, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя представил видеосъемку состояния ручья, которая приобщена к делу, из которой усматривается, что ручей проходит через участки нескольких собственников земель. На земельном участке ИП ФИО4 ручей полностью расчищен от поросли и убраны навалы грунта, при этом плодородный слой почвы он не снимал т.к. он там отсутствовал. Соседние участки, по которым протекает ручей, находятся в заброшенном, заросшем состоянии.

Как установлено в судебном заседании данный земельный участок ИП ФИО4 приобрел вместе с ручьем, который существовал не один десяток лет. Он его не копал, а только в процессе использования земельного участка, удалил поросль вдоль ручья и убрал мусор, образовавшийся в результате стихийных свалок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган в обжалуемом постановлении не отразил, какие именно зависящие от ИП ФИО4 меры по соблюдению действующего законодательства он мог предпринять, чтобы избежать привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель органа чьи действия обжалуются предлагала засыпать ручей. Данный способ не приемлем в качестве улучшения и защиты земель от негативного воздействия т.к. ручей проходит по нескольким участкам и засыпание части ручья приведет к заболачиванию соседних участков. Также суд учитывает, что действующее законодательство не исключает размещение на земельном участке сельскохозяйственного назначения водного объекта в виде ручья.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что, в действиях ИП ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление №23-З/2018-418 начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №23-З/2018-418 начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4 отменить, а производство по настоящему делу - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: