Приговор № 1-134/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 15 ноября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер КФ ПОКА № 6856 от 13 ноября 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 и ордер АК «Гимадулин И.М.» № 112 от 14 ноября 2017 года,

потерпевшего Г.Е.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 23 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 ноября 2016 года),

- 18 мая 2017 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 05 сентября 2017 года в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к зданию, принадлежащему Г.Е., расположенному по адресу: Пензенская область, город Каменка, ... где, действуя совместно и согласованно, сняли с петель металлическую дверь здания массой 70 кг, представляющую ценность как лом черного металла по цене 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 910 рублей и тайно похитили её, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Е. материальный ущерб на сумму 910 рублей.

ФИО1 ... в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к зданию, принадлежащему Г.Е., расположенному по адресу: Пензенская область, город Каменка, ..., где незаконно проник внутрь здания, откуда тайно похитил 18 лифтеров (стеблеподъемников), предназначенных для жаток зерноуборочных комбайнов при уборке подсолнечника, стоимостью 560 рублей каждый, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Е. материальный ущерб на сумму 10 080 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Патеева Л.А. и защитник ФИО2 - адвокат Гимадулин И.М. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший Г.Е. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу (...).

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, (...), состоит на учете у врача-нарколога (...), на учете у врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 05 сентября 2017 года; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания (по обоим преступлениям).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (за оба преступления).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после совершения преступлений по предыдущим приговорам суда, наличия у подсудимого хронического алкоголизма (...), суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за оба преступления).

В связи с тем, что ФИО1 совершил два оконченных преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 судим 18 мая 2017 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года

Умышленные преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу совершены подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 18 мая 2017 года.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 18 мая 2017 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному уголовному делу с приговором суда от 18 мая 2017 года).

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО3, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при уголовном деле и возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 1 отрезок светлой дактопленки, расписку Г.Е. – хранить в материалах уголовного дела;

- 18 лифтеров – передать по принадлежности потерпевшему Г.Е.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь