Апелляционное постановление № 22-3196/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 3/10-83/2019

Судья 1-ой инстанции: Абеляшев А.В. материал № 3/10-83/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3196/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д. И.,

с участием прокурора Швайкиной И. В.,

заявителя – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) и.о. прокурора Раздольненского района Республике Крым ФИО7 незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Раздольненского района Республике Крым ФИО7, выразившиеся в не направлении его заявления от 08 июля 2019 года о совершении преступления следователем ФИО9 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в следственный комитет, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года производство по жалобе ФИО8 прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурору Раздольненского района Республики Крым необходимо было передать заявление ФИО8 о совершении должностным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в правоохранительный орган в соответствии со ст. ст. 144-151 УПК РФ для проведения проверки. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении жалобы ФИО8, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) и.о. прокурора Раздольненского района Республике Крым ФИО7, не являются предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе.

Как следует из представленного материала ФИО8 обжалует действие прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО7, выразившееся в не направлении его заявления от 08 июля 2019 года в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2019 года ФИО8 обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением о совершении должностным лицом Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанное заявление из прокуратуры Республики Крым 17 июля 2019 года направлено в прокуратуру Раздольненского района и рассмотрено и.о. прокурора Раздольненского района ФИО7 в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, и 04 сентября 2019 года в адрес заявителя направлен мотивированный ответ. При этом, согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельства, с учетом того, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, действия (бездействие) и. о. прокурора Раздольненского района ФИО7, законность которых оспаривает ФИО8, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию, - вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии в жалобе ФИО8 предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является верным.

Поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поданной ФИО8 жалобе отсутствует, следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе, является правильным.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова