Апелляционное постановление № 22К-4353/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22К-4353/2018

Судья: ФИО8 материал №к-4353/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 ФИО9 о признании незаконным действия (бездействия) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в не регистрации в КУСП заявлений о преступлениях и не направлении их по подследственности и о возложении обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в не регистрации в КУСП заявлений о преступлениях и не направлении их по подследственности и о возложении обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора зарегистрировать заявления о преступлениях в КУСП и направить их по подследственности.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что данные установленные судом обстоятельства доказывают, что прокурор получил его заявления о преступлениях, а соответственно и должен был зарегистрировать их в КУСП и направить по подследственности в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры. Кроме того, считает, что направление прокурором заявлений о преступлениях в другую прокуратуру прямо указывает на нарушение прокурором Приказа Генеральной прокуратуры № 212. Считает, что прокурор неправомерно обосновывает действия своего начальника прокурора ФИО10 ссылаясь на п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры № 212, так как п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры № 212 относится не к заявлениям о преступлениях, а к обращениям граждан выражающих свое несогласие с решениями должностных лиц и не указывающих на конкретные признаки преступления, он же в своих заявлениях о преступлениях не выражал никаких несогласий ни с какими решениями, им сделаны заявления о конкретных преступлениях и не только должностных лиц, но и других граждан, указаны все признаки полного состава преступлений, статьи особенной части уголовного кодекса и доказательства. Указывает, что его заявления о преступлениях не являются обращениями с несогласиями, а являются заявлениями о преступлениях и должны в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, подлежать учету и рассматриваться в порядке определенном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212, то есть заявления о преступлении должны были быть зарегистрированы прокурором в КУСП и направлены для проведения доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Заявитель ФИО2 телефонограммой сообщил о своем не желании участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором представлены документы в которые в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы и приобщены к материалам дела: копия сопроводительного письма о направлении в следственный комитет из прокуратуры СК обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма о направлении в Минераловодскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры СК обращения ФИО1, копии отчетов о работе с обращениями ФИО1 в прокуратуре СК.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные материалы дела, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из Минераловодского городского суда СК направлено в адрес Минераловодского межрайонного прокурора заявления защитника подсудимого ФИО5, - ФИО1 об уголовных преступлениях совершенных сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, находящегося в производстве суда.

Указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Минераловодской межрайонной прокуратуры в соответствии с п.3.4. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», были направлены в отдел по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов СК, прокуратуры <адрес> (л.д.30, 33, 34). В копии об этом сообщено заявителю.

Данные обращения были рассмотрены в Минераловодской межрайонной прокуратуре в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (были зарегистрированы в реестре учета входящей корреспонденции и им был присвоен исходящий №).

При рассмотрении указанных обращений установлено, что ФИО1 обжалуется порядок работы должностных лиц при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, которое, на даты подачи обращений, находилось в производстве Минераловодского городского суда.

Минераловодский межрайонный прокурор ФИО6 рассмотрел заявления защитника в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О принятом решении ФИО1 проинформирован.

Указанное решение согласуется с пунктом п.3.4. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», регламентирующим, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, что и было сделано по данным заявлениям ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для признания незаконными действий Минераловодского межрайоного прокурора не имеется, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в не регистрации в КУСП заявлений о преступлениях и не направлении их по подследственности и о возложении обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения закона, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7