Решение № 12-358/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-358/2021

КОПИЯ

Дело № 12-358/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июля 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № от 14 мая 2021 года за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ООО «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО3 обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком № передано в аренду ООО «Движение 2015». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «РОСИЧ» ФИО4, защитник ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «РОСИЧ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы защитником представлены: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Движение 2015» и ООО «РБиК»; приложение к договору акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком № передано ООО «РБиК» (Арендодатель) в аренду ООО «Движение 2015» (Арендатор).

При этом доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «РОСИЧ», а именно: автобус «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком №, передано ООО «РОСИЧ» в аренду ООО «Движение 2015» судье не представлено, в связи с чем, основания для освобождения ООО «РОСИЧ» от административной ответственности, отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Бычкова

Помощник ФИО1

Решение вступило в законную силу «__» _____________ ____ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-358/2021Советский районный суд г. Томска