Приговор № 1-650/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-650/2017

дело № 1-650/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Сивцевой Н.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Т.Н.Н., представителя потерпевшего в лице адвоката Макеровой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого;

- 16.08.2007 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; 19.07.2011 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 года - наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 15.06.2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 05.06.2013 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; 03.04.2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодексаРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным а/м «ВАЗ 21144» р/з №, принадлежащим Б.Е.А., и, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес>, совершая маневр левого поворота на <адрес>, грубо нарушил п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил: при выезде с перекрестка и возникновении опасности для движения в виде включения разрешающего движение пешеходам зеленого сигнала светофора, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, создал помеху и допустил наезд на малолетнего велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение малолетнему велосипедисту Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, обширной подкожной гематомы и кровоподтеков правой височно-теменной области; закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети смещением, множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Указанной травмой здоровью малолетнего Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, не оказания) медицинской помощи (п.п. 6.: 6.11; 6.11.1 раздела 2 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека от дата №н).

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что полностью признает исковые требования потерпевшего.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сивцева Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и назначить ее подзащитному минимальное наказание.

В судебном заседании потерпевший, его законный представитель и представитель потерпевшего в лице адвоката Макеровой В.Т. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявили гражданский иск и просили его удовлетворить в полном объеме, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку новое преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории неосторожных, в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Т.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 35400 рублей, затрат на лечение в размере 4329 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, учитывая, что подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, имущественный вред, причиненный преступлением, а именно: стоимость велосипеда ВМХ марки «Radio» в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, стоимость ремонта телефона «Alkatel-6012X» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, стоимость затрат на лечение в размере 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей, а всего 39729 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21144», р/з О 306 УС 26, переданный на хранение ФИО1 - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая