Решение № 2-1399/2026 2-1399/2026(2-14287/2025;)~М-12538/2025 2-14287/2025 М-12538/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-1399/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре Р.Ю.Н., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.К. к ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ» о защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.К. обратилась в суд с иском к ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ», в котором просит взыскать с ответчика затраты на медицинские услуги, лекарственные препараты, использование такси и каршеринга в сумме 40 114 рублей 65 копеек, затраты, связанные с оказанием юридической, психологической помощи, направлением почтовой корреспонденции, на консультанта по грудному вскармливанию в сумме 43 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 166 873 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец совместно с членами своей семьи находилась в апартаментах № ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ», расположенных по адресу: <адрес>к3, стр.1. ДД.ММ.ГГ, во время кормления ребенка на кровати, ей на голову и левое предплечье упала центральная панель, расположенная над кроватью, спустя время упала панель, расположенная слева. В этот же день бригадой скорой помощи истец была доставлена в больницу № <адрес>, где было диагностировано: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ушиб левого предплечья. Далее на такси стоимостью 1490 рублей она вернулась в гостиницу. В результате получения указанных повреждений продолжить отдых полноценно истцу не представилось возможным. Гостиницей был произведен возврат денежных средств за проживание. После произошедших событий истец была вынуждена вести пассивный образ жизни, испытывала затруднения при самообслуживании. Из-за постоянных болей в голове истец повторно обратилась за помощью. Так, ДД.ММ.ГГ, используя каршеринг стоимостью 1378 рублей, истец обратилась по полису ОМС в ГБУЗГП 23 Ф5 к врачу общей практики, который порекомендовал обратиться к неврологу и хирургу. ДД.ММ.ГГ, используя каршеринг стоимостью 2267 рублей 19 копеек, истец посетила невролога в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина». В соответствии с осмотром невролога установлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ, постконтузионный синдром, посттравматическая головная боль, мышечно-тонический синдром, обострение, и рекомендовано: МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, медикаментозная терапия. Стоимость осмотра — 3500 рублей. ДД.ММ.ГГ, используя каршеринг, истец посетила эндокринолога в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина». В соответствии с осмотром эндокринолога на фоне головных болей установлен клинический диагноз — пролактинсекретирующая микроаденома гипофиза анамнестически, и рекомендовано: МРТ головного мозга (гипофиза) с контрастом, стоимость осмотра — 2300 рублей. Используя каршеринг, истец доехала до медицинского учреждения, где ей проводили МРТ, стоимостью 2379 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГ истцу проведено МРТ шейного отдела позвоночника; в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ выявлены дистрофические изменения шейного отдела позвоночника: остеохондроз, спондилез, спондилоартроз, протрузии межпозвонковых дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, нарушение статики, стоимость — 6175 рублей. ДД.ММ.ГГ истцу проведено МРТ головного мозга; в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ выявлено утолщение слизистой оболочки верхнечелюстных пазух. Стоимость — 6175 рублей. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к неврологу, который рекомендовал ЛФК и медикаментозную терапию. Стоимость осмотра — 1900 рублей. ДД.ММ.ГГ истец посетила ЛФК, стоимость — 2910 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом были приобретены рекомендованные неврологом лекарственные препараты для медикаментозной терапии, стоимость — 9640 рублей. Из-за получения сотрясения головного мозга истец испытывает трудности с грудным вскармливанием, в результате чего была вынуждена обратиться за консультацией к специалисту (11 000 рублей) и психологу (10 000 рублей). ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, которая ответчиком осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина».

Истец С.А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что падение панели могло быть вызвано только внешним воздействием, отвечающим признакам ненадлежащей эксплуатации со стороны самого истца или третьих лиц, присутствующих в апартаментах. Истцом не представлено доказательств, которыми была бы установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и необходимостью обращения за консультацией к психологу и специалисту по грудному вскармливанию. Кроме того, обращение истца за дополнительной медицинской помощью в другие организации и к другим врачам не было вызвано объективной медицинской необходимостью, а осуществлено по желанию самого истца.

Представитель третьего лица ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии с п. 40 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1912 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг и услуг иных средств размещения в Российской Федерации» вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления услуг средства размещения, не отвечающих требованиям и (или) условиям договора, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12:55 С.А.К. была доставлена в Городскую больницу № <адрес>, где ей диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб лба и скуловой области справа, ушиб левого предплечья.

Как указано истцом в обосновании заявленных требований, указанные повреждения были ею получены ДД.ММ.ГГ во время кормления ребенка на кровати в апартаментах № ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ», расположенных по адресу: <адрес>3, стр.1.

Согласно выписному эпикризу, в медицинское учреждение С.А.К. поступила ДД.ММ.ГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В этот же день С.А.К. была выписана с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; рекомендовано наблюдение неврологом, хирургом (травматологом), лечебно-охранительный режим 2 недели, прием лекарственных средств.

С.А.К. понесены расходы по оплате следующих медицинских услуг и исследований:

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГБУЗ ГП 23 Ф 5, где была осмотрена врачом общей практики, где ей было диагностировано сотрясение головного мозга и рекомендованы консультация невролога и хирурга, а также прием лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГ истец посетила невролога в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», где ей был установлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ, постконтузионный синдром, посттравматическая головная боль, мышечно-тонический синдром, обострение; рекомендованы МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, медикаментозная терапия, консультация офтальмолога — стоимость 3500 рублей;

в этот же день истец обратилась к врачу-эндокринологу, который диагностировал доброкачественное новообразование гипофиза, пролактинсекретирующую микроаденому гипофиза, рекомендовал МРТ головного мозга с контрастом, консультацию офтальмолога — стоимость 2300 рублей;

ДД.ММ.ГГ истцу проведено МРТ шейного отдела позвоночника, по результатам которого выявлены дистрофические изменения шейного отдела позвоночника: остеохондроз, спондилёз, спондилоартроз, протрузии межпозвонковых дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, нарушение статики — стоимость 6 175 рублей;

В ходе МРТ головного мозга выявлено незначительное утолщение слизистой оболочки верхнечелюстных пазух. Рекомендована консультация ЛОР-врача — стоимость 6 175 рублей;

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к неврологу, который рекомендовал ЛФК и медикаментозную терапию — стоимостью 1900 рублей;

В этот же день истец посетила ЛФК (стоимость 2910 рублей) и приобрела рекомендованные неврологом лекарственные препараты (стоимость 9640 рублей).

Общий размер расходов на оплату медицинских услуг составил 32 600 рублей, а размер приобретенных лекарственных средств — 9640 рублей, что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату проезда до медицинских учреждений с целью проведения медицинских исследований, а именно:

- по маршруту Городская больница № — Artstudio Moskovsky ДД.ММ.ГГ в размере 1490 рублей;

- по маршруту <адрес>, с. 1 — <адрес>, ДД.ММ.ГГ в размере 1378 рублей (до ГБУЗ ГП 23 Ф 5);

- по маршруту <адрес>, Зенино, ЖК «Самолет» — <адрес>, Зенино, ЖК «Самолет», ДД.ММ.ГГ в размере 2267 рублей 19 копеек (до ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина»);

- по маршруту <адрес>, Парковка № (50) — <адрес>, Зенино, ЖК «Самолет», ДД.ММ.ГГ в размере 2379 рублей 46 копеек (до МДЦ «Рэмси Диагностика»).

Общий размер расходов составил 7 514 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными истцом копиями проездных документов; даты и маршруты поездок согласуются с датами прибытия С.А.К. в медицинские учреждения.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден как факт причинения телесных повреждений истцу С.А.К., так и произведенные ею расходы на лечение; суд полагает необходимым признать требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных услуг в размере 7514 рублей 65 копеек и медицинских услуг в размере 32 600 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к экспертному заключению №-СТЭ/2025 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Петербургская экспертная компания», поскольку в рамках проводимой экспертизы специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 307 УК РФ. Кроме того, экспертиза проведена спустя значительный временной промежуток после произошедших событий, что могло привести к утрате или искажению значимых данных, а значит — к снижению объективности и достоверности выводов специалиста.

Доводы о том, что обращение С.А.К. за дополнительной медицинской помощью в другие организации и к другим врачам вызвано не объективной медицинской необходимостью, а произведено по желанию самого истца, суд находит несостоятельным. Как следует из представленных материалов и медицинской документации, С.А.К. получала медицинскую помощь, в том числе по рекомендации врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГ, а также по рекомендациям, выданным ей по месту жительства в ГБУЗ ГП 23 Ф 5; прохождение дополнительных медицинских исследований показано специалистами медицинских учреждений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату специалиста по грудному вскармливанию и психолога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие причинно-следственной связи между консультациями психолога, специалиста по грудному вскармливанию и полученной травмой. В материалы дела истцом не представлены рекомендации медицинских специалистов на получение психологической помощи и услуг специалиста по грудному вскармливанию.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований С.А.К. о взыскании расходов за психологические услуги и услуги специалиста по грудному вскармливанию.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца С.А.К. в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред здоровью и моральный вред в размере 250 000 рублей в связи с некачественным, не обеспечивающим безопасность оказанием гостиничных услуг, в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 рублей (50% от 200 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 10–11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми истцу были оказаны следующие услуги: анализ ситуации, связанной с некачественным оказанием гостиничных услуг, составление претензии, искового заявления.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 руб. по требованию неимущественного характера и 4000 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.К. к ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ» о защите прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ» в пользу С.А.К. стоимость транспортных услуг в размере 7514 рублей 65 копеек, медицинских услуг в размере 32 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «А.М. МОСКОВСКИЙ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.