Приговор № 1-46/2025 1-523/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 07 февраля 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 08 мая 2013 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 04 (четыре) месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 08 мая 2013 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 08 мая 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 сентября 2023 года из ФКУ ЛИУ-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет,

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ...., увидел находящийся под подушкой на диване сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, оставленный без присмотра Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, взял с дивана мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, в чехле-бампере черного цвета, не представляющими материальной ценности, после чего спрятал указанный телефон в карман своих брюк, тем самым тайно его похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Коваленко А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он прогуливался по ..... Проходя мимо ...., он увидел сидящего на скамейке ранее не известного ему мужчину. Так как накануне он употребил много спиртного и чувствовал сильное похмелье, он подошел к данному мужчине и предложил тому составить ему компанию в распитии спиртных напитков. Мужчина согласился на его предложение, после чего представился Потерпевший №1. Далее они совместно с Потерпевший №1 отправились в магазин <данные изъяты> расположенный на ...., возле привокзальной площади, более точный адрес указать не может. В магазине, на свои личные денежные средства он купил Потерпевший №1 две бутылки пива, объемом 0,5 литра, а себе взял одну бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра и алкогольный коктейль. Выйдя из магазина, он поймал такси, и они с Потерпевший №1 поехали в ларек, расположенный на ...., где он так же приобрел продукты питания. Около 18 часов 00 минут, по приглашению Потерпевший №1, они пришли по месту его жительства, расположенного по адресу: ...., номер дома и квартиры не помнит, но визуально показать сможет. Далее они с Потерпевший №1 расположились в зальной комнате на диване и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он заметил, что из-под под подушки, лежащей на диване, виднеется край мобильного телефона. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах. Чтобы отвлечь Потерпевший №1, он попросил того принести ему из кухни стакан для лимонада, и когда тот вышел из зальной комнаты, он достал из-под подушки сенсорный телефон в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, марку телефона указать не может. Около 18 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 был на кухне и не видел его, он убрал принадлежащий тому сотовый телефон в правый карман своих брюк, при этом он понимал, что данными действиями совершает кражу. Когда Потерпевший №1 вернулся в комнату, он сказал тому, что ему надо срочно уйти, так как он переживал, что тот заметит пропажу сотового телефона. Далее он попрощался с Потерпевший №1 и отправился по месту своего жительства. По пути следования он отключил сотовый телефон и извлек из него сим-карту, которую тут же выбросил, где именно он выбросил сим-карту, указать не может. Пароль на телефоне отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он отправился на центральный рынок ...., чтобы продать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как нуждался в денежных средствах. Возле входа на рынок он увидел ранее не известного ему мужчину возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, неславянской внешности, на лице борода черного цвета, волос черный короткий, рост около 160 см, одет в футболку светлого цвета, и ранее не известную ему женщину, на вид около 40 лет, плотного телосложения, неславянской внешности, одета в длинное платье. Он подошел к данным людям и предложил им купить у него сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, за 5000 рублей. Те поинтересовались, некраденный ли он, на что он их уверил, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, мужчина передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он отдал ему сотовый телефон. Денежные средства, вырученные за сотовый телефон Потерпевший №1, он потратил в тот же день на алкоголь и продукты питания. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Коваленко А.В., следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого он прочитал лично, его содержание ему понятно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее давал подробные показания, их поддерживает, повторять их не желает.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанного потерпевшего, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в салоне сотовой связи .... он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (IMEI: № ...., IMEI: № ....), за 8000 рублей. В данный сотовый телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № ...., оформленным на его имя. Также он приобрел чехол-бампер черного цвета к указанному телефону, который для него материальной ценности не представляет, защитное стекло отсутствовало, телефон был совершенно новый, в технически исправном состоянии, в связи с чем он оценивает его также в 8000 рублей. В телефоне пароль отсутствовал, каких-либо банковский приложений на нем установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вышел прогуляться по улицам города и присел на скамейку около ..... В этот момент он был один, и к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина на вид около 40 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, цвет волос темно-русый, был одет в куртку и брюки «камуфляжного» цвета, в кроссовки темного цвета. Тот завел с ним диалог, тот был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него, не желает ли он выпить, при этом тот представился именем Виталий. Он сначала отказался, и данный мужчина направился в парикмахерскую, которая также расположена в указанном доме, однако сразу же вышел из помещения парикмахерской и направился в магазин <данные изъяты>, при этом тот вновь спросил у него, не желает ли он выпить, и тогда он сказал, что может выпить с ним пиво. Далее Виталий направился в магазин и принес две бутылки пива, объемом 0,5 литра, и они вместе его употребили. После чего мужчина предложил ему продолжить употреблять спиртное, на что он согласился. Мужчина поймал автомобиль, который осуществляет услуги такси частного извоза, при этом указать модель, а также государственный регистрационный знак автомобиля не может, так как не помнит. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а Виталий сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они заехали в магазин, какой именно он указать не может, так как не помнит, так как он не выходил из салона автомобиля, а Виталий приобрел еще спиртное, после чего они направились к нему домой. Около 18 часов 30 минут указанных суток, они совместно с Виталием пришли к нему домой по месту жительства по адресу: ...., где они разместились в зальной комнате. Виталий сразу попросил у него зарядное устройство, с целью зарядить свой телефон, после чего он передал тому блок питания и провод, и тот начал заряжать свой сотовой телефон. Затем Виталий попросил у него стакан, чтобы разлить спиртное и сок, тогда он положил вышеуказанный принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> под подушку на диване в зале, а сам направился на кухню. Примерно через 3 минуты он вернулся в комнату, при этом Виталий сказал, что ему надо домой, и попросил его проводить. Он вновь согласился, и они с ним вместе вышли на улицу, при этом Виталий просто попрощался с ним и ушел в неизвестном для него направлении, а он направился в направлении городского рынка .... еще прогуляться. На пути его следования ему показалось странным поведение Виталия, и он решил вернуться домой и проверить сохранность своего сотового телефона, который ранее он положил под подушку, так как Виталий видел, что он его туда положил, однако более он свой сотовый телефон в руки не брал. По возращению домой, он сразу направился к дивану в зальной комнате и убедился, что его телефона нет, тогда он сразу понял, что его похитил Виталий, так как дома более никого не было, и тот его похитил в тот момент, когда он выходил из зальной комнаты на кухню за посудой. Тогда он вновь вышел из дома и направился по улицам ...., так как хотел найти Виталия, то есть он хотел самостоятельно отыскать свой сотовый телефон. Он искал его до позднего вечера, но так и не нашел, после чего в связи с поздним временем суток решил направиться домой и лечь спать, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, как только он проснулся, он направился в отдел полиции с целью написать заявление по данному факту. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С данной оценкой согласен, ущерб для него является незначительным. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему сотового телефона совершил ФИО2, местонахождение которого ему неизвестно. Ранее с ним связь не поддерживал.

(<данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он был ознакомлен со справкой об оценке принадлежащего ему и похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> в размере 8000 рублей, с данной оценкой он согласен в полном объеме, а также ранее в своих показаниях в качестве потерпевшего он указал, что данный материальный ущерб для него является незначительным, что не является действительностью, а ранее так сказал, так как плохо себя чувствовал. На самом деле материальный ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным, о чем он также давал свои показания в рамках процессуальной проверки. Он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, его ежемесячная пенсия составляет 20150 руб., которая начисляется ему 21 числа каждого месяца, из которых ежемесячно он тратит 600 рублей на лекарства, так как у него повышенное давление. Кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 руб., оплачивает сотовую связь в размере 500 руб., на продукты питания тратит около 7000 руб. Кроме того, у него есть сын ФИО11, <данные изъяты> который в настоящий момент является студентом училища, и он также помогает ему материально и ежемесячно дает ему около 3000 рублей. Таким образом, ежемесячно его обязательные расходы составляют 15600 рублей. Кроме того, в настоящий момент у него плохое самочувствие, в связи с чем, планируется его госпитализация, и возможно требуется дорогостоящее лечение. Просит считать данные показания единственно верными.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного лица при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента его допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанного лица не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанного потерпевшего, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в ...., тайно похитило оставленный без присмотра, принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр .... в ходе которого в зальной комнате под подушкой на диване установлено отсутствие сотового телефона марки <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в квартире ранее ему незнакомого человека по имени Потерпевший №1, который проживает в пятиэтажном доме возле центрального рынка г. Петров Вала, точного адреса он не знает, из-под подушки на диване он похитил сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который продал неизвестным людям за 5000 рублей. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. В содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Справкой ИП ФИО9, согласно которой средняя стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии защитника подозреваемый ФИО2, находясь в .... по адресу: ...., указал на диван в зальной комнате, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного расследования, подтверждено показаниями потерпевшего, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанного потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Так, по смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии в тайне от собственника принадлежащего последнему сотового телефона и обращении его в свою пользу, при этом указанными действиями подсудимого был причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который с учетом материального положения потерпевшего, его ежемесячного пенсионного дохода, наличия у него иждивенцев, а также фактической стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения преступления и его значимости для потерпевшего, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористической операции на территории ...., по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№ .... УФСИН России по Волгоградской области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а также пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО2 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, также не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказались недостаточными, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 07 февраля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 07 февраля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года: за период с 10 декабря 2024 года по 06 февраля 2025 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.