Решение № 2-991/2025 2-991/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-991/2025

Дело № 2-991/25

№ 50RS0006-01-2025-000886-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ООО УК «СервисГрад», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО2, ООО УК «СервисГрад», ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, застрахованного АО «Зетта Страхование» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения. По данному страховому случаю АО «Зетта Страхование» выплатило страхователю - собственнику <адрес> - страховое возмещение в размере 61 935 руб. 36 коп. Установлено, что залив <адрес> произошел в результате протечки в <адрес> – собственник ФИО2 В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, АО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с собственника <адрес> стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 61 935 руб. 36 коп. (от уточнения исковых требований - том 1 л. д. 131 - представитель истца отказался - том 2 л. д. 83), а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, залив <адрес> произошел не по ее вине. О данном заливе она ничего не знала, к ней в квартиру никто – ни собственник <адрес>, ни сотрудники управляющей компании, ни сотрудники АО «Зетта Страхование» - не заходил, ее на предмет возможного залива не осматривал, несмотря на то, что она – ФИО2 – почти все время находится дома. Кроме того, по мнению ответчика ФИО2, акты о заливе, составленные управляющей компанией, являются ничтожными, поскольку составленные в один день, они отличаются по описанию: в части причин залива и в части повреждений. По мнению ФИО2, АО «Зетта Страхование» не доказало причинение вреда имуществу страхователя по ее вине. Если залив и имел место, то не из <адрес>, возможно, что из соседнего стояка МКД, который находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено показаниями свидетеля и решением Останкинского суда <адрес> по иску ФИО3

Представитель соответчика – управляющей компании ООО УК «СервисГрад» - в судебное заседание явился, с возможной виной в заливе <адрес> не согласился, указав, что, согласно акту осмотра жилого помещения, причина залива <адрес> – это прорыв трубопровода внутриквартирной разводки из <адрес>.

Представитель соответчика ФИО3 (собственник рядом расположенной квартиры - № - соседнего подъезда: привлечен после допроса свидетеля – сотрудника управляющей компании ООО «УК «Комфортная среда»), в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 2 л. д. 73).

Ранее, представитель ФИО3 пояснил, что решением Останкинского районного суда <адрес> в пользу ФИО3 в управляющей компании ООО УК «СервисГрад», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскан ущерб в размере 404 390 руб. 22 коп. Установлено, что протечка воды произошла, в связи с прорывом стояка ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Стояк расположен в соседнем подъезде от квартир сторон по делу – 36 и 40.

3 лицо ФИО10 – собственник <адрес> – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Ранее, ФИО10 пояснял, что о заливе он узнал от соседей, которые позвонили ему на телефон. Когда точно произошел залив, он не знает. Прибыв в квартиру, он увидел места залива. Он сообщил в управляющую организацию и в страховую компанию. Сам он в <адрес> не поднимался. Вопросом залива далее занималось АО «Зетта Страхование», сотрудники которого осматривали места залива и делали фотоснимки.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник управляющей компании ООО УК «СервисГрад» ФИО5 показал, что работает в ООО УК «СервисГрад» в качестве слесаря-сантехника: работал и весной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имел место по адресу в <адрес> по <адрес>. Поступила заявка о заливе <адрес>. После этого, он – ФИО5 – пошел на осмотр, дверь квартиры № № открыла женщина. Он зашёл внутрь и увидел следы протечки: в кухне «пострадали» стены (обои) и потолок. Он поднялся в вышерасположенную квартиру, но дверь ему никто не открыл. Когда он пришёл в <адрес>, то вода уже не текла. Да, подпись в акте на л. д. 18 (предъявлен для обозрения) принадлежит ему. ФИО6 – инженер - в тот день работал с ним (сейчас он в управляющей компании не работает). Все повреждения в акте указаны правильно. В вышерасположенную квартиру он попасть не смог: он поднялся, постучался в <адрес> – это длилось минуты 2, но дверь никто не открыл, и тогда он ушёл. В последствие, к нему по поводу данного залива никто не обращался. Стояк никто не трогал. После предъявления для обозрения акт о заливе на л. д. 67 (второй, составленный в тот же день), свидетель пояснил, что не может по этому поводу ничего сказать: почему составлены 2 акта, не знает. Насколько он помнит, он подписывал только 1 акт. Все акты составляются в офисе компании.

Допрошенный в качестве свидетеля (приглашен судом для дачи пояснений) сотрудник управляющей компании, которая в настоящее время управляет МКД по вышеуказанному адресу - ООО «УК «Комфортная среда» - ФИО7 (однофамилец судьи Лапшиной И. А.) показал, что является исполнительным директором управляющей компании ООО «УК «Комфортная среда», знаком со всей строительной документацией по данному МКД. Да, по этому дому, которым в настоящее время управляет ООО «УК «Комфортная среда», имелись заявки о заливе. Связаны они были с частым прорывом трубы стояка горячего водоснабжения. В ходе проверки выяснилось, что данные стояки выполнены из неармированного пластика, что является нарушения, трубы сделаны из материалов для холодной воды, вследствие чего, имеют место частые прорывы. Попадание воды из стояка соседнего подъезда в квартиру в другом подъезде, допустимо, так как трубы проходят по сантехнической шахте, вода могла протечь и пройти по межпанельным швам. Залив мог произойти и по вине соседей из соседнего подъезда. Если квартиры располагаются в разных подъездах, но рядом, то вода может попасть из одной квартиры в другую по межпанельным швам. Протечка на кухне на потолке может произойти из-за этого. Шахты смежные, швы не заделаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В мае 2024 г. произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, застрахованного АО «Зетта Страхование» по полису № (том 1 л. д. 14). В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, собственником которого является ФИО10 (том 1 л. д. 19).

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась на момент залива ООО УК «СервисГрад».

Признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» выплатило страхователю - собственнику <адрес> - страховое возмещение в размере 61 935 руб. 36 коп. (том 1 л. д. 33).

Как следует пояснений ФИО10, о заливе своей квартиры он узнал от соседей. Прибыв на место, он – ФИО10 – обнаружил следы протечки. Его сообщение о заливе зафиксировано в журнале управляющей компании - на тот момент обслуживающей МКД - ООО УК «СервисГрад» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 145). При этом в квартиру наверху - № - он не поднимался.

Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Прибывшие по вызову сотрудники ООО УК «СервисГрад» составили два акта осмотра жилого помещения № (причин этого представитель ООО УК «СервисГрад» пояснить не смогла), от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ) которые существенно отличались друг от друга:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 67): в результате обследования в жилом помещении были выявлены следующие повреждения: помещение № (отслоение обоев общей площадью 3 кв. м, темные пятна на стене, общей площадью 1 кв. м). Причину возникновения повреждений выявить не удалось;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 18): в результате обследования в жилом помещении были выявлены следующие повреждения: кухня (отслоение обоев, общей площадью 4 кв. м, желтые пятна на потолочном плинтусе), коридор (желтые пятна на потолке, общей площадью 2 кв. м, желтые пятна на откосах оконного проема, площадью 1 кв. м). Причина залива: прорыва трубопровода внутриквартирной разводки из <адрес>.

То есть, в акте № не указано повреждения потолка, и не установлена причина залива, а в акте № уже указано повреждение потолка и причина протечки, несмотря на составление актов в один день (не позднее, когда возможные места залива могли проявиться). При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудники управляющей компании, подписавшие оба акта (один из них допрошен в судебном заседании), в квартиру наверху - № – не поднимались, каким образом была установлена причина залива, суду не пояснено.

Действительно, в акте, представленном страховой компанией (представитель истца выезжал на место, производил осмотр, дела фотоснимки, что подтверждается, как ответом АО «Зетта Страхование» - том 2 л. д. 83, так и пояснениями ФИО10 – том 2 л. д. 72), приведены повреждения от залива (плинтус, потолок, стены), а также места их нахождения (кухня, комнаты № № и 3) (том 1 л. д. 16), однако, причина залива взята из одного из актов осмотра ООО УК «СервисГрад»: прорыв трубопровода внутриквартирной разводки из <адрес>.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание:

- наличие в <адрес> повреждений потолочного покрытия (попадание воды сверху);

- причину залива, указанную управляющей компанией - прорыв трубопровода внутриквартирной разводки из <адрес> – которая установлена без осмотра жилого помещения ФИО2 (при этом, каких-либо препятствий с ее стороны в таком осмотре не установлено), отличающиеся друг от друга акты о заливе;

- показания свидетеля ФИО7 – сотрудника управляющей компании ООО «УК «Комфортная среда», который, учитывая состояние и материл изготовления стояков данного МКД, допустил возможное проникновение воды в <адрес> из рядом расположенного стояка соседнего подъезда в <адрес>, в том числе, ее появление на потолочном покрытии;

- пояснения представителя ФИО3, который представил решение суда по иску к управляющей компании о возмещении ущерба, в вязи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически в то же время, что и залив по данному делу,

судом было предложено ответчикам ФИО2 и ООО УК «СервисГрад» заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы по установлению, как причин залива квартиры ФИО10 (если это, действительной был прорыв трубопровода внутриквартирной разводки, то до или после отключающего устройства), так и стоимости восстановительного ремонта.

Однако, несмотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, ссылку суда на юридически значимые обстоятельства и обязанность по доказыванию, а также не невозможность заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, ни ФИО2, ни представитель управляющей компании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, что подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и их письменными отказами (приобщены к делу): просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд рассматривает дело, исходя из имеющихся доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленных документов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, зона ответственности управляющей компании - содержание общего имущества, в состав которого включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовые системы ХВС и ГВС, включая в их состав, в том числе, и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии: на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения или до него.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как указано выше, причина залива указана управляющей компанией (во втором акте), без осмотра вышерасположенной квартиры, оснований для такого вывода ООО УК «СервисГрад» не представлено. Однако, если в данном случае, действительно, имел место прорыв трубопровода внутриквартирной разводки, то необходимо установить, когда это произошло: до или после отключающего устройства. В связи с чем, обязанность доказать (также с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей»), что место залива не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, а является зоной ответственности собственника жилого помещения (<адрес>), лежит на управляющей компании. Однако таких доказательств ООО УК «СервисГрад» суду не представлено.

Пункт 5.8.3 Правил № 481 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что со стороны ООО УК «СервисГрад» предпринимались должные меры к контролю за системой водоснабжения не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» (в контексте правоотношений с собственниками МКД, в данном случае с собственником квартиры № <адрес> ФИО2), суд взыскивает с ООО УК «СервисГрад» в пользу АО «Зетта Страхование», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 61 935 руб. 36 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО УК «СервисГрад» в пользу АО «Зетта Страхование» госпошлину в размере 4 600 руб.

Суд отказывает АО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО8 и к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ООО УК «СервисГрад», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СервисГрад» (ИНН <***>) в пользу АО «Зетта Страхование», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, 61 935 руб. 36 коп., а также госпошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, АО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 29.09.2025 г.

Судья И. А. Лапшина