Приговор № 1-93/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 6 июня 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Митяева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием: представителя потерпевшей ВНВ - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив <адрес>, ФИО1, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 30 км/час, точная скорость не установлена, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ВНВ, переходившей дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, на правой половине проезжей части автодороги относительно движения в сторону <адрес> в границах пешеходного перехода передней правой частью вышеуказанного автомобиля совершил на нее наезд, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВНВ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки, множественный перелом костей таза справа, которые согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «пункт 4» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «пункт 6.11.1» относятся к тяжкому вреду здоровью человека, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ВНВ телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке по следующим основаниям:

наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

государственный обвинитель, представитель потерпевшей ВНВ - ФИО3 и защитник в судебном заседании, а потерпевшая ВНВ, согласно представленному ей в суд заявлению, выразили согласие с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, оно подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ВНВ

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, смягчающим его ответственность обстоятельством, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 уже в начальной стадии производства по делу подробно рассказал об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, давал последовательные полные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на протяжении всего расследования дела.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из указанных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося неосторожным по форме вины, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 на период ограничения его свободы следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г. Касимов Рязанской области и не менять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленное сотрудниками данного органа время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: