Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-477/2025;)~М-245/2025 2-477/2025 М-245/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

УИД 32RS0007-01-2025-000393-27

Дело №2-21/2026 (№2-477/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №F0T№, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 240 000 рублей под 39,99% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 10% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требований № по условиям которого банк переуступил право требования образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 18.04.2019составляет 286 356,67 руб., из которых: 240 000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 864,02 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 492,65 руб. – сумма неустойки.

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В связи с изложенным, истец ООО «ПКО ТРАСТ»просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2019в размере 286 356,67 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 590,7 руб.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ»в исковом заявлении доверило суду рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало и просилоих удовлетворить.

Ответчик ФИО1,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Привлеченное в качестве третьего лица АО «АЛЬФА БАНК» в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило, извещено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Часть 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.435, ч.1 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №,по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 240 000 рублей под 39,99% годовых.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (18 число каждого месяца), но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствие с Общими условиями договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1% от суммыпросроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику банковскую карту «VISAClassic» №.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком составила 286 356,67 руб., из которых: 240 000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 864,02 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 492,65 руб. – сумма неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк переуступил право требования образовавшейся задолженности ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не заключал кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., не оспаривая принадлежности ему подписи в договоре, выполненной от его имени, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банкпредоставил ему кредитную карту с лимитом кредитования 140 000 рублей. Обязательства по данному договору он исполняет.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор о консолидации и рефинансировании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и НАО «ПКБ», предметом которого является консолидация и рефинансирование задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 168527,55 руб.

Также ответчиком представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за 2023-2025гг. об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключены два кредитных договора на выдачу кредитных карт №, №: номера счетов: №, №.

Из информации, представленной НАО ПКО «ПКБ» на запрос суда, следует, что НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией, представленной мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области.

Так, согласно судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.04.2019в размере 286 356,67 руб. и расходы по уплате госпошлины вразмере 3 031,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 15.02.2022 произведена замена стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14.12.2023 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.04.2019в размере 166 264,90 руб. и расходы по уплате госпошлины вразмере 2 262,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 07.09.2021 произведена замена стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника НАО «ПКБ» по гражданскому делу №.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по соглашению о кредитовании № от 18.04.2019либо ее части на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.241 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений АО «АЛЬФА-БАНК» свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

ФИО1,подписав указанный договор,дал согласие на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, тем самым, фактически подтвердил свои намерения на исполнение кредитного договора.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, замена кредитора не повлекла нарушения прав должника (заемщика) и не прекратила его обязанность по уплате долга, оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не имеется, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора либо по погашению ответчиком задолженности, суду в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №22067 от 20.08.2025, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 591руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 356 (двухсот восьмидесяти шести тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины вразмере 9 590 (девяти тысяч пятисот девяносто) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина