Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-471/2025;)~М-382/2025 2-471/2025 М-382/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело №2-21/2026

УИД 32RS0028-01-2025-000840-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» (далее – ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15 февраля 2017 г. между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, срок возврата указанного кредита – до 15 февраля 2022 г.

11 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2017 г. в размере 110 220,02 руб.

17 ноября 2022 г. на основании договора № АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Стабильность Бизнеса» (после смены наименования - ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса») права требования на задолженность ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 21 декабря 2022 г. произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность Бизнеса» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от 11 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 26 ноября 2024 г. произведена замена стороны должника – ФИО2 на ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от 11 июня 2020 г.

По состоянию на 11 августа 2025 г. с ФИО1 за период с 21 июля 2022 г. по 22 июля 2025 г. было взыскано 101 037,01 руб.

Однако за период с 21 июля 2022 г. по 22 июля 2025 г. (1 098 дней) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 45 656,84 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 г. по 22 июля 2025 г. по кредитному договору № от 15 февраля 2017 г. в размере 45 656,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд чеки по операции от 15 ноября 2025 г. на сумму 24 656,84 руб. и от 18 декабря 2025 г. на сумму 25 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 февраля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 179 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, срок возврата указанного кредита – до 15 февраля 2022 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

11 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2017 г. в размере 110 220,02 руб.

17 ноября 2022 г. на основании договора № АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Стабильность Бизнеса» (после смены наименования - ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса») права требования на задолженность ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 21 декабря 2022 г. произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность Бизнеса» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от 11 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 26 ноября 2024 г. произведена замена стороны должника – ФИО2 на ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от 11 июня 2020 г.

На основании выданного мировым судьей исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» денежных средств в размере 110 220,02 руб.

24 июля 2025 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.Согласно представленному истцом расчету проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) за период с 21 июля 2022 г. по 22 июля 2025 г. составляют 45 656,84 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик ФИО1 иной расчет или контррасчет подлежащих выплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не представила.

Расчет суммы подлежащих выплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 7 августа 2025 г. №227), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО1 суду представлены сведения об уплате ею в добровольном порядке до принятия решения по делу в пользу истца денежных средств в размере 45 656,84 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками по операции о суммах переводов, то суд считает необходимым указать о неисполнении решения суда в пределах удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 г. по 22 июля 2025 г. по кредитному договору № от 15 февраля 2017 г., заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в размере 45 656,84 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 49 656,84 руб. (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть руб. 84 коп.).

Решение суда о взыскании денежных средств в сумме 49 656,84 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность Бизнеса» указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2026 г.