Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-268/2023;)~М-283/2023 2-268/2023 М-283/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

№2-25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 Бакчарский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Глухове А.Л.,

Помощник судьи П.А.Н.

с участием истца ФИО4,

представителя истца, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО1,

представителя истца, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, Приколота С.М.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа №210-к от 01.11.2023, Устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования»,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО4 приказом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» №79 от 04.12.2023, взыскать с работодателя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с августа 1993 по настоящее время замещает должность педагога дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» (далее - МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО») на основании трудового договора № 08 от 03.01.2003 и трудового договора от 31.12.2014.

Полагает, что ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, 04.12.2023 работодателем был составлен приказ №79 о дисциплинарном взыскании на основании докладной педагога МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» Т.Е.М. и акта служебного расследования от 04.12.2023, в качестве дисциплинарного взыскания было применено замечание. В приказе о применении дисциплинарного взыскания в качестве дисциплинарного проступка указаны нарушения истцом пп. 3.2.1, 3.2.10, 3.20 ст. 3 должностной инструкции, п. 2 и 3 ст. 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также п. «ж» ст. 3, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО». Все указанные нарушения сводятся к несоблюдению истцом правил педагогической этики, при этом в должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной от 11.04.2019, пп. 3.2.1 и 3.2.10 отсутствуют, а содержание п.п. 3.20 изложено иным образом: «педагог дополнительного образования соблюдает этические нормы поведения в Центре дополнительного образования, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога».

Категория «этические» нормы поведения является оценочной, а возложение на педагогического работника обязанности соблюдать этические нормы поведения в быту является незаконным, т.к. выходит за пределы локального регулирования трудовых отношений и сути является вмешательством в частную жизнь. В п.4.4. должностной инструкции педагога дополнительного образования закреплено право защищать свои интересы в случае дисциплинарного или служебного расследования, связанного с нарушением педагогом норм профессиональной этики.

Из содержания докладной Т.Е.М., которая явилась основанием для производства служебного расследования и привлечения истца к дисциплинарной ответственности обстоятельствами, которые свидетельствуют о нарушении истцом правил этического поведения являются высказывание истца в адрес Т.Е.М. фразы «и эта еще явилась», «у нас в коллективе есть только один хороший учитель - Т.Г.М., остальные педагоги не настолько хороши. Захотела - дали один кабинет, передумала дали другой, и везде ремонт сделали», в том числе, громкое ведение занятий детей в процессе обучения, повышение голоса и перебивание в процессе разговора. Истец считает, что указанные высказывания во всей совей совокупности отражают объективную оценку, мнение о том или ином педагоге, которая была высказана в обычной форме без употребления каких-либо грубых фраз, выражений, оскорблений, что не является нарушением этических правил как педагогов, так и правил этики, действующих в обычной общественной жизни каждого гражданина. Написание указанной докладной свидетельствует исключительно о личной оценке Т.Е.М. поведения истца, построенной на личном неприязненном отношении к ФИО4 и не отражает общую составляющую поведения истца по отношению к общему мнению не только отдельного педагогического работника, но иных педагогических работников МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», а также детей, обучающихся в указанной организации и их родителей. Из содержания докладной Т.Е.М. неизвестно какого конкретно числа и месяца была составлена указанная докладная, однако, в ней сообщается обобстоятельствах, имевших место 26.10.2023, а также в течение всего года без какой-либо конкретики указания хотя бы на приблизительные временные рамки, что свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание было применено в нарушение ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. То есть работодатель применил дисциплинарное взыскание за пределами установленного законом срока. Кроме того, работодателем в нарушение требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения, что является обязательным элементом в процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, к докладной Т.Е.М. не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения этических правил поведения педагогического работника.

В противоречии с требованиями ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», важно учитывать, в том числе, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Из приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также акта служебного расследования следует, что при выяснении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не учитывались перечисленные выше положения. Наоборот, работодателем приняты во внимание исключительно негативные стороны поведения истца в процессе трудовой деятельности. В перечисленных выше актах указано на факт того, что истец не явилась на заседание педагогического совета, на предложение дать объяснительную, начала громко кричать без соблюдения границ педагогической этики. Считает перечисленные обстоятельства необоснованными, т.к. педагогический совет в соответствии со сложившимся в МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» правилами обычно проводился исключительно в первую половину дня четверга каждую неделю, при этом об обстоятельствах изменения дня его проведения истцу известно не было. Избранный день проведения педагогического совета выходил за пределы рабочего дня истца и проводился вне рабочего времени. Кроме того, истец была занята в указанный день, в связи с чем, не могла обеспечить свою явку, о чем были даны пояснения в объяснительной от 01.12.2023.

В акте о служебном расследовании в графе о выводах комиссии по фактупроизведенного служебного расследования указано в противоречении с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости применении к истцу в качестве дисциплинарного взыскания лишения стимулирующих надбавок 50%, что не может являться дисциплинарным взысканием, т.к. не входит в перечень дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены федеральным законом. Комиссия по проведению служебного расследования состояла из членов, которые не могли дать объективную оценку поведения истца, как педагогического работника в целом на протяжении всей трудовой деятельности, т.к. одним из членов указанной комиссии являлась Т.Е.М., работник, который непосредственно доложил о неэтичном поведении истца. Данный состав комиссии не мог в полной мере дать независимую оценку поведения, а в силу сложившихся пренебрежительных отношений способен был дать только личностную опенку.

Кроме того, необходимо учитывать правовые последствия, которые наступили в результате совершения дисциплинарного проступка, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, необходимость указания в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретных фактических действий истца, чтобы достоверно определить, в чем выразилось поведение работника в нарушении требований педагогической этики.

В нарушение требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации администрацией МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» не истребовано у истца объяснение по факту, который явился основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. По данной причине нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для отмены вышеназванного приказа.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, а также допущенные работодателем при производстве процедуры применения дисциплинарного взыскания нарушения трудового законодательства Российской Федерации причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в возникновении острого чувства досады, несправедливости, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, в том числе, привело к подрыву многолетней положительной репутации среди коллег и родителей обучающихся, как педагога образцового хореографического ансамбля. Размер денежной компенсации истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.236, 391-395 Трудового Кодекса Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО1, Приколота С.М., заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что проведение внепланового педагогического совета было осуществлено ответчиком с нарушением локальных нормативных актов. В учреждении не утвержден план проведения педагогического совета, в рассматриваемом случае педсовет был назначен руководителем вне какого-либо плана, проведен в нерабочее время истца, надлежащим образом о его проведении ФИО4 не была извещена. Неявка была связана с уважительными семейными обстоятельствами. У истца не была затребована объяснительная перед изданием приказа. Педагогической этики со стороны истца нарушено не было, в связи с неправомерными действиями ответчика истец испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья. Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела многочисленные благодарственные письма, положительно характеризовалась.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, указав, что в соответствии с трудовым договором №2 от 31.12.2014 (п.2.2) сотрудник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Устав, Кодекс профессиональной этики и трудовую дисциплину. Со стороны истца были неоднократно допущены нарушения локальных нормативных актов, ФИО4 не соблюдает возложенные на нее обязанности по работе с платформой «Сферум», что следует из докладной Т.Е.М. Истцу было предложено написать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе во время педагогического совета, она начала громко кричать, в последствии ФИО4 написала объяснительную, при этом назвав всех присутствующих оскорбительным словом. По этому поводу была направлена докладная в отдел образования, кроме того, ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой был составлен акт. О дате и времени проведения педагогического совета было сообщено заблаговременно в чате учреждения, дата и время были назначены в рабочие часы. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не был нарушен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины, как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года №19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Преподавательская деятельность связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением оскорбительных слов, в том числе к коллегам по работе, способных нанести ущерб, как репутации самого преподавателя, так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с положениями ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент наложения дисциплинарного взыскания) педагогические работники обязаны:

1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;

7) систематически повышать свой профессиональный уровень;

8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании;

9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя;

10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 02.08.1993 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» (трудовой договор от 03.01.2003, от 31.12.2014, дополнительное соглашение от 18.07.2022 в материалах дела) в должности педагога дополнительного образования в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей.

Договор заключен на неопределенный срок.

ФИО4 приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные в должностных инструкциях; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, Устав, Кодекс профессиональной этики; соблюдать трудовую дисциплину (гл.1, 2 трудового договора).

В соответствии с гл.5 трудового договора работнику была установлена продолжительность рабочего времени – 27 педагогических часов, ежедневно - не свыше 7 час, выходной день – суббота, режим работы – по расписанию на учебный год, утвержденный директором.

В материалы дела предоставлена положительная характеристика с места работы за подписью руководителя МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» Х.С.И., а также благодарственные письма и грамоты на имя ФИО4

Как следует из протокола Педагогического совета №5 от 01.12.2023 в указанную дату было проведено заседание педсовета МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», на котором ФИО4 отсутствовала, как указано в тексте данного протокола, по неуважительной причине. В повестке дня были вопросы по принятию локальных актов по платформе «Сферум», педагогической этике, подготовке к Новому году, а также разное. При этом вопрос о педагогической этике, в связи с отсутствием истца, был перенесен на следующий педсовет. В протоколе также имеется отметка о том, что во время проведения заседания ФИО4 вела переписку в мессенжере с Т.Е.М. по вопросу использования платформы «Сферум».

Из протокола заседания педагогического совета №4 от 16.11.2023 следует, что на данном педагогическом совете ФИО4 также отсутствовала.

01.12.2023 зафиксирован факт невыхода на работу ФИО4 в период времени с 10.00 час до 13.00 час (акт от 01.12.2023 в материалах дела).

Однако из табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 следует, что у ФИО4 01.12.2023 является рабочим днем.

Приказом №79 от 04.12.2023 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2, п.3 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, п.п.3.2.1, 3.2.10, 3.20 ст.3 должностной инструкции педагога дополнительного образования, п. «ж» ст.3, п.2 ст.8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, утвержденной приказом от 21.07.2018 №21 МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО».

Из текста данного приказа также следует, что педагог дополнительного образования ФИО4 01.12.2023 не пришла на заседание Педагогического совета по утверждению локального акта об использовании коммуникационной образовательной платформы «Сферум» и на предложение написать объяснительную об ее отсутствии на заседании без уважительной причины, начала кричать, не соблюдая границы педагогической этики.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили вышеназванный протокол педагогического совета от 01.12.2023 №5, а также докладная Т.Е.М., из текста которой следует, что 01.12.2023 около 14.00 – 14.55 час ФИО4 в кабинете директора ФИО2 громко кричала, была чем-то недовольна, ФИО2 пыталась ее успокоить, но истица не соблюдала нормы поведения педагога в учебном учреждении.

На предложение работодателя предоставить письменные объяснения, работником 01.12.2023 были предоставлены таковые, с приказом №79 от 04.12.2023 истца ознакомили, что подтверждается её личной подписью на приказе.

Из текста объяснительной, расписки на приказе следует, что ФИО4 с приказом не согласна, поскольку педсовет должен проходить в определенный день, факт отсутствия на Педагогическом совете 01.12.2023 истец не оспаривает, указывает, что в пятницу присутствовать не могла, т.к. у нее были запланированы дела, в четверг она всегда оставляет время для педсовета, причину переноса педсовета ей не объяснили.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения педагогического совета, судом были изучены и проанализированы должностные обязанности работника – педагога дополнительного образования, а также локальные нормативные акты, регулирующие порядок работы Педагогического совета МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО».

Так, согласно Уставу МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», Педагогический совет – это постоянно действующий орган управления учреждением для рассмотрения основных вопросов образовательного процесса, его деятельность регламентируется положением, в состав входят – директор, педагогические работники, собирается по инициативе директора по мере необходимости, но не реже 2 раза в год (п.4.6).

Из Положения о Педагогическом совете МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» установлено, что он является постоянно действующим органом управления учреждения для рассмотрения основных вопросов образовательного процесса, в состав которого входят все педагогические работники учреждения, педагогический совет работает по плану, являющемуся составной частью плана работы учреждения, решения принимаются большинством голосов при наличии на заседании не менее 2/3 его членов.

В плане работы МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» на 2022-2023 годы в п.1.4 закреплено проведение Педагогического совета, как в течение года, так и точечно – в январе, июне, августе, сентябре.

Таким образом, в данной части доводы истца не нашли своего подтверждения, Педагогический совет МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» был назначен руководителем учреждения в рабочее время и в соответствии как с планом работы центра, так и с Положением о педсовете, о месте и времени проведения педагогического совета ФИО4 была извещена, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела, более того, до начала проведения заседания высказывала негодование по поводу назначения его в неудобное для нее время, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, дата и время проведения заседания была определена директором учреждения с учетом расписания иных сотрудников учреждения в рабочий день центра, уважительности неявки на заседание совета 01.12.2023 истец не представила ни работодателю, ни в ходе рассмотрения дела по существу. Способ извещения локальными нормативными актами не предусмотрен, избранный способ извещения через общий чат в мессенжере не противоречит действующему законодательству, позволяет доступно и оперативно известить одновременно весь коллектив педагогов.

Более того, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» (утверждены 30.08.2029 приказом директора учреждения №29) работники учреждения, исходя из положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.48 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производственного труда (ст.4 вышеназванных Правил), соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

В МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» согласно ст.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена 6-ти дневная рабочая неделя, с одним выходным днем. Педагог обязан беспрекословно и своевременно выполнять распоряжения администрации, именно директор осуществляет непосредственное управление учреждением (п.3.1), в его обязанности входят, в том числе - вопросы приема, перевода и увольнения работников, поощрение, привлечение к дисциплинарной ответственности, принятие локальных актов, соблюдение законодательства о труде.

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» 11.04.2019, с которой истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись, педагог дополнительного образования подчиняется непосредственно директору, в своей деятельности руководствуется непосредственно Конституцией и Законами РФ, Указами Президента РФ, решениями Правительства РФ и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией, трудовым договором.

В должностные обязанности входит, в том числе, - принятие участия в деятельности педагогического совета и иных советов образовательного учреждения, а также методических объединений и других формах методической работы (п.3.18 должностной инструкции); соблюдение этических норм поведения в Центре дополнительного образования, в быту, в общественных местах, соответствующее общественному положению педагога (п.3.20 инструкции).

В МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» принят собранием трудового коллектива 07.09.2018 и утвержден директором 07.09.2018 Кодекс этики и служебного поведения работников образовательной организации.

В силу данного Кодекса этики и служебного поведения его нормами руководствуются все работники МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» без исключения. Сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п.«ж» ст.3). В общении с участниками образовательного процесса, гражданами и коллегами со стороны сотрудника образовательного учреждения недопустимы любого рода высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующее противоправное поведение (п.2 ст.8).

Кроме того, в учреждении разработан и принят Коллективный договор, который прошел уведомительную регистрацию 24.02.2021, сроком действия на 2021-2023 годы, согласно п.3.2.1 которого работник обязан выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся (п.3.2.10).

При таких обстоятельствах, доводы истца, ее представителей о нарушении прав ФИО4 действиями работодателя, выразившимся в проведении Педагогического совета в противоречии с действующими локальными нормативными актами не нашли своего подтверждения.

К доводам истца, её представителей о том, что в основу наложения дисциплинарного взыскания легла докладная Т.Е.М., адресованная начальнику отдела образования Бакчарского района, в которой описываются события от 26.10.2023, в связи с чем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

До издания приказа №79 от 04.12.2023 было проведено служебное расследование (приказ №74 от 01.12.2023), в результате которого члены комиссии Т.О.А., Т.Е.М., Л.Е.С. пришли к выводу, что были нарушены п.2,3 ст.11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, п.п.3.2.1, 3.2.10, 3.20 ст.3 должностной инструкции, п. «ж» ст.3, п.2 ст.8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации.

Оснований утверждать, что члены комиссии были заинтересованы в исходе служебного расследования, у суда не имеется, таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было.

Работодатель вправе был провести такую проверку, её проведение связано именно с трудовыми отношениями, права истца этим не нарушены.

Несогласие ФИО4 с выводами служебной проверки, не влекут её недействительность.

Исходя из текста докладной записки Т.Е.М., акта служебного расследования и самого приказа №79 от 04.12.2023 ФИО4 были допущены нарушения п.2, п.3 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, п.п.3.2.1, 3.2.10, 3.20 ст.3 коллективного договора, п. «ж» ст.3, п.2 ст.8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, утвержденной приказом от 21.07.2018 №21 МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», указание на нарушение п.п.3.2.1, 3.2.10, 3.20 ст.3 должностной инструкции – является опиской. Данные технические недостатки не опровергают установленные судом обстоятельства.

Указанное нашло свое подтверждение, как из пояснений представителей ответчика, так и из показаний свидетелей.

Так, свидетель М.Л.Г., являющаяся начальником Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области, по обстоятельствам дела пояснила, что педагогические советы проводятся в соответствии с планом работы учреждения, который может корректироваться в течение года, могут прибавляться и убавляться даты педагогического совета, также педсоветы проводятся по мере необходимости, на усмотрение руководителя, о чем он заблаговременно предупреждает всех педагогических работников, извещение может происходить устно, возможно извещение через общий чат. Участие педагога на педагогическом совете является обязательным. Все педагоги должны подчиняться приказам и распоряжениям руководителя. В отношении ФИО4 было принято решение о проведении служебной проверки, т.к. поступили в отдел образования докладная от директора ЦДО и заявление от педагога Т.Е.М., свидетель М.Л.Н также лично с истицей разговаривала. Вопрос стоял о нарушении этики, и в заявлении и в докладной было прописано о нарушении педагогической этики, все педагоги дополнительного образования должны соблюдать педагогическую этику по отношению к коллегам, директору, детям и родителям, не только в учреждении, но и за его пределами, о чем указано в нормативных документах, в том числе, в должностной инструкции, в трудовом договоре. В разговоре ФИО4, как стало известно по результатам проверки, высказывала обидные слова коллегам. Ранее на ФИО4 также поступали жалобы, была докладная от бывшего директора Х.С.И. В апреле 2023 М.Л.Г. была приглашена на педагогический совет, Х.С.И. поясняла, что проводить педсоветы невозможно, потому что ФИО4 не дает что-то сказать, в громкой форме, с криком. Все приказы, все предложения директора встречает в штыки и все это громким криком опротестовывает. М.Л.Г. лично делала замечания истице, неоднократно, что нужно соблюдать кодекс педагогической этики, и в том числе на педсовете, на котором свидетель присутствовала, её слова встречались громким разговором.

Свидетель Т.О.А., работающая методистом Бакчарского ЦДО, пояснила, что также является секретарем педагогического совета, обычно на предыдущем педсовете обговаривается дата следующего педсовета, если надо экстренно собрать, то директор решает о дате, заседание происходят по мере необходимости, извещение происходит через платформу Сферум, и в «телеграмме», во время проведения педсовета ведется протокол, в котором также отмечается явка его участников, причины отсутствия. О педагогическом совете 01.12.2023 ФИО2 написала в чат в среду сообщение о том, что будет проходить педсовет, выбрали пятницу 01 декабря 2023, потому что был районный конкурс, где нужно было присутствовать свидетелю Т.О.А. ФИО4 на это сообщение написала, что надо проводить педсовет в четверг, а не в пятницу. На педсовет 01.12.2023 истица не пришла, по этому поводу ее попросили написать объяснительную, назначили проведение проверки, во время написания объяснительной ФИО4 громко кричала и всех обидным словом назвала. Это известно свидетелю со слов ФИО2

Свидетель Т.Е.М., работающая педагогом в Центре дополнительного образования, пояснила, что являлась членом комиссии по проведению служебного расследования, предметом была ситуация от 01.12.2023, члены комиссии прочитали объяснительные записки всех, кто написал, и пришли к выводу, что поведение педагога не соответствовало педагогическим стандартам. 01.12.2023 был назначен педагогический совет, на который ФИО4 не явилась, ФИО2 попросила ее написать объяснительную о причинах отсутствия, на что истец начала повышать голос и оскорбительно высказываться, это свидетель слышала, поскольку находилась в соседнем от кабинета директора помещении. ФИО2 пыталась успокоить ФИО4, но безуспешно. График проведения педсовета гибкий, установить один единый день его проведения не всегда возможно, 01 декабря 2023 в пятницу провели педсовет вместо четверга, так как методист была в жюри на районном конкурсе и не могла присутствовать, а у нее был доклад, поэтому было принято решение перенести педсовет с четверга на пятницу. Этот день у ФИО4 был рабочий.

Свидетели Р.О.П., Ф.Е.В., К.Е.Н., Г.А.А., М.О.А. охарактеризовали истицу с положительной стороны, в целом не опровергли установленных судом обстоятельств, не отрицали, что ФИО4 не присутствовала на педагогическом совете 01.12.2023, фактически подтвердили, что в кабинете ФИО2 происходил разговор на повышенных тонах с ФИО4, также пояснили, что истец переживала по поводу произошедшего.

Так, свидетель Р.О.П., работающая педагогом в ЦДО «Бакчарский», пояснила, что с ФИО4 поработала 32 года, это творческий человек, замечательный хореограф, у нее замечательные данные по пению. Со стороны администрации учреждения предвзятого отношения к истице не было. 01.12.2023 ФИО4 не присутствовала на педагогическом совете, заседание было назначено спонтанно, истица предупредила в группе педагогический коллектив, что не сможет прийти на педсовет. После педсовета ФИО4 писала объяснительную, произошел разговор на повышенных тонах. Это известно со слов ФИО4 После вынесения приказа истец переживала, плакала.

Свидетель Ф.Е.В. пояснила, что ранее работала директором МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», обычно по четвергам проводился педагогический совет, в годы ее работы был принят Кодекс этики и поведения педагога, с ним был ознакомлен весь педагогический состав. После принятия приказа о дисциплинарном взыскании ФИО4 переживала. Ранее в 2014 году было коллективное обращение по поводу высказываний ФИО4, проводили общее собрание с участием начальника отдела образования Администрации Бакчарского района, позже таких ситуаций не возникало.

Свидетель К.Е.Н., работающая преподавателем в МБОУ ДО «Бакчарская детская школа искусств», пояснила, что ФИО4 позитивный, тактичный человек, после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании переживала, была расстроена. Громкого разговора в кабинете ФИО2 она не слышала, хотя ее кабинет находится в непосредственной близости, но слышала, как на ФИО4 громко кричали.

Свидетель Г.А.А., работающая преподавателем в МБОУ ДО «Бакчарская детская школа искусств», пояснила, что 01.12.2023 была на работе, свидетелем разговора между ФИО2 и ФИО4 не была, но вся ситуация у нее вызывает негодование, в тот день она слышала, что кто-то громко разговаривал, такое у них происходит часто, т.к. они творческие люди.

Свидетель М.О.А. работает в ОГБУЗ «Бакчарская РБ» участковым врачом-терапевтом, пояснила, что у ФИО4 диагностирована гипертоническая болезнь, впервые пациент жалобы высказал на повышение давления в сентябре 2023, затем повторно в декабре 2023 года. В сентябре обращение было связано с обострением течения хронического заболевания, которая истица связывала с хроническим стрессом на работе. Было назначено курсовое лечение в виде инъекций, затем истец проходила стационарное лечение, было улучшение. Кроме того, знает ФИО4, как мягкого человека, заботливого, справедливого педагога.

Проанализировав доводы и возражения сторон, предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу сложившихся трудовых отношений между сторонами, ФИО4, как работник, должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность педагога дополнительного образования; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания, инструкции и указания работодателя, своего непосредственного руководителя, наделенных функциями административного и функционального руководства, иное противоречит положениям трудового законодательства Российской Федерации.

За нарушение трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей предусмотрена ответственность, а также установлен перечень дисциплинарных взысканий – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, данные нормы локальных актов ответчика, как работодателя, не противоречат действующему Трудовому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО4 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен, не опровергнут.

Распоряжением руководителя, в данном случае директора учреждения о назначении времени и места проведения педагогического совета, следует считать не отдельно изданный документ, а любое – письменное или устное правомерное решение руководителя, которое может быть направлено каждому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец, не смотря на наличие должностной обязанности – участия в работе педагогического совета, без уважительных причин, а обратное в ходе рассмотрения дела представлено не было, в свой рабочий день, не явилась на его заседание, тем самым не выполнила поручение руководителя, связанное с выполнением ею своей трудовой функции, чем нарушила требования трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.

Должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между сторонами.

Сведений о том, что истец находилась в неравных условиях с другими сотрудниками не установлено, выполнение указания, исходящего от непосредственного руководителя, было обращено ко всем сотрудникам для исполнения. Истец имела возможность исполнить требование руководителя.

Разрешая спор, суд исходит из обоснованности примененного к истице дисциплинарного взыскания, которое соответствуют тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом суд принимает во внимание, что ранее истец также допускала неявку на педагогический совет (протокол №4 от 16.11.2023 в материалах дела).

При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания в части неявки на заседание Педагогического совета по утверждению локального акта об использовании коммуникационной платформы «Сферум», работодателем в данной части были получены объяснения истца, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.

В части наложения дисциплинарного взыскания за нарушение педагогической этики ответчиком была нарушена процедура, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно – истице ФИО4 не было предложено написать объяснительную в данной части, о чем в ходе рассмотрения дела поясняла представитель ответчика ФИО2, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст.237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется приведенными выше нормами закона, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно – отсутствия предложения написания объяснительной по нарушению педагогической этики, признанный самим в ходе рассмотрения дела по существу, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №79 от 04.12.2023 Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» в части указания на громкий крик, не соблюдение границ педагогической этики, нарушения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, допущения в отношении директора учреждения, других педагогов пренебрежительного тона, грубости, заносчивости, некорректности замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорблений ФИО4, нарушения ею правовых, нравственных и этических норм, следованию требованием профессиональной этики, уважения чести, достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений, уважительного и тактичного отношения к коллегам по работе и обучающимся, соблюдения норм поведения в Центре дополнительного образования, быту, в общественных местах, соответствующее общественному положению педагога (п.2,п.3 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, п.п.3.2.1, 3.2.10, 3.20 ст.3 должностной инструкции, п.»ж» ст.3, п.2 ст.8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, утвержденной приказом от 21.07.2018 №21 МБОУ «Бакчарский ЦДО») и применения к ней в этой части дисциплинарного взыскания в виде замечания, в остальной части приказ №79 от 04.12.2023 Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.