Приговор № 1-244/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 ноября 2017 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске РХ ФИО7, представившей удостоверение №19/145 и ордер №009703 от 20 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <> судимого:

- <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 19 часов 00 минут, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея прямой умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто, без применения насилия из корыстных побуждений, похитил у ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон <> стоимостью <>, выхватив его из рук последней. После чего ФИО8, не обращая внимания на законные требования ФИО1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, с места происшествия с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме <>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО8 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного расследования. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО8 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и показал, что ДАТА, когда он подошел к квартире своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, то из квартиры вышла женщина по имени ФИО1, он с ней ранее лично знаком не был, видел ее один раз у ФИО2. У ФИО1 в руках был сотовый телефон <> в корпусе черного цвета. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон чтобы позвонить, но ФИО1 не дала ему телефон. После этого он решил похитить у ФИО1 телефон и продать его, так как ему были нужны деньги на спиртное. Он выхватил у ФИО1 из рук ее телефон и убежал с ним. ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но он убежал из подъезда, а затем выбросил из телефона сим-карту. Hа следующий день он занял у матери <>, в залог оставил матери телефон, который похитил у ФИО1. Примерно через неделю его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной по поводу хищения сотового телефона и выдал сотрудникам полиции похищенный им телефон (л.д.72-74).

Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО8 точно указал место совершения им преступления, <адрес>, указав, что ДАТА в данном месте похитил сотовый телефон, вырвав его из рук женщины (л.д.75-77).

Согласно протоколу очной ставки с потерпевшей ФИО1, ФИО8 указал обстоятельства хищения сотового телефона у ФИО1 аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого (л.д. 46-48).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной, написанный ФИО8, где последний указал, что примерно ДАТА около 19 часов открыто похитил сотовый телефон у женщины по имени ФИО1, выхватив его у нее из рук (л.д.10).

После оглашения названных протоколов подсудимый пояснил, что действительно давал оглашенные в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО8 соответствуют как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания ФИО8 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО8 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний ФИО8 на месте, ФИО8 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников полиции указал последовательность своих действий по совершению преступления, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе расследования дела, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение ФИО8 открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. В частности, из оглашенных показаний следует, что ДАТА ФИО1 с сожителем ФИО3 приехала в гости к своей родственнице ФИО2 по адресу: <адрес>, но ФИО2 дома не оказалось. Так как дверь своей квартиры ФИО2 обычно не закрывает, когда находится у своего знакомого ФИО4, то ФИО1 в квартире ФИО2 забрала свой свитер и стала набирать по своему телефону номер друга ФИО3 Когда ФИО1 вышла из квартиры ФИО2, при этом держа телефон в руках, то к ней подошел мужчина и попросил телефон позвонить, ФИО1 отказалась передавать мужчине телефон, после этого мужчина выхватил из рук ФИО1 телефон и побежал по лестнице. Время было около 19 часов. ФИО1 просила мужчину отдать ей телефон, но мужчина убежал. После этого ФИО1 прошла в квартиру к ФИО4 и рассказала, что у нее украли телефон в подъезде. ФИО2 набирала номер телефона ФИО1, сначала шли гудки, но потом номер телефона стал недоступен. В полицию ФИО1 сразу обращаться не стала, так как вспомнила, что ранее видела данного мужчину у ФИО2 При этом ФИО2 по описанию мужчины, предположила, что это был парень по имени П.. Они решили сами найти данного мужчину. У ФИО1 был похищен телефон <> IMEI №, в корпусе из полимерного материала черного цвета. ФИО1 купила телефон уже бывший в употреблении около трех лет назад, точную дату не помнит, примерно за <>, точно не помнит. На момент хищения телефон был в исправном состоянии, на счету находилось <>, ФИО1 заблокировала сим-карту. Позднее к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции и показали ей сотовый телефон, ФИО1 по внешнему виду узнала свой телефон, после чего написала заявление в полицию. В полиции ФИО1 опознала мужчину, который похитил у нее телефон, мужчина назвал свою фамилию ФИО8 и показал паспорт на свое имя. Со стоимостью телефона, которая на момент хищения составляет <>, ФИО1 согласна (л.д.28-30, 31-32).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ею в ходе дознания, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО1 как видно из ее протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов потерпевшая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой.

Достоверность и объективность показаний потерпевшей относительно обстоятельств совершения преступления подтверждаются оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2

В частности согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА у него в гостях находилась соседка ФИО2 Примерно в 18 часов 50 минут пришла ФИО1 с сожителем ФИО3 ФИО1 пошла в квартиру ФИО2 за своими вещами. Вернулась ФИО1 минут через 5-10 и рассказывала, что у нее похитили телефон в подъезде, подробности не знает (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ФИО3 суду известно, что ФИО3 ДАТА с ФИО1 приехали к ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 находилась у соседа, проживающего в том же подъезде. ФИО1 пошла в квартиру ФИО2, чтобы забрать свои вещи. Когда ФИО1 уходила, то при себе у нее был ее сотовый телефон <>. Когда ФИО1 вернулась, то пояснила, что неизвестный мужчина вырвал у нее из рук телефон и убежал. Они звонили на номер ФИО1, сначала шел вызов, но потом абонент стал недоступен. ФИО1 описала им внешность мужчины, который похитил у нее телефон. После чего ФИО2 пояснила, что по описанию он похож на ее знакомого по имени П. (л.д.38-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА ФИО2 находилась у своего соседа по подъезду ФИО4. Около 19 часов ФИО1 разбудила ФИО2 и сообщила, что когда находилась на лестничной площадке около квартиры ФИО2, какой-то мужчина попросил у нее телефон позвонить, но ФИО1 отказалась давать телефон, после чего мужчина вырвал у нее из рук телефон и убежал. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные тем, которые были даны потерпевшей (л.д.42-43).

Кроме того, совершение подсудимым открытого хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 В частности из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДАТА в дневное время ФИО8 пришел домой, попросил у ФИО5 <> и показал сотовый телефон в корпусе черного цвета <> с кнопочным управлением, пояснил, что телефон его знакомого и тому нужны деньги. Сим-карты в телефоне не было. ФИО5 передала ФИО8 <> и забрала сотовый телефон, вставила в него свою сим-карту. Через несколько дней, ФИО8 отдал ФИО5 <> и забрал телефон (л.д.44-45).

Совершение ФИО8 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. Была получена оперативная информация о том, что ФИО8 ДАТА около 19 часов в подъезде <адрес> открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО8, от ФИО8 поступила явка с повинной по поводу открытого хищения сотового телефона, также ФИО8 добровольно выдал похищенный сотовый телефон <> IMEI №, без сим-карты (л.д.40-41).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Вышеприведенные показания, как видно из протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов допрошенные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, суд учитывает, что данные показания соответствуют как друг другу, так и показаниям потерпевшей, а также и самого подсудимого об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что они достоверно доказывают вину ФИО8, изобличая его именно в открытом хищении имущества ФИО1, поскольку данными доказательствами объективно подтверждено, что действия ФИО8 были очевидны для ФИО1 и об открытости своих действий достоверно было известно и самому подсудимому.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены письменные материалы уголовного дела, подтверждающие совершение подсудимым открытого хищения имущества ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес> (л.д.12-15).

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей с данными протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что телефон ФИО8 похитил у ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО1, что соответственно подтверждает показания потерпевшей о том, что ФИО1 видела именно подсудимого и наблюдала за его действиями, а впоследствии вспомнила, что видела мужчину, который похитил у нее телефон у ФИО2 и описала его внешность ФИО2, ФИО3, что подтвердили в своих показаниях названные свидетели. При этом свидетель ФИО2 по описанию ФИО1 опознала ФИО8

Согласно заявлению в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в августе в вечернее время по адресу: <адрес>, в подъезде открыто похитило ее сотовый телефон (л.д.11).

Из акта добровольной выдачи следует, что ФИО8 выдал сотруднику полиции сотовый телефон <> IMEI № в корпусе черного цвета без сим-карты (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен сотового телефона <> в полимерном корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей IMEI № (л.д.65-67), сотовый телефон <> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68) и передан на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д.69).

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в сумме <>, что подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества в соответствии с которой, средняя стоимость бывшего в употреблении сотового телефона <> на ДАТА составляет <> (л.д.22). Увеличение размера причиненного ущерба потерпевшей в ходе расследования дела в данном случае не ухудшает положение подсудимого, поскольку потерпевшая, согласно ее показаниям, указала примерную стоимость похищенного у нее телефона.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 подсудимым ФИО8 совершено открытым способом, поскольку в ходе совершения хищения сотового телефона действия ФИО8 были очевидны для потерпевшей, которая просила отдать ей телефон, однако, ФИО8 не выразил намерения вернуть имущество, убежал с телефоном, продолжил тем самым совершать хищение. Подсудимый ФИО8 осознавал, что открыто, не применяя насилие, безвозмездно завладевает чужим имуществом, действовал умышленно, из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, так как степень выраженности признаков открытого хищения чужого имущества не свидетельствует о малозначительности содеянного ФИО8 Напротив, наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели, способ совершения преступления, избранный ФИО8, указывают на общественную опасность деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО8 <>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством для установления обстоятельств по уголовному делу, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем добровольной выдачи похищенного имущества (л.д.21) и его возвращение потерпевшей в ходе расследования дела (л.д.69), <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО8 ч. 11 ст. 63 УК РФ.

ФИО8, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, следовательно, указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО8 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, добровольную выдачу похищенного имущества и его возвращение потерпевшей в ходе дознания, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО8 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Несмотря на то, что у ФИО8 имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

<>

При этом оснований для назначения ФИО8 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с 1 января 2017 года, принудительные работы применению не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно назначенное ФИО8 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. <>, он является безработным. Кроме того, подсудимый признал вину и желал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельству, независящему от подсудимого. В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон надлежит оставить у потерпевшей.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и ему назначено наказание в виде исправительных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 (л.д.80), после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон <> IMEI №, находящийся у потерпевшей ФИО1 (л.д.69), оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова