Апелляционное постановление № 10-734/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 10-734/2020 Судья Шестаков И.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 21 сентября 2018 года <адрес><адрес> по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2019 года штраф заменен на 2 месяца ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 марта 2019 года <адрес><адрес> по ст. 319 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; постановлением <адрес><адрес> от 22 мая 2019 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания;

- 07 октября 2019 года <адрес><адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 240 часа обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес><адрес> от 07 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ефименко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежавший ФИО5, без цели хищения, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вмененную квалификацию действий, не соглашается с приговором в части размера назначенного наказание, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены его положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Полагает, что судом также не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить судебное решение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

В основу приговора суд положил показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он, находясь в состоянии опьянения, проник в автомобиль «ВАЗ 21074», принадлежащий Потерпевший №1, с целью прокатиться на нем, подключил клеммы аккумуляторной батареи и завел двигатель. При этом им неоднократно предпринимались попытки, связанные с выездом с места парковки автомобиля, поскольку машина трогалась, но упиралась в мотороллер, а когда он включал заднюю скорость и пытался выехать назад, то машина упиралась в ворота, которые до конца открыть он не смог. Через некоторое время, к автомобилю подошли Потерпевший №1 и другие люди, которое вытащили его из автомобиля.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она сидела на лавочке у дома. В тот момент мимо неё проехал знакомый, который сообщил, что её автомобиль уперся в створку ворот и у него включены аварийные огни, на что она сразу побежала к автомобилю. Когда она подошла к водительской двери, то увидела, что там сидит ФИО1, которого она и ФИО6 вытащили из автомобиля. После этого она осмотрела автомобиль и обнаружила на нём появившиеся повреждения, которые свидетельствовали о том, что автомобиль проезжал вперед и назад, пытаясь выехать, но этому препятствовали металлические бельевые веревки, которые не давали открыться створкам ворот до конца. Сев на водительское кресло, она увидела, что ключ зажигания находился в положении заведенного двигателя, а рычаг переключения скоростей находился в положении движения назад. Кроме того, она оставляла автомобиль со снятой клеммой на аккумуляторной батарее, которая была поставлена на место.

Виновность осужденного в содеянном также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, а также другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

<данные изъяты>

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отвечая на довод жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Помимо этого суд учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины осужденного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, а также наличие признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, принято во внимание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного, сняло внутренний контроль, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в данном размере с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также личности виновного и обстоятельств совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья