Приговор № 1-41/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1 –41\21

УИД № 22RS0055-01-2021-000115-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 марта 2021года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцева Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрирован проживающим <адрес>, фактически проживает <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения колотых дров породы «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, ФИО1, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к помещению хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял замок, находящийся в положении «открыто», из пробоя двери хозяйственной постройки, расположенной по выше указанному адресу, после чего открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 колотые дрова породы «береза», объемом 1м3, которые поочерёдно перенес в свою хозяйственную постройку. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину признал и пояснил, что проживает один по адресу: <адрес> В, <адрес>. Хозйственая постройка семьи С расположена по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точную дату он не помнит, он проходил мимо хозяйственной постройки С и обратил внимание, что навесной замок открыт. Он приоткрыл дверь хозяйственной постройки, увидел, что на входе в хозяйственную постройку, находится поленница колотых дров породы «береза».

Спустя около четырех дней, также в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома у себя, затем он собрался к своим родителям, во время того когда он возвращался от родителей, он проходил мимо хозяйственной постройки С и увидел, что на снегу были следы от того, что дверь широко открывали, он решил заглянуть в хозяйственную постройку С, снял замок с двери и заглянул внутрь, у него с собой был фонарик, он им посветил и увидел дрова, у него в этот момент возник умысел похитить колотые березовые дрова и перенести их в свою хозяйственную постройку, которая располагается в 4 метрах от хозяйственной постройки С, в дальнейшем их использовать в личных целях. Он сразу же стал переносить колотые березовые дрова из хозяйственной постройки С в свою хозяйственную постройку. Он перенес полностью все дрова, которые были в хозяйственной постройке С, в размере около 1 кубометра, при этом его никто не видел. После Нового года к нему приехали сотрудники полиции и попросили открыть и показать его хозяйственную постройку, он согласился,на вопросы сотрудников полиции о том, чьи березовые колотые дрова, он им ответил, что эти березовые колотые дрова он взял из хозяйственной постройки С. (л.д. 83-86,98-101).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника, наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.89-93).

Помимо указанного вина ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что у нее в <адрес>, проживает ее сыновья САЮ, ССЮ, СНЮ, которым она с супругом помогают. На настоящий момент ССЮ находится в местах лишения свободы. До этого он проживал по адресу: <адрес> Б, <адрес>. В его отсутствие она и ее сын САЮ присматривают за сохранностью имущества. В хозяйственной постройке у ССЮ находились колотые дрова породы «береза», объемом 1 м3. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила НАП, которая является соседкой ее сына ССЮ и сообщила, что на хозяйственной постройке, расположенной на территории по адресу: <адрес> Б, <адрес>, навесной замок не заперт, висит на дужке в пробое. После этого она позвонила своему сыну САЮ и попросила его проверить все ли на месте в хозяйственной постройке. Спустя некоторое время, САЮ сообщил ей, что колотые дрова породы «береза», в объеме 1 м3, отсутствуют. О данном факте она сразу сообщила в полицию. Может дополнить, что похищенные из хозяйственной постройки колотые дрова породы «береза» своему сыну ССЮ она приобретала на собственные денежные средства. Ущерб от хищения колотых дров породы «береза» не является для нее значительным.(л.д.35-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля САЮ следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес> Б, <адрес>, расположена хозяйственная постройка, где хранятся приобретенные его матерью ФИО3 №1 дрова и уголь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО3 №1 и сообщила о том, что замок на хозяйственной постройке висит открытый на одной дужке.Когда он приехал по адресу: <адрес> Б, <адрес>, то увидел, что замок на хозяйственной постройке висит открытый на одной дужке, зайдя в хозяйственную постройку, он увидел, что в ней березовые дрова полностью отсутствуют (л.д.45-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВИВ следует, что проживает по адресу: <адрес> В, <адрес>, ФИО1 проживает в соседней <адрес>. На территории домовладения у ФИО1 расположена хозяйственная постройка, где находятся колотые дрова березы. Данные дрова ФИО1 с его слов приобрел сам, последний раз ему привозили дрова березы 2 машины 2,5 года назад. Ей известно, что из соседней хозяйственной постройки С Сергея пропали колотые дрова и его мать обратилась с заявлением в полицию. Она из хозяйственной постройки С дрова не брала. Брал ли дрова ФИО1, она не знает. (л.д.50).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Рапортом о происшествии № о том, что по <адрес>, неизвестные лица из сарая в неустановленный период похитили дрова.

(л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

(л.д. 8-16)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> В, <адрес>, были обнаружены колотые дрова, породы «береза», которые, как пояснил ФИО1, были похищены из хозяйственной постройки ССЮ.

(л.д. 23-24)

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость 1м3 колотых дров породы «береза» составила 1600 рублей 00 копеек.

(л.д. 68-71)

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками в быту не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался,, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга вследствие дисфукции или повреждения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, эмоционально-лабильное. Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра на общих основаниях. (л.д. 75-77)

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, а так же обстоятельства дела, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии и в суде и отнести их за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в квартал в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни и время; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, пройти наблюдение у врача-психиатра.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.