Приговор № 1-76/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственных обвинителя- пом. прокурора Центрального округа г.Курска Сабыниной Е.В., Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Агаркова А.Л., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Коршунове А.Г.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего, депутатом, членом избирательного органа не являющегося, правительственных наград не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении <адрес>, принадлежащей ФИО1, по устной договоренности, где у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из данной квартиры находящегося в ней телевизора «Samsung» модель UE32H5303A, принадлежащего ФИО1, с причинением ему в связи с этим значительного ущерба.

После этого, в этот же день, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО2 <адрес> предложил неустановленному в ходе предварительного следствия мужчину, которому, не ставя последнего в известность о своих истинных преступных намерениях, предложил приобрести у него телевизор «Samsung» модель UE32H5303A, который на предложение ФИО2, согласился. Попросив его подождать, ФИО2 вернулся в <адрес>.<адрес>, где отсоединил провод телевизора от электросети, после чего, забрал из квартиры телевизор «Samsung» модель UE32H5303A с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации на 28.10.2017г. 7 350 рублей, принадлежащие ФИО1, вынес на улицу, где передал неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине, ожидавшему его возле <адрес>, тем самым тайно их похитив. Полученными в счет продажи телевизора денежными средствами в размере 2 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив таким образом, в результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного потерпевшему материального ущерба, и, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи у ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, находясь в <адрес>, незаконно похитил, принадлежащий ФИО1 телевизор «Samsung» модель UE32H5303A, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 350 рублей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7350 рублей.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО2 в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, тем самым, его действия квалифицируются как кража.

Поскольку подсудимый ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшего ФИО1, обоснованность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими о невозможности потерпевшего без несоразмерного для себя и своей семьи ущерба восстановить утраченное имущество.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, согласно сообщению ОБУЗ «ККПБ» на учете в диспансерном отделении ОБУЗ «ККПБ» не состоит (л.д.152).

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60,61 ч.1 п.и,к УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ: добровольное обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.19-20), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изначально указывал на конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи и распоряжения похищенным, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения службы (л.д.143), по месту жительства (л.д.144, 146).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок, в пределах санкции соответствующей статьи, что будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в будущем. При этом, исходя из материального и социального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания иного вида – в виде штрафа, как о том ходатайствовала сторона защиты, а также наказаний более тяжкого вида, что не будет отвечать интересам правосудия.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества стоимостью 7 350 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, надлежит взыскать сумму в размере 7 350 рублей, т.к. именно в результате противоправных действий подсудимого, был причинен материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, четыре отрезка ленты скотч с перекопированными на них следами папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта с отпечатками рук ФИО2, полученными для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах: руководстве пользователя с гарантийным талоном, упаковочная коробка от похищенного телевизора «Samsung» модель UE32H5303A, изъятые у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО1

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы время, по определению вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в размере 400 (четырехсот) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4,5 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четыре отрезка ленты скотч с перекопированными на них следами папиллярных узоров, дактилоскопическую карту с отпечатками рук ФИО2 - оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, руководство пользователя с гарантийным талоном, упаковочную коробку от похищенного телевизора «Samsung» модель UE32H5303A, изъятые у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 7 350 (семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 20.02.2018 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова