Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-621/2020

Дело № 2-621/2020

61RS0045-01-2020-000624-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ГБОУ РО НШИ с ПЛП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ГБОУ РО НШИ с ПЛП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, 13.09.2016 в г. Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о ДТП от 13.09.2016, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, допустил столкновение с автомобилем Сузуки, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно договору цессии от 15.09.2016 ФИО2 передала ФИО4 право требования страховой выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016.

16.09.2016 ответчику вручено заявление и пакет документов об осуществлении страховой выплаты, а также предоставлено транспортное средство на осмотр эксперту страховщика.

Письмом от 28.09.2016, врученным заявителю 24.10.2016, истцу отказано в страховом возмещении по причине непредставления страховщику оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим, при том, что заявитель предоставил страховщику свой бланк извещения, заполненный в установленном порядке, с объяснениями виновника ДТП и признанием им своей вины.

Виновник ДТП, ФИО3, ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сдал свой бланк извещения в эту же страховую компанию, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обладала всеми необходимыми данными для осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчиком, в установленный срок на была осуществлена страховая выплата, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб.

Согласно договору от 01.09.2019 ФИО4 переуступила права требования страховой выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016, ФИО5

25.09.2019 ответчику вручено уведомление-претензия с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, однако страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - страховая выплата, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С ГБОУ РО НШИ с ПЛП просит взыскать <данные изъяты> руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа, <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просит в иске отказать полностью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГБОУ РО НШИ с ПЛП в судебное заседание не прибыл, представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГБОУ РО НШИ с ПЛП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП от 13.09.2016, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, допустил столкновение с автомобилем Сузуки, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно договору цессии от 15.09.2016 ФИО2 передала ФИО4 право требования страховой выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016.

16.09.2016 ответчику вручено заявление и пакет документов об осуществлении страховой выплаты, а также предоставлено транспортное средство на осмотр эксперту страховщика.

Письмом от 28.09.2016, истцу отказано в страховом возмещении по причине непредставления страховщику оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим.

Согласно договору от 01.09.2019 ФИО4 переуступила права требования страховой выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016, ФИО5

25.09.2019 ответчику вручено уведомление-претензия с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, однако страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из извещения о ДТП от 13 сентября 2016 года, оформленного в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следует, что водитель ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, что привело к повреждению транспортных средств. Вину в ДТП признал полностью.

Обращаясь 16 сентября 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО3

Приведенные обстоятельства, установленные материалами дела, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своего права и о лице, причинившем вред его имуществу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд только 18 марта 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления, поскольку моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения дорожно-транспортного происшествия - 13 сентября 2016 года, соответственно, срок исковой давности истек 13 сентября 2019 года.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, что срок исковой давности приостановился с 07.10.2019 года, поскольку истец 07.10.2019 обратился в Неклиновский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ГБОУ РО НШИ с ПЛП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, однако иск был возвращен на основании п. 1, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем, стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а потому срок исковой давности приостановился с 07 октября 2019 года, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ГБОУ РО НШИ с ПЛП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и срок рассмотрения судом этого иска не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности по настоящему спору не прерывается указанным обращением ФИО1 в суд, основания для его перерыва, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Довод истца об обратном основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, первоначальное обращение истца в Неклиновский районный суд Ростовской области 07.10.2019 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ГБОУ РО НШИ с ПЛП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было также подано за сроками исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ГБОУ РО НШИ с ПЛП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>