Решение № 2-12171/2018 2-612/2019 2-612/2019(2-12171/2018;)~М-14645/2018 М-14645/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-12171/2018

К делу № 2-612/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО СК «Стерх» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 063, 42 руб., суммы неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оценку в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на составление иска в размере 1 000 руб., открытие счета в банке в размере 300 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 19.09.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Шевроле <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 243 236, 58 руб. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347 300 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась неурегулированной. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 г. в г. Краснодар, в 22час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140 <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Шевролет <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г., справкой о ДТП от 19.09.2017 г.

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 243 236, 58 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

Сведений об исполнении требований истца, изложенных в претензии, суду не поступало.

Таким образом, учитывая страховую выплату, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимости утраты товарной стоимости. Согласно оценке независимого эксперта ООО «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347 300 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 311 100 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 863,68 руб. (311 100, 26 – 243 236, 58).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой 104063,42технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

При указанной сумме невыплаты в размере 67 863,68 руб., учитывая, что ответчиком претензия получена 25.06.2018 г., сумма неустойки составляет 177 802, 84 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что размер неустойки не может быть выше стоимости страховой выплаты, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, снизив его до суммы в размере 24 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 15 000 руб. в соответствии с принципами разумности.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на составление иска в размере 1 000 руб., открытие счета в банке в размере 300 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов, кроме расходов на открытие счета в банке, поскольку данные расходы не подтверждены документально, а также не содержат причинно-следственной связи между их несением и причинением вреда потребителю.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «Мегатек», подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4 029, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО СК «Стерх» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 67 863, 68 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почту в размере 500 руб., расходы на составление иска в размере 1 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Мегатек» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 4 029, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –