Апелляционное постановление № 22К-489/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/7-231/2024

Судья Трунова О.В.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 28 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- заявителя ФИО3 и адвоката Чемодановой Е.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела с апелляционной жалобой на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с возражениями помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А. на апелляционную жалобу.

Заслушав:

- мнение заявителя и его представителя - адвоката Чемодановой Е.В. об отмене постановления суда;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено при наличии достаточных для этого поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом нарушения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено. Требования ст. 144 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда и изложил обстоятельства дела, указав на отсутствие состава преступления в его действиях. В апелляционной жалобе заявитель привел доказательства в подтверждение своей невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просила оставить постановления суда без изменения.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Орехово-Зуевский городской суд, как рекомендовано Верховным Судом РФ, не ограничился установлением формального соблюдения следователем требований закона и принял законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя ФИО3, что соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, согласно которой определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из предложенного заявителем объема доводов в апелляционной жалобе, не все имеют значение и подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Так ФИО3 утверждает об отсутствии состава преступления в его действиях, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Однако вопросы о событии преступления, наличии его состава в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица, разрешаются судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, как это и предусмотрено ст. 299 УПК РФ, содержащей вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обратил внимание судов на то, что при рассмотрении жалобы судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Что касается законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 318 ч.1 УК РФ, необходимо указать на то, что уголовное дело возбуждается органом предварительного расследования при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

К таковым поводам относятся: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ст. 146 УПК РФ определены требования к постановлению о возбуждении уголовного дела, а именно: при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Орехово-Зуевским городским судом исследовалось обжалуемое постановление следователя ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое полностью соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

На стадии же возбуждения уголовного дела законодатель предусматривает наличие у органа предварительного расследования данных не о событии преступления или о составе преступления в действиях определенного лица, а наличие достаточных данных о признаках преступления, на что прямо указано в ст. 140 ч. 2 УПК РФ, как на основание для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах у Орехово-Зуевского городского суда было достаточно данных полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 вынесено следователем при наличии и повода, и оснований для его возбуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя ФИО3 несостоятельной, так как обжалуемое постановление Орехово-Зуевского городского суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех его требований, в данном случае процессуального.

Постановление суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда ФИО3 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю ФИО3 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий