Решение № 2А-1291/2026 2А-1291/2026~М-76/2026 М-76/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-1291/2026

Дело №2а-1291/2026

УИД 25RS0002-01-2026-000108-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности (заинтересованное лицо - ФИО4),

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. юго-западнее <адрес>, для ведения садоводства. <дата> получил ответ исх. <номер>, которым отказано в предварительном согласовании на том основании, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена грунтовая дорога. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что границы испрашиваемого земельного участка не включают ы себя территорию грунтовой дороги, дорога примыкает к участку, но не находится в его границах. Административным ответчиком не представлено документов, подтверждающих установление границ данной грунтовой дороги и ее внесение в ЕГРН в качестве объекта общего пользования. С учетом этого, просит восстановить срок не подачу административного иска, признать незаконным решение от <дата><номер> обязать администрацию г. Владивостока устранить нарушение прав административного истца, осуществить предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена процессуального статуса Управления муниципальной собственности г. Владивостока с заинтересованного лица на административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца <ФИО>4 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска не поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Владивостока от <дата><номер> ФИО3 поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

ФИО3 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> м. юго-западнее <адрес>, для ведения садоводства.

Решением УМС г. Владивостока от <дата><номер> административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 8 ст. 39.15, п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения указано, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами МКУ «КРЗН», установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена грунтовая дорога.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного кодекса.

Одним из таких оснований является случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

Согласно представленному в материалы дела фрагменту «Карты функциональных зон городского округа», входящей в состав генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119, в границах испрашиваемой территории находится существующая зона транспортной инфраструктуры.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» <номер> от <дата> в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных по результатам выезда на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., установлено, что часть грунтовой дороги, протяженностью <данные изъяты> м., находится в границах рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, указанными доказательствами подтвержден приведенный в оспариваемом решении вывод о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования – грунтовой дороги.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые в частности улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4.12 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*", утвержденного приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр, в составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования в соответствии, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения.

Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов и проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 171н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

С учетом этого, расположение в границах испрашиваемого земельного участка части грунтовой дороги является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая, что часть испрашиваемого земельного участка является территорией общего пользования, передача указанного земельного участка в частную собственность запрещена независимо от наличия (отсутствия) утвержденных чертежей планировки территории, на которых отображены красные линии в отношении территории общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – <дата>.

Судья Т.А.Михайлова