Апелляционное постановление № 22-523/2021 от 24 марта 2021 г.

Судья Кубасов С.А. Дело №22-523/2021г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Сухановской А.В.

заявителя ФИО1

адвоката Хомутова С.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице его представителя по доверенности ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца д.<адрес>, сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в размере ... рублей.

Заслушав заявителя ФИО1 и адвоката Хомутова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года ФИО1 был осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года приговор суда в отношении ФИО1 отменен, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.302 ч.2 п.3УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.134 ч.1 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ возмещение имущественного ущерба (вреда) сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере ... рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице его представителя по доверенности К.Р. просит изменить постановление суда, значительно снизив размер возмещения имущественного вреда. В обоснование ссылается на ст.133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. Указывает, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 22 апреля 2020 года адвокат Хомутов С.В. оказал юридическую помощь своему поверенному ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения согласно копии квитанции №122 составила ... рублей, в том числе: ... рублей за изучение документов; ... рублей за дачу консультации и разъяснение законодательства РФ; ... рублей за составление документов; ... рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Поясняет, что во вводной части апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года сказано, что апелляционная жалоба была подана адвокатом Матвеевым В.Б. в защиту осужденного И.Л. на приговор Вологодского городского суда от 10 марта 2020 года. Этим же приговором осужден ФИО1, приговор, в отношении которого не обжалован, но проверен судом на основании ст.389.19 ч.2 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении ФИО1 в виду несоответствия выводов суда первой инстанции. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции весьма завышена, на что указывают фактические обстоятельства дела, рассматриваемые судом в рамках апелляционной инстанции. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела о возмещении имущественного вреда представитель Минфина России по доверенности - УФК по Вологодской области просил предоставить адвоката Хомутова С.В. акт выполненных работ для обозрения в суде. Адвокат Хомутов С.В. отказался предоставить такие сведения. Однако такой факт не повлиял на выводы суда первой инстанции о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Министерство финансов Российской Федерации считает, что суд первой инстанции не до конца изучил и оценил мотивы рассмотрения дела в апелляционной инстанции в рамках уголовного дела в отношении И.Л. и ФИО1 Вместе с тем, в постановлении Вологодского городского суда от 13 января 2021 года также не дана оценка соразмерности вознаграждения адвокату Хомутову С.В., и той части работы, которую он выполнил в суде апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного постановления, адвокат Хомутов С.В. лишь озвучивал свою позицию на апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.Б., который как раз и был инициатором подачи апелляционной жалобы. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что судом не учтены критерий разумности и справедливости взысканных расходов на оплату услуг адвоката, а так же не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, что не отвечает фактическим обстоятельствам дела, характеру заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 адвокат Хомутов С.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.5 п.п.34 и 35 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.п.1,2,5,6 и ст.27 ч.1 п.п.1 и 4-6 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.4 и п.5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п.15 разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ст.50 ч.1 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Не имеет правового значения то, каким лицом были внесены денежные средства, так как согласно ст.50 ч.1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 адвокатом Шуниным А.В. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19 сентября 2019 года и квитанцией на сумму ... рублей. Оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Хомутовым С.В. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22 октября 2019 года, заключенным между М.Ю. и адвокатом Хомутовым С.В. и квитанцией на сумму ... рублей, а также соглашением об оказании юридической помощи от 22 апреля 2020 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом Хомутовым С.В. и квитанцией на сумму ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, выплаченной реабилитированному за оказание юридических услуг, и взысканной судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленная сумма действительно относится к понесенным реабилитированным расходам в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, ее размер подтвержден исследованными в суде материалами дела, сама сумма завышенной не является и в полной мере соответствует объему выполненной представителями работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице его представителя по доверенности ФИО2 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий