Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 мая 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Завьяловский районный суд УР иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Кредо плюс» и ФИО2, в размере 125 853 руб.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора займа ООО «Кредо плюс» передало ответчику в долг денежную сумму в размере 7 000 руб., срок возврата займа – через 10 лет после получения займа. Ответчик обязался уплачивать займодавцу ежемесячные проценты в размере 1, 3 % от суммы займа за каждый день пользования. Задолженность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства за 1 383 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125853 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо плюс» уступило право требования суммы займа и причитающихся процентов ФИО3, о чём ответчик был уведомлён.

Истец ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учётом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, полагая взыскиваемую сумму начисленных процентов завышенной, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо плюс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму в размере 7 000 руб., а заёмщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств заимодавцу через 10 лет после получения займа.

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 7 000 руб. исполнены, денежные средства ФИО2 получил в день подписания договора займа.

Ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа не позднее 18 числа каждого месяца в размере 1, 3 % от суммы займа за каждый день пользования. Задолженность по уплате процентов при просрочке исполнения обязательства за 1 383 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Кредо плюс» уступило право требования суммы займа и причитающихся процентов, о чём ответчик был уведомлён надлежащим образом.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования с ФИО4 уплаты процентов по договору займа, заключенному с ООО «Кредо плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора займа за пользование денежными средствами ФИО2 ежемесячно уплачивает денежные средства в размере 1, 3 % в день от суммы займа, указанной в п.1 договора.

Обязательства по оплате процентов по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО «Кредо плюс» и ФИО2, факт передачи денежных средств ответчику, наличие задолженности по уплате процентов в размере 125853 руб.., а также факт перехода права требования с ответчика денежных средств к ФИО3, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования истца основаны на нормах закона, а именно ст. 307-308, 309, 310, 432, 434, 444, 812, 019, 820, 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом разрешая вопрос об их размере, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заёмными денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учётом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Размер процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 383 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125853 руб.

Указанный размер процентов суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учётом положений ст.10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заёмными средствами до 28 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 383 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб.

Кроме того согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 (Двенадцати тысяч) рублей.

Во взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 1040 (Одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья М.С. Стяжкин