Приговор № 1-58/2017 1-6/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 21 июня 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.

с участием государственных обвинителей – помощников, старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Григорьева Г.Г., Гуцалюк Т.В., представивших, соответственно, удостоверения №№ 2345, 217 и ордера № 265 от 27.03.2017, № 020 от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, используя своё служебное положение, с применением самоходного транспортного плавающего средства, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, причинив крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно приказу директора ООО «Паллада» от 12 февраля 2014 года № назначен на должность капитана принадлежащего на праве собственности указанному обществу рыболовного судна «Мыс Урумпет», с ним (ФИО3) 12 февраля 2014 года заключен соответствующий трудовой договор.

В соответствии с требованиями статей 20, 22, 25, 26, 28, 29, 33, 36 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 все члены экипажа назначаются на судно и перемещаются по должности только с согласия капитана; каждый член экипажа обязан, в том числе, соблюдать требования приказов и распоряжений капитана судна; капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу; все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение; капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца; по поручению судовладельца капитан заключает сделки, связанные с агентированием судна, взятием лоцманов, буксиров, приобретением продовольствия, топлива и снабжения судна, и другие, касающиеся эксплуатации судна; капитан издает приказы по судну; распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами; капитан обязан обеспечить управление судном, в том числе, судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; капитан обязан в рейсе выполнять правила плавания и ведения промысла.

Согласно требованиям статей 61, 67 вышеуказанного Кодекса на капитана судна возлагается управление судном, в том числе, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; капитан судна имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа судна в случаях и в порядке, которые предусмотрены уставом о дисциплине; капитан судна имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна; капитан судна вправе изолировать лицо, действия которого не содержат признаков преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, но создают угрозу безопасности судна или находящихся на нем людей и имущества,

Таким образом, ФИО3, являясь капитаном судна «Мыс Урумпет», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть управленческими по отношению к указанному судну и членам его экипажа, используя свое служебное положение, в период с 23 часов 20 минут 22 июня 2016 года по 17 часов 30 минут 23 июня 2016 года (время камчатское), находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Северо-Курильская промысловая зона) в усредненных географических координатах 50 градусов 05,7 минут северной широты и 160 градусов 53,8 минуты восточной долготы, имея выданное 16 мая 2016 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием поверхностных ловушек, согласно которому он мог осуществлять в указанной промысловой зоне (6103) добычу рыбы горбуши, кеты, кижуча, нерки, чавычи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя руководство подчиненным ему экипажем, состоящим из граждан Российской Федерации с соответствующими специальностями, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц - членов экипажа, с использованием технически исправного и надлежащим образом оснащенного навигационными приборами и промысловым оборудованием самоходного транспортного плавающего средства – рыболовного судна «Мыс Урумпет», незаконно, то есть используя в нарушение правил статьи 50.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 18, подпункта 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385, а также имеющегося на борту судна разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов тихоокеанских лососей поверхностными ловушками, запрещенные орудия лова - пять дрифтерных (жаберных) сетей организовал и лично руководил незаконной добычей (выловом) в исключительной экономической зоне Российской Федерации 21 особи чавычи общей массой сырца 108,560 кг, 286 особей горбуши общей массой сырца 451,350 кг, 2558 особей нерки общей массой сырца 6092,530 кг, 995 особей кеты общей массой сырца 2474,950 кг, после чего его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Впоследствии ФИО3, используя производственное и технологическое оборудование вышеназванного судна, переработал незаконно добытые водные биологические ресурсы, выпустив продукцию в виде чавычи потрошенной с головой обезжабренной мороженной в количестве 5 транспортных мест общим весом нетто 91,3 кг, горбуши потрошенной обезглавленной мороженной в количестве 18 транспортных мест общим весом нетто 327,3 кг, нерки потрошенной с головой обезжабренной мороженной в количестве 310 транспортных мест общим весом нетто 5119,2 кг, нерки потрошенной обезглавленной мороженной в количестве 6 транспортных мест общим весом нетто 108,6 кг, кеты потрошенной с головой обезжабренной мороженной в количестве 129 транспортных мест общим весом нетто 2092,1 кг, которую поместил в морозильные трюма, чем причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 3872350 рублей.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО3 нарушил требования статей 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов отнесен на праве ведения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, а также нарушил особый правовой режим рыболовства и охраны морских биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, в также правила статей 1, 2, 43.1, 50.2 и 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, статей 4, 12, 33, 40, 55, 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ, пугктов 1, 3, 4.4, 11, 11.1, 11.3, 11.5, 11.6, 18, подпункта 18.21, пункта 93 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385; статей 1, 4, 5, 6, 7, 12.2, 12.4, 40 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что с 1987 работает на судах промыслового флота, с 1999 – капитаном, последние 13 лет – в ООО «Паллада», в котором с ним заключен трудовой договор. В мае 2016 года судно «Мыс Урумпет» вышло из порта ФИО4 на промысел, перед выходом судно проверили все контролирующие органы, никаких замечаний к ним не было, им выдали разрешительные документы. В порту ФИО4 они получили орудия лова – ловушки ставные поверхностные, изготовленные в городе Владивостоке компанией «Приморремсервис» согласно договору между ООО «Паллада» и «ТИНРО-Центр» по чертежам последнего, представитель которого – специалист Ваккер присутствовал на судне и должен был оценить эти орудия лова, то есть судно вело промысел разрешенными орудиями лова. Указанный специалист занимался на судне своей работой, которую он (подсудимый) контролировать не мог. С 01.06.2016 судно приступило к промыслу, в сутки в среднем добывали 7-8 тонн рыбопродукции. С 16.06.2016 судно перешло в Северо-Курильскую промзону. 22.06.2016 на судне была проведена проверка, какие-либо замечания отсутствовали. В этот день согласно записям в судовом журнале команда с 09.50 час. до 19.30 час. принимала 6 выставленных порядков, с 22.20 час. до 23.50 – устанавливала орудия лова – 5 поверхностных ловушек, то есть спустя 2 часа 50 минут, за которые переоборудовать их было невозможно, их суммарная длина составляет 24 км. 23.06.2016 около 08.30 час. во время выборки первой ловушки от руководства компании поступило указание о прекращении промысла и следовании в порт ФИО4 по рекомендации пограничных властей. При поднятии 2-й ловушки сотрудники пограничной службы дали команду прекратить промысел, в их присутствии они и заканчивали выборку орудий лова. В его каюте ФИО5 составлял документы: акты, протокол об изъятии, аресте судна, задержании, он (ФИО3) получал документы под роспись, в протоколе досмотра написал, что не согласен с ним, переделка орудий лова не производилась, промысел велся неизменными орудиями лова в соответствии с паспортом на них. 25.06.2016 судно под сопровождением должностных лиц было доставлено на рейд в Петропавловск-Камчатский, 26 июня на судно прибыли инспектора ГМИ. С 23 по 28 июня 2016 гогда на судне постоянно находились сотрудники ФСБ, которым он мог подать явку с повинной, но о ней он узнал в суде 02.09.2016 при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, каким образом она появилась в материалах дела, не знает, подпись в ней похожа на его, но он таковую не писал и не подписывал, однако в объяснении от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 11-14) стоят его подписи, запись о том, что объяснение им (подсудимым) прочитано лично, записано оно с его слов, замечаний, дополнений к нему не имеется, произведена им (ФИО3). 29 июня 2016 года в 11 часов на судно поднялись дознаватели Р., З. и восемь оперативных сотрудников, которым он (подсудимый) заявлял об отсутствии каких-либо нарушений, они сказали, что надо дать объяснения. Он (ФИО3) подписал бланки, не читая, полагая, что это такие же, как он подписывал раньше, когда давал объяснения ФИО5, права при этом ему никто никогда не разъяснял. Потом сказали, что необходимо формально опросить членов экипажа, опрашивали их одновременно по 4-5 человек в каюткомпании и у него в каюте, их показания распечатывали на судовом принтере. Осмотр судна 29.06.2016 проводил ФИО4 с его (подсудимым) участием, права, порядок производства следственного действия при этом ему также не разъясняли, в качестве понятого участвовал К., являющийся должностным лицом. 08.07.2016 от Р. он получил указание следовать к причалу, на борт пришли Р., С., произвели распломбировку трюмов, выгрузили примерно 7738 кг рыбопродукции, с 13 часов до 14.50 час. производили выгрузку орудий лова, опечатка, опломбировка которых не производилась, пояснительные записки не составлялись, сами они не упаковывались, С. не осматривались. По окончанию выгрузки Р. был составлен акт приема-передачи 5 поверхностных ловушек, длиной приблизительно 20 км. Адвоката при выгрузке также не было, право на защиту ему никогда не разъяснялось, поэтому рыбопродукция и орудия лова были изъяты незаконно. 08.07.2016 при ознакомлении с протоколом о назначении экспертизы адвоката К. на судне, как указано в протоколе, не было, в судовом журнале она вписана не была, этого защитника он впервые увидел в октябре 2016 в следственном кабинете ФСБ. 22.07.2016 он по указанию руководства передал дела старшему помощнику капитана и съехал на берег, 23 июля – впервые встретился с адвокатом К. Впоследствии при осмотре орудий лова он не смог убедиться в их принадлежности судну «Мыс Урумпет».

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации аналогичных по фактическим обстоятельствам показаний на предварительном следствии свидетелей Ш, являющихся членами экипажа судна «Мыс Урумпет», следует, что 26.05.2016 судно вышло на промысел, на борту имелось промысловое вооружение, включающее в себя радиобуи, надувные буи, ловушки плавные, буйреп, сети жилковые. В район промысла прибыли 01.06.2016 и приступили к промысловой деятельности. Каждый порядок состоит из двух радио буев, одного в начале порядка и одного в конце, веревки около 1 километра между ловушками, 3 ловушки с крыльями по 40 метров с каждой стороны, состоящие из сетного полотна с подборами и наплавами. Ловушка представляет из себя мешок из веревки. Всего в ходе промысла выставлялось от пяти до шести порядков. Выставление порядков происходило в вечернее время суток, выборка - утром. Указанным способом они осуществляли промысел до 22.06.2016. В ходе добычи рыбы регулярно рвались буйрепы (веревки), соединяющие между собой ловушки, в результате чего 22.06.2016 капитан судна ФИО3 дал команду вязать порядок следующим образом: вместо буйрепов соединить ловушки сетями. После чего порядок выглядел следующим образом: радио буй, сеть жилковая длинной около 1 километра, ловушка плавная, сеть жилковая длиной около 1 километра, ловушка плавная, сеть жилковая также длиной около 1 километра, далее ловушка плавная, сеть жилковая длиной около 1 километра, радио буй. Общая длина такого порядка составила около 4 километров. Данный порядок, связанный членами экипажа судна, представлял собой дрифтерное орудие лова с плавными ловушками, вставленными в сеть. Указанными измененными порядками они осуществляли промысел с 22 по 23 июня 2016 года. 23.06.2016 к судну подошел пограничный корабль, с которого высадилась досмотровая группа. На момент прибытия сотрудников пограничного управления экипажем судна был выбран 1 порядок, выборка оставшихся 4 порядков производилась в присутствии досмотровой группы.

Свидетель М, являющийся на судне матросом, также пояснял, что его заработная плата не зависит от объемов добытых водных биоресурсов и согласно договору составляет от 15 до 20 тысяч рублей в месяц.

Свидетель \П, являющийся помощником капитана по РЭ на СДС также пояснял, что размер его заработной платы зависит от результатов промысловой деятельности и объемов добытых водных биоресурсов.

Свидетели \М, являющиеся, соответственно, матросом обработки продукции, 4-м механиком, также поясняли, что размер их заработной платы зависит непосредственно от количества выпущенной готовой продукции, чем больше судном таковой выпущено, тем больше их заработная плата и всего экипажа, включая капитана.

Свидетель Б, являющийся мастером добычи, также пояснял, что судно «Мыс Урумпет» является дрифтерным судном, то есть предназначено для осуществления промысла рыбы лососевых пород дрифтерными орудиями (жаберными сетями), для этого оно оснащено всеми необходимыми устройствами, механизмами, орудиями лова, а размер его заработной платы, как и всего экипажа, зависит от количества выпущенной готовой продукции.

Свидетели Я,Г,Я., являющиеся матросами, также поясняли, что размер их заработной платы напрямую зависит от количества добытой рыбы – т. 2 л.д. 111-114, 121-124, 163-166, 151-154, 125-128, 143-146, 159-162, 155-158, 136-139, 131-135, 172-176.

После оглашения приведенных показаний указанные свидетели не подтвердили таковые в части, касающейся переоборудования орудий лова, настаивали, что такового не было, запрещенных орудий лова на судне не было, дрифтерными сетями добычу не производили, допрашивали их в кают-компании по 5-6 человек, протоколы они не читали, однако подписи, а также фраза, что с их слов записано верно, ими прочитано, написана ими (свидетелями), подписывать протоколы их не заставляли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетеля Х. работающего рефмашинистом на судне «Мыс Урумпет», следует, что в его обязанности входит заморозка рыбной продукции и ее укладка в трюма судна. Размер его заработной платы зависит от результатов промысловой деятельности и объемов добытых (выловленных) водных биологических ресурсов. 26.05.2016 судно вышло на промысел, на борту имелось промысловое вооружение, которое включает в себя радиобуи, надувные буи, ловушки плавные, буйреп, сети жилковые. В район промысла прибыли 01.06.2016 и приступили к промысловой деятельности. В добыче рыбы он участия не принимает. 23.06.2016 на судно «Мыс Урумпет» высадилась досмотровая группа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, на момент их прибытия экипажем был выбран 1 порядок, а выборка оставшихся 4 порядков производилась в присутствии досмотровой группы. При выборке порядков в трюм поступала рыба, которая считалась сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. После выборки порядков и составления документов судно было отконвоировано в порт Петропавловск-Камчатский – т. 2 л.д. 108-110.

После оглашения приведенных показаний свидетель Х подтвердил, что давал такие показания, протокол допроса читал, а также пояснил в суде, что размер его заработной платы зависит от результатов промысловой деятельности, объема добытой продукции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статей 281, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний специалиста Я. следует, что после ознакомления с промысловым журналом судна «Мыс Урумпет» им установлено, что усредненными географическими координатами промысловый деятельности судна в период с 22 на 23 июня 2016 года являются точки 50 градусов 05,7 минут северной широты 160 градусов 53,8 минуты восточной долготы – т. 2 л.д. 244-247.

После оглашения приведенных показаний специалист Я. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснил, что указанные в промысловом журнале судна «Мыс Урумпет» координаты он перенес на карту и определил средние координаты ведения промысла. Также специалист пояснил, что журнал в его присутствии был распакован и в его присутствии упакован и опечатан.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статей 281, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии эксперта С. А.В. следует, по настоящему уголовному делу им проводилась техническая судебная экспертиза находящихся на судне «Мыс Урумпет» орудий лова, к производству которой он приступил 08.07.2016, окончил 01.08.2016, для производства экспертизы ему были предоставлены постановление о ее назначении, материалы дела, диски с фото и видеозаписями выборки экипажем судна орудий лова. Заключение им было подготовлено на основании научной литературы, он использовал следующие издания: А. «Лов рыбы жаберными сетями», Б. «Техника промышленного рыболовства», В. «Техника промышленного рыболовства», С. А. «Обоснование параметров орудий лова для промысла лососей, альтернативных жаберным сетям. Известия ТИНРО», Т. «Научные основы селективного рыболовства». 25.06.2016 он участвовал в проверке промысловой деятельности на указанном судне, там же ему представили орудия добычи, он визуально с ними ознакомился, сделал вывод, что они являются дрифтерными сетями. Впоследствии 08.07.2016 он произвел технические замеры представленных на экспертизу орудий лова, которые состояли из жаберных (объячеивающих) сетей. После просмотра видеозаписи с судна эксперт также пояснил, что на них отражен процесс выборки жаберных (дрифтерных) сетей, которые не соответствуют технической документации на ловушки поверхностные, а также настаивал, что способ добычи дрифтерной (жаберной) сетью является наиболее эффективным при добыче разреженных скоплений рыб, нежели ловушечный – т. 3 л.д. 28-31, 33-36, 44-47.

После оглашения приведенных показаний С. А.В. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, настаивал, что имеющиеся на судне «Мыс Урумпет» орудия лова являются запрещенными дрифтерными (жаберными) сетями.

Также в судебном заседании эксперт подтвердил произведенное экспертное исследование (т. 3 л.д. 22-25), из которого следует, что используемые на судне «Мыс Урумпет» орудия лова являются запрещенными требованиями пункта 18.21 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, представляют собой порядки жаберных (дрифтерных) сетей, оснащенных поверхностными ловушками, которым присущ способ захвата и объячеивания рыбы в сетном полотне, а также пояснил, что допустил опечатку в тексте экспертизы, указав на бортовые ловушки.

В судебном заседании стороной обвинения дополнительно в качестве свидетелей были представлены сотрудники Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Р. Ю.Н., З., К., сотрудник Управления МВД России по Камчатскому краю К., а также директор ООО «Русь» С.

Так, из показаний свидетеля Р. Ю.Н. следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело, им были допрошены члены экипажа, также он участвовал в 4-х процессуальных мероприятиях. 08.07.2016 судно «Мыс Урумпет» подошло к причалу для выгрузки орудий лова, на судно поднялся он и З., попросил капитана предоставить из членов экипажа 2-х понятых, так как судно было с закрытой границей. Капитан предоставил двух человек, которым были разъяснены права и обязанности. Выгрузку орудий лова производили силами экипажа. Краном поднимали орудия лова, эксперт производил их замеры. Это были километровые сетные порядки. После выгрузки он составил протокол, огласил его понятым, которые присутствовали от начала до конца осмотра, поставили в протоколе свои подписи, никаких замечаний ни у кого не было. Также был составлен акт приема-передачи, с которым капитан ознакомился и подписал его. Орудия лова поместили в прицеп 20 тонного автомобиля, они заняли весь кузов, упаковать их было невозможно, на них уже на месте хранения были помещены соответствующие бирки, помещать таковые во время осмотра было нецелесообразно, так как они могли оторваться во время перегрузки орудий лова. Однако на судне орудия лова были под постоянной охраной находящейся там группы. Впоследствии по этим орудиям лова в рамках административного дела проводилось несколько экспертиз, они были признаны не соответствующими требованиям паспорта и Правилам рыболовства. Орудия лова по акту были переданы на хранение директору ООО «Русь» С., с которым у Управления заключен соответствующий контракт, их хранение было обеспечено надлежащим образом. Территория, на которой хранились орудия лова, это огороженная, охраняемая площадка, хранились они отдельно от других вещественных доказательств, отличались от иных хранящихся там орудия лова. Сам ФИО3 пояснял, что это орудие лова – сети со вставками. В ходе осмотра орудий лова каждое из них перекладывалось метражом, делилось по частям, экспертом производились замеры, которые указаны в экспертизе. Впоследствии по электронной почте в Управление поступила явка ФИО3 с повинной, которая была ему (Р.) передана через секретариат уже в распечатанном виде, на ней была подпись ФИО3, печать судна, он (свидетель) ее (явку) зарегистрировал в соответствии с приказом №. Содержание явки с повинной ФИО3 подтвердил более подробно при даче объяснений, содержание таковой не отрицал, объяснения давал по собственной инициативе, при осмотре места происшествия участия адвоката не требовал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Также свидетель Р. пояснил, что допрашивал, возможно, двух человек из членов экипажа. Допросы происходили на судне в разных местах – в каютах, кают-компании, где сотрудниками допрашивались по несколько человек, но кают-компания – большая, все допрашиваемые лица находились на расстоянии друг от друга. Допросы происходили в непринужденной обстановке, никакого давления на членов экипажа никто не оказывал, показания они давали сами, записаны они (показания) со слов допрашиваемых, от дачи показаний никто не отказывался, протоколы каждый из них читал, подписывал, подписывать таковые их никто не уговаривал. П. и М. допрошены не были, так как были понятыми. Все исходило от капитана, который сказал им (членам экипажа) говорить так, как есть. Находящийся на судне научный сотрудник ТИНРО-Центра пояснял, что не знает, чем производилась добыча, его задача была только рыба.

Из показаний свидетеля З. следует, что в его производстве находилось административное дело в отношении юридического лица – ООО «Паллада», также он принимал участие в осмотре судна при выгрузке рыбопродукции и орудий лова, при которых из числа экипажа присутствовало двое понятых, которым были разъяснены права, в осмотре также участвовал эксперт С., который посекционно измерял орудия лова, после чего их складывали друг на друга и с помощью крана погружали на грузовой автомобиль. Орудия лова представляли собой жаберные сети с ловушками. На место хранения орудий лова он не следовал, но впоследствии, находясь там, видел их. Упаковать орудия лова было невозможно, но на них были прикреплены бирки с названием судна. Местом хранения орудий лова являлась специальная площадка в городе Елизово, составлялась схема, на которой было отражено, где, какое, с какого судна орудие лова находится, все в кучу они свалены не были.

Из показаний свидетеля К. следует, что по поручению дознавателя он производил допросы кого-то из членов экипажа судна, допрашивали их на судне, возможно, в кают-компании, может быть и в других помещениях, где имеется возможность записывать. Всем членам экипажа задавали одинаковые вопросы, а именно о том, с какими орудиями лова выходили в рейс, переоборудовали ли их, те рассказывали, что по указанию капитана для увеличения добычи орудия лова были переоборудованы, капитан дал команду нашить сети. Допрашиваемым лицам задавали вопросы, ответы записывали с их слов, их ответы были идентичны, все они протоколы читали, подписывали, никакого давления при этом на них не оказывалось, всем им были разъяснены в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом права, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Показания свидетели давали добровольно, если бы от них поступили какие-нибудь замечания к протоколу, они были бы отражены им. Опрошенные им свидетели поясняли, что много лет работали на дрифтерном промысле, в том году также, ничего не изменилось, как ловили сетками, так и продолжали ловить.

Из показаний свидетеля К. следует, что на основании поручения Пограничного управления он 29.06.2016 производил осмотр судна «Мыс Урумпет», при производстве которого был приглашен капитан ФИО3, которому были разъяснены цель и порядок осмотра, из членов экипажа судна были приглашены понятые. Осмотр судна был направлен на определение навигационного, технического, промыслового оборудования. Все, что было обнаружено на судне, было зафиксировано в протоколе, который он всем участвующим лицам – понятым, капитану прочитал, замечаний, дополнений к нему (протоколу) не поступило, все его подписали. Возможно, он также допрашивал кого-то из членов экипажа, это происходило после осмотра судна. Показания записывал со слов допрашиваемого лица, который протокол читал, подписывал, подписывать протокол его не заставлял. При осмотре судна капитан не ходатайствовал об участии защитника, обстановка на судне была благоприятная, препятствий со стороны экипажа, капитана не было.

Из показаний свидетеля С. следует, что согласно заключенному с Пограничным управлением контракту сотрудники последнего попросили принять участие в выгрузке и доставке на место хранения орудий лова с судна «Мыс Урумпет». Орудия лова он принимал на берегу, на месте хранения на них были помещены бирки, они (орудия лова) были пронумерованы, на месте хранения были закрыты тентами. Территория, куда поместили орудия лова, это охраняемая, огороженная территория, оснащенная видеокамерами, располагающаяся на 25 километре Елизовской трассы, юридический адрес фирмы – военный городок. На зиму орудия лова распределили более компактно, по кораблям.

В судебном заседании стороной защиты также дополнительно в качестве свидетелей были представлены члены экипажа судна «Мыс Урумпет» - М., П., П., П., М., являющиеся, соответственно, механиком, старшим механиком, технологом, старшим помощником капитана, боцманом на указанном судне, а также К. – научный сотрудник ТИНРО-Центра по специализации промышленное рыболовство, защитивший кандидатскую и докторскую диссертации по указанной специализации.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что с ФИО3 он знаком на протяжении примерно 8 лет, в 2016 году с 01 по 20-е июня принимал участие в промысле лосося на указанном судне, в орудиях лова он не разбирается, знает, что промысел велся легальными орудиями, которые разрабатывал институт, научный сотрудник которого присутствовал на борту судна. При выходе на промысел орудия лова проверялись, если бы они были запрещенными, их бы не выпустили. В ходе промысла их 1 или 2 раза проверяли, все было нормально. В 20-х числах июня на судно приехали какие-то должностные лица, рассредоточились на пароходе, ему со старшим механиком предложили подписать бумаги, поясняя об изменениях орудий лова, они отказались. Указаний от капитана судна об изменении орудий лова не поступало. Впоследствии с судна изымались орудия лова с помощью крана, перегружали их на грузовую машину, они были в сложенном виде, при нем их не растягивали, не измеряли. В выборке порядков орудий лова участия он никогда не принимал, угроз в принуждении подписания документов не было. Впоследствии в сентябре они пошли на промысел палтуса, его заработная плата зависит от объема добытого улова.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 2008 года он работает с ФИО3, в его (свидетеля) обязанности входит техническое состояние всех механизмов на судне, включая обеспечение жизнедеятельности на судне, а также распределение людей на участках работы в машинном отделении. В 2016 году он принимал участие в промысле, орудиями лова были ловушки, знает, что они разработаны были институтом, научный сотрудник которого присутствовал на судне. Потом утром узнали, что по распоряжению судовладельца необходимо промысел прекратить. Потом судно направилось в Петропавловск-Камчатский, где с ним беседовали, предложили подписать, что они переделывали орудия лова, произвели их модификацию. Он (П.) отказался разговаривать, тем более что-либо подписывать. Также он (свидетель) знает, что другие члены экипажа подписывали какие-то документы. Капитан судна не давал указаний модифицировать порядки. В установке, подъеме порядков он участия не принимал. Документ, который ему предложили подписать, он просмотрел мельком, сказал, что никакой модификации орудий лова не производилось, подписать документ его не уговаривали, ничем не угрожали, никто из членов экипажа на угрозы также не жаловался. В процессе промысла серьезного ремонта орудий лова не производилось.

Из показаний свидетеля П. следует, что в 2016 году на судне «Мыс Урумпет» под руководством капитана ФИО3 осуществлялся промысел, в его (свидетеля) обязанности входили рыбообработка и выпуск готовой продукции. Ему (П.) говорили, что добыча рыбы осуществляется ловушками. Познаниями об орудиях лова он не обладает. В рейс их выпустили без замечаний, именно его проверяла СЭМ, что проверяли по другим направлениям, не знает. Была ли команда капитана о прекращении промысла, не помнит, проверяли ли судно 23 июня, также не помнит, от членов экипажа слышал, что судно следует в Петропавловск-Камчатский для выяснений, там судно, со слов, было арестовано в связи с неправильным видом промысла, то есть не тем ловили. Показания он давал в каюте капитана, допрашиваемый человек ему не представился, его (свидетеля) спрашивали анкетные данные, про орудия лова, на что он ответил, что не компетентен в этом вопросе. Сотрудник при нем что-то писал от руки, об орудиях лова он (П.) ничего не говорил. В орудиях лова он не разбирается, их переделка – это остановка промысла, но таковой велся постоянно. Тот, кто его опрашивал, никаких угроз не высказывал, давления не оказывал.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 01 по 23 июня 2016 года судном «Мыс Урумпет» под руководством капитана ФИО3 осуществлялся промысел с применением орудий лова – поверхностными ловушками, которые были разработаны «ТИНРО-Центром, и было разрешение на их применение. В течение рейса промысел не прерывался, модификация орудий лова не производилась, также как и их ремонт, веревки не рвались. Капитан указаний о внесении изменений в орудия лова не давал. 23 июня к ним подошло патрульное судно, высадилась досмотровая группа. У них (у судна) промысел заканчивался, было распоряжение руководства следовать в порт, однако заканчивать помысел 23 июня не планировалось. Инспектора проверяли на судне документы, как производилась выборка порядков, составленные ими документы он (свидетель) подписывал, как понятой, что при нем осуществлялась видеосъемка. В документы он (свидетель) не вчитывался, сколько их (документов) было составлено, сказать не может, права, обязанности, ответственность ему при этом не разъясняли. О том, что он (свидетель) является понятым, узнал, когда подписывал документы, подписывал одновременно весь их (документов) пакет, подписывал после подписи капитана. На рейде в Петровловске-Камчатском он давал показания, какой-то протокол подписывал, который не читал, подписал его там, где сказали. Сам он никаких пояснений не давал, о незаконном орудии лова, его переделке, не говорил.

Из показаний свидетеля М. следует, что ***

Из показаний свидетеля К. следует, что он в рамках заключенного с ООО «Паллада» возмездного договора осуществлял помощь в изготовлении поверхностных ловушек, на что ими был получен патент, они помогли составить чертежи данного орудия лова. Сам патент (чертеж, эскиз) представляет собой описание орудий лова, которые на тот момент были экспериментальными, их испытаний не проводилось, была только запатентована сама идея. Считает, что разработанные ими орудия лова соответствовали Правилам рыболовства, а арест судна – вопиющее безобразие, пограничные службы рекомендовали прекратить лов, а суда при этом арестовали. Также свидетель пояснил, что разработанные ими орудия лова оказались не эффективными, тогда как дрифтерные сети показывали высокую эффективность.

Виновность ФИО3 также объективно подтверждается совокупностью следующих представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом досмотра транспортного средства от 23.06.2016, согласно которому в ходе проверки промысловой деятельности судна «Мыс Урумпет» в координатах 59 градусов 06,2 минут северной широты 160 градусов 64,6 минуты восточной долготы в промысловом районе 6103.1 Тихоокеанской подзоны - в исключительной экономической зоне Российской Федерации установлено, что судно находится под руководством капитана ФИО3, собственник и судовладелец судна - ООО «Паллада». Судно имеет достаточное механическое, электрорадионавигационное оборудование, а также оборудование и снабжение для добычи (вылова) рыбы лососевых видов, изготовления продукции, ее погрузки, выгрузки, хранения и транспортировки в мороженном виде. При проверке улова, орудий добычи (вылова) – поверхностных ловушек обнаружены квалифицирующие признаки орудия добычи (вылова) – плавных (дрифтерных) жаберных сетей, весь добытый улов тихоокеанских лососевых видов рыб объячеен в сетях, а в самой поверхностной ловушке рыба отсутствует. Таким образом, в ходе досмотра установлено, что под видом использования орудий лова – ловушки поверхностной использованы плавные (дрифтерные) жаберные сети, что является нарушением требований пункта 18 подпункта 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.01.2013 № 385, согласно которому запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением: тралов, в том числе, близнецовых, кошельковых неводов, ставных сетей, поверхностных ловушек в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации - т. 1 л.д. 23-27:

протокол осмотра места происшествия от 08.07.2016, согласно которому на судне «Мыс Урумпет» обнаружена и изъята рыбопродукция: чавыча потрошенная с головой обезжабренная мороженная в количестве 5 транспортных мест общим весом нетто 91,3 килограмма, горбуша потрошенная обезглавленная мороженная в количестве 18 транспортных мест общим весом нетто 327,3 килограмма, нерка потрошенная с головой обезжабренная мороженная в количестве 310 транспортных мест общим весом нетто 5119,2 килограмма, нерка потрошенная обезглавленная мороженная в количестве 6 транспортных мест общим весом нетто 108,6 килограмм, кета потрошенная с головой обезжабренная мороженная в количестве 129 транспортных мест общим весом нетто 2092,1 килограмма, икра мороженная ястычная общим весом 42 килограмма.

(т. 2 л.д. 187-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рыбопродукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с судна «Мыс Урумпет», а именно: чавыча потрошенная с головой обезжабренная мороженная в количестве 5 транспортных мест общим весом нетто 91,3 килограмма, горбуша потрошенная обезглавленная мороженная в количестве 18 транспортных мест общим весом нетто 327,3 килограмма, нерка потрошенная с головой обезжабренная мороженная в количестве 310 транспортных мест общим весом нетто 5119,2 килограмма, нерка потрошенная обезглавленная мороженная в количестве 6 транспортных мест общим весом нетто 108,6 килограмм, кета потрошенная с головой обезжабренная мороженная в количестве 129 транспортных мест общим весом нетто 2092,1 килограмма, икра мороженная ястычная общим весом 42 килограмма. Указанная рыбопродукция признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и находится на ответственном хранении в ОАО «Камчатрыбпром» по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 197-207, 208);

Согласно расчету размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей ВБР от 19.07.2016, согласно которому посредством судна «Мыс Урумпет» ФИО3 незаконно добыл 21 особь чавычи, 286 особей горбуши, 2558 особей нерки, 995 особей кеты. В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.09.2000 № 724, размер взыскания за 1 экземпляр чавычи составляет 1250 рублей, горбуши – 250 рублей, нерки – 1250 рублей, кеты – 580 рублей. Таким образом, размер взыскания за причиненный деяниями ФИО3 ущерб составляет 3 872 350 рублей 00 копеек.

(т. 2 л.д. 239);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2016, согласно которому осмотрено судно «Мыс Урумпет», зафиксирована общая обстановка, его технические характеристики, а также наличие оборудования и промыслового вооружения для добычи, хранения и транспортировки рыбопродукции в мороженном виде. В ходе осмотра изъяты 5 порядков орудий добычи. Судно «Мыс Урумпет» признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передано на ответственное хранение представителю ООО «Паллада» К.

(т. 2 л.д. 177-182, 184);

- протокол осмотра предметов от 26.07.2016, согласно которому осмотрены 5 сетных порядков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.06.2016 с судна «Мыс Урумпет». В ходе осмотра установлено, что каждый порядок состоит из чередующихся: 1 километра сетного полотна и ловушки длиной около 10 метров. Общая длина 1 порядка составляет около 4 километров. Указанные 5 порядков признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и хранятся на ответственном хранении у генерального директора ООО «Русь» С. по адресу: 25 километр, военный городок, <адрес> края.

(т. 3 л.д. 1-4, 8-9);

- иной документ – выписка и Единого государственного реестра юридических лиц №В/2016 от 26.05.2016, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» зарегистрировано 30.12.1998 по адресу: <адрес>, оф. 2, ОГРН <***>. Одним из видов деятельности ООО «Паллада» является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах.

(т. 3 л.д. 121-126);

разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652016011180 от 16.05.2016, а также приложение к разрешению 08/1439 от 20.05.2016, согласно которым ФИО3 мог осуществлять в Северо-Курильской промысловой зоне (6103) добычу 26 418 килограммов горбуши, 194 990 килограммов кеты, 29 231 килограммов кижуча, 405 328 килограммов нерки, 1 510 килограммов чавычи поверхностными ловушками (ловушечный).

(т. 3 л.д. 59-60);

- иной документ – приказ № от 12.02.2014 ООО «Паллада», согласно которому с 12.02.2014 ФИО3 назначен на должность капитана судна «Мыс Урумпет» в ООО «Паллада».

(т. 3 л.д. 114);

- иной документ – трудовой договор с членом экипажа судна от 12.02.2014, согласно которому с 12.02.2014 ФИО3 работает в должности капитана судна «Мыс Урумпет» в компании ООО «Паллада».

(т. 3 л.д. 115-118);

протоколом от 24.08.2016, согласно которому осмотрены фотографии и видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, произведенные 23.06.2016 в ходе процесса выборки орудий добычи на судне «Мыс Урумпет». Данный диск *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, хранится при материалах уголовного дела.

Анализируя фактические обстоятельства по делу судом также учитываются материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Паллада», которое согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года признано виновным по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что оно в период с 22 по 23 июня 2016 года посредством принадлежащего Обществу на праве собственности судна «Мыс Урумпет» под управлением капитана ФИО3 допустило нарушение правил и требований, регламентирующих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в незаконном вылове запрещенными орудиями и способом лова анадромных видов рыб. В обоснование принятого решения суд сослался, в том числе, на экспертные исследования используемых на судне «Мыс Урумпет», проведенные ФГБНУ «КамчатНИРО» и ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», согласно которым орудия лова на указанном судне, а также способ их использования не соответствуют требованиям подпункта 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и является сетным (дрифтерным) способом лова.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они, как показания свидетелей, так и приведенные письменные доказательства, относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены, вопреки доводам стороны защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств, в том числе, экспертного исследования, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Допустимыми по делу доказательствами суд признает, в том числе, показания самого ФИО3 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что в установленные судом время и месте он, являясь капитаном судна, осуществлял добычу водных биологических ресурсов. В остальной части показания подсудимого не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, установленными по делу обстоятельствами, и суд расценивает их способ защиты от предъявленного обвинения во избежания как причастности к какому-либо противоправному деянию, так и ответственности за него.

Достаточными доказательствами по делу суд признает также показания в ходе предварительного следствия членов экипажа Ш., М, Я.., Б,, \П, Е,Г,Я,М,, Х., свидетелей Р., К., З., Кожухаренко – в суде, специалиста Я., эксперта С., их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получены в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, в суде не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей – членов экипажа судна в суде, в том числе, дополнительно допрошенных в судебном заседании П., П., П., М., М. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и суд оценивает их критически, как стремление помочь подсудимому избежать причастности к противоправному деянию, ответственности за него, поскольку все они продолжительное время работали вместе под руководством ФИО3 и в настоящее время занимаются рыбным промыслом.

Показания свидетеля К. о соответствии предоставленных ООО «Паллада» орудий лова законным требованиям своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, показаниями членов экипажа судна о том, что таковые по указанию капитана были переоборудованы именно в дрифтерные сети. Сами по себе показания указанного свидетеля, являющегося непосредственным разработчиком экспериментальных орудий лова для ООО «Паллада», не присутствовавшего на судне «Мыс Урумпет» во время ведения промысла, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к противоправному деянию и невиновности в таковом.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по части 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, то есть разработка природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимая без соответствующего разрешения, и по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

В судебных прениях государственный обвинитель действия ФИО3, описанные в предъявленном ему обвинении, полагала необходимым квалифицировать по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку характер совершенного ФИО3 деяния фактически связан с незаконной добычей рыбы лососевых пород, как то толкует Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26, понимая под таковой действия, направленные на изъятие из среды обитания водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова.

Позиция государственного обвинителя предопределяет принятие судом соответствующего решения и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО3, являясь капитаном судна «Мыс Урумпет», используя свое служебное положение с применением самоходного плавающего средства, оснащенного необходимым техническим и промысловым оборудованием, используя запрещенные орудия лова, в установленные судом время и месте незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы – рыбу лососевых пород, причин государству крупный ущерб на общую сумму 3872350 рублей.

При таких обстоятельствах вину ФИО3 суд находит установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, закона, действовавшего во время совершения преступления, улучшающего положение виновного, а именно в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление в вышеуказанной редакции относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, до возбуждения уголовного дела подал в правоохранительные органы явку с повинной, дал правдивые объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение юридическим лицом (ООО «Паллада») причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

Судом при назначении подсудимому наказания также учитываются следующие данные о его личности: он состоит в фактических семейных отношения, работает, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, жалоб на него в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, как работник он опытный, грамотный, дисциплинированный, исполнительный, пользуется в коллективе заслуженным авторитетом, за добросовестный труд имеет ряд поощрений.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении В. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: судно «Мыс Урумпет», принадлежащее на праве собственности ООО «Паллада», подлежит возвращению законному владельцу; CD-R диск, промысловый журнал, технологический журнал – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; рыбопродукция - чавыча мороженная в количестве 5 транспортных мест общим весом нетто 91,3 кг, горбуша мороженная в количестве 18 транспортных мест общим весом нетто 327,3 кг, нерка мороженная в количестве 310 транспортных мест общим весом нетто 5119,2 кг, нерка мороженная в количестве 6 транспортных мест общим весом нетто 108,6 кг, кета мороженная в количестве 129 транспортных мест общим весом нетто 2092,1 кг, икра мороженная ястычная общим весом 42 кг – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 000 (двести тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: судно «Мыс Урумпет» возвратить законному владельцу; CD-R диск, промысловый журнал, технологический журнал – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; рыбопродукцию: чавычу мороженную в количестве 5 транспортных мест общим весом нетто 91,3 кг, горбушу мороженную в количестве 18 транспортных мест общим весом нетто 327,3 кг, нерку мороженную в количестве 310 транспортных мест общим весом нетто 5119,2 кг, нерку мороженную в количестве 6 транспортных мест общим весом нетто 108,6 кг, кету мороженную в количестве 129 транспортных мест общим весом нетто 2092,1 кг, икру мороженную ястычную общим весом 42 кг – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.