Приговор № 1-58/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 22 августа 2017 года

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственных обвинителей: ФИО4 и ФИО7,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Мирный <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016 года примерно в 15 часов 25 минут ФИО2, находясь за рулем технически исправного автомобиля марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> по асфальтобетонной дороге с двухсторонним движением, имеющей по каждому направлению по одной полосе движения, разделённые прерывистой линией разметки, двигаясь по ровной прямой автодороге со скоростью не менее 120 километров в час, на 21 км +10 метров автодороги «Анива-Таранай» (или на расстоянии 1 км +850 метров от <адрес>), за рулём автомобиля заснул, при этом допустив нарушения требований:

пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23 октября 1993 года (далее ПДД), обязывающего водителя знать и соблюдать ПДД,

пункта 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

пункта 1.5 ПДД, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

пункта 10.3 ПДД, разрешающего движение вне населенного пункта со скоростью не более 90 километров в час,

пункта 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

совершил столкновение спереди идущим автомобилем марки «Toyota Corolla» государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО2 из-за не соблюдения требований пунктов 1.3, 2.7, 1.5, 10.1, 10.3, 9.10 ПДД, водителю автомобиля марки «Toyota Corolla» государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинены: гематома верхнего века правого глаза, ссадины теменной области и левой ушной раковины, тупая травма грудной клетки: оскольчатые поперечные переломы VI-IX рёбер слева со смещением, травматический левосторонний гемоторакс (2500мл), которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела - выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается; последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, просил назначить ему условное наказание.

Ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал, полагал, что имеются основания для назначения условного наказания.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства не возражал. Полагал возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому условное наказание в виде лишения свободы с вменением обязанностей и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства; наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд полагает, что данное его поведение следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2, после совершения преступления, извинился перед потерпевшим, непосредственно после ДТП предпринял действия по оказанию помощи потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО2 в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Характеризуется ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра в Областной психиатрической больнице не состоит, а учете у врача нарколога в Областном наркологическом диспансере не состоит, в то же время привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его характеризующие данные, состояние здоровья, наличие иждивенцев, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно с испытательным сроком.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года. Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, оснований не назначать дополнительное наказание, либо снизить его размер суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствие с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – 01 (один) год 09 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок - 2 года.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных в установленные этим органом дни.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья И.В. Нужный