Апелляционное определение № 33-19789/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-885/2025, категория 2.179

УИД 03RS0054-01-2025-001398-96

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19789/2025
16 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Валиуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара по договорам № 60 от 5 мая 2020 г. и № 29 от 11 апреля 2023 г. в размере 62380 руб., неустойку в размере 62380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 42600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 60 купли-продажи изделий из ПВХ (окна), наименование, ассортимент, количество и качество которого определены в Заказе. Стоимость договора составила 59000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

После установки продавцом изготовленных им изделий из ПВХ (окна) в процессе эксплуатации обнаружено, что внутрь стеклопакетов попадает пыль и грязь, между стеклами стеклопакетов происходит запотевание. Данные обстоятельства безусловно указывают на наличие существенных недостатков в приобретенном товаре.

Указанные недостатки выявлены в первый год эксплуатации. Требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

11 апреля 2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 29 купли-продажи окон ПВХ. Стоимость договора составила 3380 руб. и оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени договор ИП ФИО3 не исполнен.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара по договорам № 60 от 5 мая 2020 г. в размере 59 000 руб., № 29 от 11 апреля 2023 г. в размере 3380 руб., неустойку в размере 62 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 880 руб., расходы на представителя в размере 42 600 руб.; обязал ФИО2 возвратить ФИО3 оконные блоки, установленные на основании договора № 60 от 5 мая 2020 г. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал. Также суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7743 руб. и возложил на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность произвести оплату расходов по проведению строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС», за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку услуги по монтажу окон ответчиком не оказывались, между сторонами заключены договоры купли-продажи. Указывает, что принятый судом в качестве доказательства бланк замера не исследовался на вопрос его происхождения и достоверность, кроме того, стоимость товаров составила 59 000 руб., включая москитные сетки и подоконники, качество которых истцом не оспорено. Суд оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что дописки в договоре № 29 от 11 апреля 2023 г. сделаны ответчиком, кроме того, их действие не подлежит распространению на договор, заключенный ранее, 5 мая 2020 г. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства снимки экрана переписки истца с неустановленным лицом. Полагает, что выводы эксперта не свидетельствуют о некачественности переданных ответчиком окон, поскольку заключением установлены обстоятельства некачественного монтажа конструкций. При этом штраф, по договору № 29 от 11 апреля 2023 г. взысканию не подлежит, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что размер компенсации морального вреда, а также взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности. Считает, что суду, при возложении на истца обязанности по возврату товара необходимо установить срок, в течение которого указанная обязанность должна быть исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 60, по условиям которого продавец обязался передать товар – изделия из ПВХ (окна), наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в заказе, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в рублях в следующем порядке: предоплата в размере 39 000 руб., оплачивается в момент заключения договора, оставшаяся часть вносится в течение 2 месяцев 5 июня 2020 г. 10 000 руб., 5 июля 2020 г. 10 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача товара производится по адресу: адрес, п. 3.2 передача товара производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавцом установлены следующие гарантийные сроки службы на изделия из ПВХ: целостность профиля и сварных швов – 2 года; герметичность стеклопакетов и непопадание влаги внутрь через уплотняющий слой – 2 года; резиновые уплотнители окон, при отсутствии видимых следов растрескивания и отслоения – 1 год; исправная работа фурнитуры, при условии правильной эксплуатации – 1 год; целостность всех элементов фурнитуры – 1 год. Другие элементы, входящие в конструкцию окон, имеют гарантийные сроки: подоконники, отливы, нащельники, откосы и отделочные уголки – 1 год; работоспособность личинки (цилиндра) замка – 6 месяцев.

Согласно бланку замера оконных проемов от 5 мая 2020 г. количество – 4, москитная сетка – 4, размерами 1 500 х 1 410, подоконник 300 х 1 500 (4), водоотлив 200 х 1 500 (4), количество 1, москитная сетка 1, размерами 1 500 х 1 410, подоконник 300 х 1 500 (4), водоотлив 200 х 1 500 (4).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 60 от 5 мая 2020 г. ФИО2 оплачено 59 000 руб.

7 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков либо возврате денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

11 апреля 2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 29, по условиям которого продавец обязался передать товар – изделия из ПВХ (окна, жалюзи, потолки), наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в заказе (Приложение № 25), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составила 3380 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача товара производится по адресу: 453852, адрес, в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.

На последнем листе договора дописаны размеры окон и стоит отметка «+ по гарантии стеклопакеты».

Оплата в размер 3380 руб. произведена ФИО2 в момент заключения договора.

Сведения и доказательства того, что ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 доставлены окна по договору № 29 от 11 апреля 2023 г. в материалы дела не представлены.

Определением суда от 16 июля 2025 г. по собственной инициативе по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» № 481-25 от 18 августа 2025 г. выполненные работы по монтажу оконных блоков не соответствуют условиям заключенного между заказчиком и подрядчиком договора. Выявленные нарушения являются существенными и устранимыми, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при монтаже оконных конструкций. Сметная стоимость устранения дефектов оконных конструкций в жилом доме по адресу: адрес, составляет 135 296,29 руб. с учетом НДС 20 %.

Также суд принял в качестве доказательства заявленных требований истца снимки экрана переписки с ответчиком (записан как абонент Окно Алена) в приложении Whatsapp.

Из переписки следует, что переписка между ФИО2 и ФИО3 начата 27 сентября 2020 г. и окончена 22 октября 2023 г. Из указанной переписки следует, что ФИО2 отправляла фотографии недостатков выявленных при эксплуатации, а также предъявляла претензии по поводу неисполнения обязанностей по договору от 11 апреля 2023 г., в свою очередь ФИО3 обещала всё устранить, а в последующем обещала вернуть денежные средства, уплаченные по договорам.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 421, 454, 487, 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение эксперта ООО «ТЕРС», в котором отражены все выявленные недостатки оконных блоков, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований обоснованными и пришел к выводу, что истцу ответчиком по договору № 60 от 5 мая 2020 г. передан товар, качество которого не соответствует договору, по договору № 29 от 11 апреля 2023 г. товар передан не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору № 60 от 5 мая 2020 г. в размере 59 000 руб., в связи с тем, что по договору № 29 от 11 апреля 2023 г товар ответчиком не передан, суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 3380 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 60 от 5 мая 2020 г. за период с 1 мая 2025 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 59500 руб., ограничив размер неустойки ценой договора, по договору № 29 от 11 апреля 2023 г. за период с 9 июня 2025 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 3380 руб., также ограничив размер неустойки ценой договора.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 64 880 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в размере 42600 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7743 руб., а также возложил на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность по оплате ООО «ТЕРС» расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по монтажу окон ответчиком не оказывались, между сторонами заключены договоры купли-продажи, выводы эксперта не свидетельствуют о некачественности переданных ответчиком окон, поскольку заключением установлены обстоятельства некачественного монтажа конструкций, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку как следует из пункта 5.1 договора в гарантийное обслуживание продавца (ИП ФИО3) также входят сквозняки между оконной рамой и стеной, откосом или подоконником. При этом, стены, откосы и подоконники не относятся к непосредственно конструкции окна, то есть ответчиком приняты, в том числе и обязательства, связанные с установкой окон, в результате которой могут образоваться сквозняки между оконной рамой и стеной, откосом или подоконником, что подтверждает факт установки спорных окон ответчиком. Факт установки окон также подтверждается представленной истцом перепиской, которая ответчиком не оспорена. Кроме того, из исследовательской части заключения ООО «ТЕРС» следует, что на стеклопакетах отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия (с изменениями № 1) и пункта 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» и свидетельствует о наличии недостатков стеклопакетов ввиду отсутствия информации о их технических характеристиках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом в качестве доказательства бланк замера не исследовался на вопрос его происхождения и достоверность, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора № 60 от 5 мая 2020 г. и передачи истцу спорных окон, ответчиком не оспаривается. Кроме того, на бланке замера оконных проемов от 5 мая 2020 г. имеется печать ИП ФИО3 Доказательств подтверждающих заключение между истцом и ответчиком вышеуказанного договора и факт составления ответчиком вышеуказанного бланка замера оконных проемов, ответчиком не представлено.

Факт того, что стоимость товаров по договору № 60 от 5 мая 2020 г. составила 59000 руб., в которую вошла, в том числе, и стоимость москитных сеток и подоконников, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о взыскании стоимости стоимость товара по договору № 60 от 5 мая 2020 г. в размере 59000 руб., поскольку приобретение истцом по вышеуказанному договору, в том числе москитных сеток и подоконников непосредственно связано с приобретением оконных конструкций, предусмотренных указанным договором и неразрывно связано с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что дописки в договоре № 29 от 11 апреля 2023 г. сделаны ответчиком и их действие не подлежит распространению на договор, заключенный ранее, 5 мая 2020 г. также не принимаются судебной коллегией, поскольку требования истцом по договору № 29 от 11 апреля 2023 г. предъявлены в связи с не передачей ответчиком истцу изделий из ПВХ на сумму 3380 руб., предусмотренных указанным договором и судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара по договору № 29 от 11 апреля 2023 г. в размере 3380 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по указанному договору (№ 29 от 11 апреля 2023 г.) по поставке окон.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства снимки экрана переписки истца с неустановленным лицом, поскольку подлинность данной переписки ответчиком не опровергнута. Кроме того, данная переписка согласуется с иными материалами дела. При этом, именно суд оценивает доказательства на предмет их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в том, что данная переписка велась между истцом и ответчиком не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, исходя, в том числе и из взысканной стоимости товара по договору № 29 от 11 апреля 2023 г., поскольку положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора указанным Законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Также указанная статья предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Частью 5 названной статьи предписано, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Предусмотренный законодательством двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований. После подписания акта выполненных работ срок для обращения в суд должен составлять 5 лет (2 года на обнаружение недостатков и три года исковой давности).

Судом установлено, что при рассмотрении дела, недостатки в установленных ответчиком окнах выявлены в пределах двух лет с момента передачи товара (окон) и предоставления услуги (их установки), с претензиями истец обратилась также до истечения указанного срока, кроме того также установлено, что записями в договоре № 29 от 11 апреля 2023 г. ответчик добровольно была согласна по гарантии заменить стеклопакеты, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствует, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылки ответчика на завышенный размер расходов на представителя, заявленном в сумме 40000 руб., судебная коллегия признает необоснованными, отмечая, что оплата услуг является одной из предусмотренных законом форм взаиморасчетов лиц-участников сделки, а доводы ответчика о завышенном размере заявлены голословно, ничем не подтверждены, вывод суда о соответствии объема оказанных истцу услуг сумме оплаты не опровергают.

Неуказание в решении суда срока, в течение которого истец должен исполнить возложенные на него обязанности, не свидетельствует о том, что такой срок не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу оно подлежит немедленному исполнению.

В силу изложенного выше, неуказание в судебном акте срока, в течение которого соответствующие действия истцом должны быть совершены, не свидетельствует о том, что он не установлен и решение суда является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.