Апелляционное определение № 33-11421/2026 Ж-11313/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Трофимович К.Ю. Дело № 33-11421/2026

УИД 77RS0022-02-2024-021011-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2977/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «СЗ «Середнево» на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 10 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года включительно в размере сумма, а также неустойку с 01 апреля 2025 года до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги почты в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

Признать пункт 18 Договора купли-продажи от 08 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Середнево» - недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Середнево» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 08 ноября 2024 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру общей площадью 34,00 кв.м., под номером 554 на 12 этаже, расположенную по адресу: адрес). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. В нарушение требований договора купли-продажи от 08 ноября 2024 года, объект передан истцу с многочисленными строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 10 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы, в размере сумма, услуг почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, признать недействительным п. 18 договора купли-продажи от 08.11.2024 года заключенного между истцом и ответчиком.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «Середнево», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, подал письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик ООО «СЗ «Середнево», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2024 года между ответчиком ООО «СЗ «Середнево» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 34,00 кв.м., под номером 554, на 12 этаже, расположенную по адресу: адрес, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. Согласно пункту 3 указанного договора, цена квартиры, подлежащая уплате истцу, составила сумма.

Согласно пункту 10 договора передача квартиры застройщиком и её принятие покупателями оформляется передаточным актом.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра квартиры и имеющегося в ней оборудования от 20 ноября 2024 года, истцом в присутствии представителя застройщика были обнаружены строительные дефекты.

Поскольку добровольно ответчик недостатки не устранил, истец был вынужден обратиться в ИП фио.

Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № 554, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Стоимость экспертной оценки составила сумма. Факт оплаты со стороны истца подтвержден.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика, определением Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Мскэксперт».

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ «Середнево» ремонтных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 554, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано, поскольку заключение судебного эксперта ООО «Мскэксперт» ясно, понятно и дополнительных пояснений для суда не требуется. Ходатайство истца направлено на затягивание производства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 557 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность продавца передать покупателю квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, за период с 10 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года, в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на восстановительный ремонт – сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2025 года.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о признании недействительным п.18 договора купли-продажи от 08.11.2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 18 Договора устанавливает условие об обязательном претензионном порядке, т.е. ограничение на обращение покупателя в суд.

Кроме того, данный пункт ограничивает установленное ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило о праве потребителя по своему усмотрению выбирать любой способ защиты, в т.ч. обратиться в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ничтожным пункт 18 Договора, как нарушающий явно выраженный запрет на ущемление прав покупателя-потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, претензионный порядок не требуется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате независимой экспертизы, в размере сумма, расходы на услуги почты, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Середнево» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.421 ГК РФ, требование об оспаривании пункта договора, не подлежит удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п.18 договора нарушает явно выраженный запрет на ущемление прав покупателя-потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный пункт договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков объекта недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф подлежит взысканию после вступления в силу постановления Правительства № 326 от 18.03.2024г., судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваемом споре применение к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец подал уточненный иск, в котором уменьшил исковые требования. При таких обстоятельствах оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи