Решение № 12-437/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-437/2023

<...>

№ 12-437/2023

УИД 66RS0001-01-2023-007050-56


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДолгЛимит» (далее - ООО «ДолгЛимит») К.Ю.СА. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 №*** от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДолгЛимит» ФИО2 ***7

установил:

обжалуемым постановлением директор ООО «ДолгЛимит» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, либо заменить наказание предупреждением. Полагает, что озвученная в ходе телефонного взаимодействия с должником формулировка о возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и преследования в связи с мошенническими действиями не нарушает требований закона, поскольку изложена не в утвердительной форме. Указывает, что такой формулировкой общество не пытается запугивать должников, а дает понять, что при получении займа могло иметь место предоставление должником недостоверных сведений, чтобы у последнего был возможность урегулировать ситуацию. Считает, что состав правонарушениях в данном случае отсутствует. Также, согласно доводам заявителя, значительного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено, негативных последствий не наступило, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

ФИО2, должностное лицо - заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Федеральный закон № 230) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

21.06.2023 заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области принято решение проведении в отношении ООО «ДолгЛимит» проверки соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем у общества истребованы аудиозаписи переговоров работников организации с должниками за период с 01.01.2023.

Из представленных по запросу аудиозаписей установлено, что в ходе телефонного разговора с должником ФИО3, указанной в постановлении как ФИО4, (аудозапись №*** ***) должнику сообщено о возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования в связи с мошенническими действиями в случае неисполнения обязательства по уплате долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении директора ООО «ДолгЛимит» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу на запрос ООО «ДолгЛимит» от 02.11.2023, в 08.02.2023 между ФИО3 и ООО «МФК НФ» заключен договор микрозайма №***. ООО «ДолгЛимит», действуя в интересах ООО «МФК НФ» на основании агентского договора от 08.11.2021 и дополнительных соглашения к нему, с 10.04.23 по 05.05.2023 было уполномочено осуществлять действия по возврату просроченной задолженности. В ходе указанных действий ***8 02.05.2023 в 14:11:53 осуществлен телефонный звонок на номер *** сотрудником ФИО5 с номера ***.

Как следует из рапорта старшего помощника прокурора от 24..06.2023 и представленной аудиозаписи, в ходе телефонного звонка ФИО3 02.05.2023 в 14:11:53 в нарушение требований пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в ходе взаимодействия ФИО3 сообщено, что в случае неоплаты задолженности до 04.05.2023 кредитор может обратиться в правоохранительные органы для проверки на причастность должника к совершению мошеннических действий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «ДолгЛимит» указана деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (***).

Директором ООО «ДолгЛимит» является ФИО2 ***9 Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и приказом №*** от 21.09.2022 о вступлении в должность директора.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с участием привлекаемого лица.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 направлено определение, 09.08.2023 дело рассмотрено с ее участием.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа разумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Вина ФИО2, как должностного лица ООО «ДолгЛимит», в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, подлежащее административной ответственности – директор ООО «ДолгЛимит» ФИО2, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последней допущено нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения положений Федерального законодательства о порядке взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку К.Ю.СВ., являясь единоличным исполнительным органом ООО «ДолгЛимит», несет ответственность за принятые решения и результаты деятельности управляемого им субъекта предпринимательской деятельности. Именно на директора возложена функция организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечения законности деятельности общества, а также выполнение обществом возложенных на него обязательств.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2Ю.С назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о привлекаемом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания вмененного административного правонарушения малозначительным не влечет удовлетворение жалобы.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, само по себе включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и ФИО2 как его должностного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 №*** от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ДолгЛимит» ФИО2 ***11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья ***10 Р.И. Каримова