Приговор № 1-77/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 23 октября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9,

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого

- 24 июня 2009 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 и постановления Президиума Архангельского областного суда от 05 июня 2013 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «а,в», УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 20 апреля 2012 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 июня 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 июня 2009 года, окончательно назначено наказание (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 и постановления Президиума Архангельского областного суда от 05 июня 2013 года) в виде 3 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года,

- 24 января 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-17 февраля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

- 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области по ст. 325 ч.2 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

- 21 августа 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи по судебному участку № 55 Тарногского района Вологодской области от 24 мая 2017 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 07 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 31 октября 2016 года ФИО9, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной в 10 метрах к югу от дома ..., где действуя умышленно, обнаруженным на месте металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери и, через входную дверь незаконно проник внутрь помещения указанной хозяйственной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 бензиновую мотокосу марки «...» стоимостью 14000 рублей, электрокосу стоимостью 3000 рублей и не представляющие ценности 5 литровую канистру с находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 3 литра, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО9 показал, что в один из дней октября 2016 года, точную дату не помнит, во второй половине дня вместе со своей сожительницей ФИО6 приехал к дому ФИО5. ФИО6 осталась в доме у своей матери ФИО8, которая проживает вместе с ФИО5, а он решил сходить к соседнему дому ФИО1, посмотреть, что там есть. Находясь во дворе дома, решил посмотреть, что можно в хозяйственной постройке похитить ценное. Нашел рядом с домом металлический прут, просунул его под дужку замка на двери хозяйственной постройки, сорвал замок, вынул замок из пробоев, открыл дверь, зашел внутрь. Из хозяйственной постройки он забрал бензиновую косу марки «...» оранжевого цвета, электрическую косу, 5-литровую пластиковую канистру белого цвета с бензином, она была неполная, вышел из постройки, закрыл дверь, вставил замок на место в пробои, похищенные вещи сложил в свой автомобиль. Так как автомобиль не заводился, ФИО5 и ФИО6 помогли ему дотолкать автомобиль до дома. Впоследствии похищенные косы вместе с автомобилем он продал незнакомому молодому человеку, деньги потратил на личные нужды, бензин использовал для заправки автомобиля, канистру выбросил (т. 1 л.д.54-56).

Далее, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО9 дал аналогичные показания, показал, как и при каких обстоятельствах совершил тайное хищение вещей из хозяйственной постройки у дома ФИО1 (т. 1 л.д.101-103).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО9 полностью подтвердил при проверке показаний на месте и указал на хозяйственную постройку во дворе дома ..., принадлежащего ФИО1 Пояснил, что рядом с домом нашел металлический прут, просунул его под дужку замка на двери хозяйственной постройки, сорвал замок, вынул замок из пробоев, открыл дверь, зашел внутрь. Внутри постройки он забрал бензиновую косу марки «...» оранжевого цвета, электрическую косу, 5-литровую пластиковую канистру белого цвета с бензином, она была неполная. Впоследствии косы он продал вместе с автомобилем незнакомому молодому человеку, деньги потратил на личные нужды, бензин использовал для заправки автомобиля, канистру выбросил (т.1 л.д. 57-60).

Показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО9 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что дом в д. ... она использует как дачу, проживает в нем в летний период. В 2016 году проживала в этом доме в летний период, уехала в ... 14 сентября 2016 года, при этом закрыла входную дверь дома и всех построек, попросила ФИО5 присматривать за домом. 07 мая 2017 года приехала в деревню и зайдя во двор дома, увидела, что в дом совершено проникновение, пробои с замками были вырваны, а потом вставлены обратно, также были совершены проникновения в хозяйственные постройки. Она позвала соседа ФИО4, который помог ей открыть дом и постройки, после чего сообщила в полицию. Из хозяйственной постройки у нее были похищены бензиновая мотокоса «...», электрическая коса, 5-литровая пластиковая канистра с бензином АИ-92 не менее 3 литров (т. 1 л.д. 29-30, 79-80).

Свидетель ФИО5 показал, что по соседству с ним в доме № ... в летний период проживает ФИО1, которая постоянно живет в .... В сентябре 2016 года она уехала и до мая 2017 года ее дом пустовал. Перед отъездом ФИО1 попросила его присматривать за домом, однако ключи не оставляла. Во дворе ее дома также находятся различные хозяйственные постройки. В один из дней сентября, либо октября 2016 года, во второй половине дня к нему на машине приехали ФИО9 и ФИО6. ФИО9 предложил ему и ФИО6 проникнуть в дом ФИО1 и совершить кражу, на что они с ФИО6 отказались. ФИО9, уговаривать не стал, а просто ушел. Он видел, как ФИО9 зашел во двор указанного дома № ..., принадлежащего ФИО1 После чего он (ФИО5) стал заниматься своими делами, примерно через полчала посмотрел в окно и увидел, что со стороны дома № ... в направлении его дома по дороге идет ФИО9 В руке он нес 5-литровую пластиковую канистру белого цвета, полупрозрачную, было видно, что в ней находится жидкость красного цвета, канистра была неполная. Во второй руке ФИО9 нес две косы, одну бензиновую, а вторую электрическую, так как сзади тянулся кабель. ФИО9 подошел к своему автомобилю, положил косы и канистры в автомобиль. Потом ФИО6 вышла, чтобы уехать домой, но автомобиль у ФИО9 не завелся. Ему с ФИО8 пришлось толкать автомобиль до дома, где проживал ФИО9 Когда они толкали автомобиль, багажник был приоткрыт и он увидел в нем бензокосу оранжевого цвета, так как она торчала из багажника. Канистра находилась в салоне автомобиля сзади. Когда в мае 2017 года ФИО1 приехала в д. ..., она сказала ему, что в ее дом совершено проникновение, пропали две косы, телевизор. О том, что он видел ФИО9, идущего со стороны ее дома с вещами, он ей не говорил (т.1 л.д. 23-24, 40-41).

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО5 и ФИО9, ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО9 предложил ему и ФИО6 совершить кражу имущества из соседнего дома, однако конкретно не сказал из какого дома, но он понял, что из дома ФИО1 Они с ФИО6 отказались совершать кражу, после чего ФИО9 вышел из дома. В окно он увидел, как ФИО9 зашел во двор дома ФИО1 Примерно через 20 минут увидел, как со стороны дома ФИО1 по дороге шел ФИО9 и в руках нес 2 косы оранжевого и зеленого цвета, во второй руке он нес канистру с бензином. ФИО9 подошел к своему автомобилю (т. 1 л.д. 34-36, 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с ФИО5 В доме № ... в летний период проживает ФИО1 Осенью 2016 года ее дочь ФИО6 неоднократно бывала у них в гостях совместно с ФИО9 Никаких разговоров о краже из дома ФИО1 она не слышала. Кто совершил кражу, ей не известно (т.1 л.д. 25).

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что с февраля по ноябрь 2016 года она проживала с ФИО9 в д. .... У него был автомобиль «Жигули» белого цвета. Ей известно, что в одном из домов, расположенном недалеко от дома ФИО5, поживает в летний период ФИО1 В один из дней осенью 2016 года она попросила ФИО9 довезти ее до дома матери, которая проживает вместе с ФИО5 Приехав к матери, они зашли в дом, там ФИО9 предложил ей и ФИО5 проникнуть в соседний дом, они с ФИО5 отказались, после чего ФИО9 ушел. Через какое-то время ФИО5 сказал, что ФИО9 идет к своему автомобилю, она сразу вышла к нему на улицу, так как решила ехать домой. Так как автомобиль не заводился, они с ФИО5 стали толкать его к их дому. Так как багажник был открыт, она заметила, что там лежит бензокоса оранжевого цвета, более она ничего не видела (т.1 л.д. 23-24, 42-43).

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО6 и ФИО9, ФИО6 подтвердила свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 37-39, 47-49).

Свидетель ФИО3 показал, что с ним в доме проживал его племянник – ФИО9 с ФИО6. Приносил ли ФИО9 в дом какое-либо чужое имущество, не помнит. О том, что совершена кража из хозяйственных построек ФИО1 узнал от жителей деревни ... (т.1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в феврале-марте 2017 года проходил мимо дома ФИО1 и обратил внимание, что на хозяйственной постройке во дворе ее дома замок висит в пробое, в открытом положении, следов около дома и построек не было. В мае 2017 года ФИО1 приехала в д. ... и попросила его помочь открыть двери, так как сама не смогла этого сделать. Оказалось, что в ее дом и хозяйственные постройки совершено проникновение. Со слов ФИО1 из хозяйственной постройки пропали мотокоса «...» и электрокоса (т.1 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО2 показал, что ранее проживал у своего дяди ФИО3, также с ними проживал брат ФИО9 и ФИО6. Когда он находился в командировке, примерно в ноябре-декабре 2016 года ему позвонил ФИО5 и сказал о том, что в октябре 2016 года он видел, как его брат ФИО9 выносил со двора ... д. Митинской мотокосу, канистру с бензином и что-то еще. Откуда именно М взял косы – из дома или хозяйственной постройки, ФИО5 не видел (т.1 л.д. 83).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что с учетом износа средняя рыночная стоимость мотокосы ряда «...» 2016 года выпуска со сроком эксплуатации не менее 1 года, в октябре 2016 года составляла 15300 рублей. Средняя рыночная стоимость электрической косы 2013 года выпуска с учетом использования ее по назначению и сроком эксплуатации не более 2 лет на октябрь 2016 года составляла 4000 рублей (т.1 л.д.77-78).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

07 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Устьянскому району с заявлением о хищении в период с 14 сентября 2016 года по 07 мая 2017 года из принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома в д. ..., путем срыва навесных замков бензиновой мотокосы марки «...» стоимостью 16000 рублей, электрической косы стоимостью 2000 рублей. Просит привлечь к ответственности лицо, совершившее данное преступление (т. 1 л.д. 4).

...г. произведен осмотр места происшествия - дома .... Из протокола осмотра следует, что на расстоянии 10 метров к югу от дома № ... расположена хозяйственная постройка, разделенная на два помещения. На входных дверях указанных помещений в запорных приспособлениях обнаружены 3 навесных замка со следами взлома, замки с места происшествия изымаются. С поверхности правого косяка входной двери в правое помещение хозяйственной постройки обнаружен вдавленный след орудия взлома, который перекопирован в пластилиновом слепке и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 7-16).

В ходе предварительного следствия были осмотрены 3 навесных замка, идентичные друг другу. Дужки замков имеют деформацию в области свободных концов. Указанные навесные замки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Согласно заключению эксперта ... от 30 мая 2017 года на поверхности навесных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 мая 2017 года, следов орудий взлома, пригодных для идентификации и установления группового сходства с орудием взлома, не обнаружено. Данные замки были взломаны путем вырывания дужек (т. 1 л.д. 135-137).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину обоснованно, так как подсудимый противоправно, тайно, путем срыва навесного замка, против воли собственника, проник в хозяйственную постройку именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО9 характеризуется следующим образом, холост, на иждивении никого не имеет. 20 мая 2016 года решением Устьянского районного суда Архангельской области в отношении него установлен административный надзор.

В справке – характеристике, составленной начальником УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, отмечено, что ФИО9 склонен к злоупотреблению спиртных напитков и к противоправному поведению, по характеру скрытный. На неоднократные проводимые с ним профилактические беседы по месту жительства и при явке на регистрацию никак не реагировал, выводов для себя не делал.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК –... УФСИН России по Архангельской области ФИО9 характеризовался отрицательно, допускал нарушения отбывания наказания.

Из бытовой характеристики главы МО «Орловское» следует, что ФИО9 проживает в д. ... без регистрации, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении непредсказуем, в администрацию на него поступали жалобы по поводу его поведения. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный, по словам жителей деревни жесток.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что в течение 2016 года ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 7.17, 20.1 ч. 1 по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО9 не состоит, за медицинской помощью не обращался, хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также то, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для назначения принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подлежит применению положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО9, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года ФИО9, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи по судебному участку № 55 Тарногского района Вологодской области от 24 мая 2017 года, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление ФИО9 совершил еще до вынесения приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года окончательное наказание по приговору ФИО9 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО9 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ и ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 17000 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как не представляющие ценности и не востребованные законным владельцем, подлежат уничтожению.

Постановлением следователя от 15 сентября 2017 года за участие адвоката Виноградова В.В. по защите интересов обвиняемого ФИО9 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 4862 рубля.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года за участие адвоката Виноградова В.В. по защите интересов подсудимого ФИО9 в ходе судебного заседания выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 1870 рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 4862 рубля за предварительное следствие и в размере 1870 рублей за судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО9, поскольку он молод, трудоспособен, доказательств его неплатежеспособности не предоставлено. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением ФИО9 реального наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО9 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года - период с 24 января 2017 года по 16 февраля 2017 года, по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года - период с 07 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области от 24 мая 2017 года – период с 24 мая 2017 года по 20 августа 2017 года, по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года – период с 21 августа 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия, в размере 4862 рубля и за осуществление им защиты в судебном заседании в размере 1870 рублей, а всего в размере 6732 рубля.

Вещественные доказательства по делу: три навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как не представляющие ценности - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств – трех навесных замков возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО9, содержащимся под стражей и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.