Приговор № 1-958/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-958/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 22 сентября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Залевской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем КНИ с участием государственного обвинителя МСА подсудимого ФИО1, защитника-адвоката МЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 13.05.2025, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил с торговых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащее <данные изъяты> следующее имущество: 7 бутылок коньяка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за бутылку, всего на общую сумму <данные изъяты>, которые сложил в находящийся при нем пакет, и удерживая при себе похищенное имущество, прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления.

Однако, его преступные действия были замечены работником магазина КВС которая желая пресечь противоправные действия ФИО1 и вернуть похищенное имущество, подошла к ФИО1 и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и очевидны для окружающих, желая довести начатое им преступление до конца, переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проигнорировав законные требования КВС о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, покинув магазин, похищенным распорядился по своему усмотрению, таким образом открыто похитил его, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в дневное время 13.05.2025 находясь в магазине <адрес>, совершил хищение 7 бутылок коньяка, которые сложил в пакет. На выходе из магазина к нему подошла сотрудник магазина, потребовала вернуть товар. После того как он отказался выполнить ее требование, сотрудник магазина схватила его за одежду и пакет, пытаясь его удержать. Но он освободился от ее захвата и вышел из магазина. Угроз сотруднику магазина не высказывал, ударов не наносил. Пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне, ущерб полностью возместил.

По ходатайству защитника судом оглашался протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в части, согласно которому при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, последнему предъявлялась видеозапись с магазина <данные изъяты> на которой запечатлены обстоятельства совершения хищения товаров 13.05.2025, на данной видеозаписи ФИО1 в мужчине, который совершает хищение 7 бутылок коньяка, узнал себя <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> данными в судебном заседании и ходе предварительного следствия, а также исследованными письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего БИЛ – менеджера по безопасности <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.05.2025 от сотрудников магазина ему стало известно об открытом хищении неизвестным мужчиной 7 бутылок коньяка <данные изъяты>, совершенном 13.05.2025 из магазина <адрес>. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 4899 рублей 93 копейки, который полностью возмещен <данные изъяты>

Показаниями КВС данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. В дневное время примерно в 15 часов 40 минут, находясь на рабочем месте, увидела, как незнакомый мужчина в торговом зале магазине складывает в пакет несколько бутылок коньяка. Поняв, что он не намерен оплачивать товар, догнала его у выхода из магазина, потребовала вернуть товар. Мужчина проигнорировал ее требования и продолжить выходить из магазина. С целью удержать его и вернуть товар, она схватила мужчину левой рукой за кофту и тянула на себя. В какой-то момент мужчина резко дернулся, уворачиваясь от нее, она разжала руку, и мужчина ушел из магазина с товаром. После проведения локальной инвентаризации установлено, что мужчина похитил 7 бутылок коньяка <данные изъяты>

Свидетель КЕС. в показаниях, данных на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, показала, что работает директором магазина <адрес> В ходе просмотра видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине, ей стало известно, что 13.05.2025 примерно в 15 часов 46 минут незнакомый молодой человек совершил хищение 7 бутылок коньяка <данные изъяты> за бутылку, которые сложил в пакет. За действиями мужчины наблюдала продавец КВС которая на выходе мужчины из магазина пыталась его остановить, но он вырвался и убежал. В дальнейшем было установлено, что хищение совершил ФИО1 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля САР – оперуполномоченного УМВД России по г. Петрозаводску, согласно которым в ходе проверки по материалу по сообщению о преступлении по факту хищения 13.05.2025 имущества <данные изъяты> из магазина <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлена причастность ФИО1<данные изъяты>

Письменными материалами дела:

- заявлением <данные изъяты>

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом, инвентаризационной описью <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>

- распиской директора магазина «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя осмотрен диск с видеозаписью с магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 13.05.2025, которым подтверждается факт хищения ФИО1 7 бутылок алкоголя, видно, как к мужчине, похитившему товар, подходит продавец, пытается преградить ему выход из магазина, хватает его за одежду и пакет, однако мужчина уворачивается, освобождается от захвата и покидает магазин.

Анализируя и оценивая представленные обвинением доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в протоколах следственных действий и протоколах допросов, удостоверена участниками следственных действий при отсутствии каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных по делу лиц последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Исследованные доказательства согласуются между собой, содержат указание на одни и те же фактические обстоятельства, что указывает на их достоверность и объективность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные ФИО1 в показаниях сведения об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества ООО «Агроторг», носят подробный характер, соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей по событию и способу совершения преступления, также данным, содержащимся в документах.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества <данные изъяты> носили открытый характер, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, на что указывают активные действия ФИО1 по завладению имущества, которые были очевидны для сотрудника магазина КВС

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения товаров из магазина <данные изъяты> дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по завладению чужим имуществом для их последующего использования по собственному усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, кроме показаний допрошенных лиц, подтверждены справкой об ущербе, актом инвентаризации, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано открытое хищение имущества <данные изъяты>, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, выступая в прениях изменил обвинение, просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу ст. 246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний КВС следует, что в результате действий ФИО1, который резким движением своего тела вывернулся от ее захвата, чтобы освободиться, вывернула себе палец левой руки, которой удерживала ФИО1 за кофту, в результате чего испытала физическую боль.

Несмотря на то, что КВС испытала физическую боль в тот момент, когда ФИО1 пытался освободиться от ее захвата, действия подсудимого в части резкого движения своего тела не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умысла на применение насилия у подсудимого по отношению к КВС не было, и он не мог осознавать, что пытаясь освободиться от ее захвата, тем самым причинит ей физическую боль.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и положений уголовного закона.

Исключение из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, за учетный период к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании себя при просмотре видеозаписи с в момент совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья близкого родственника – бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе досудебного производства выплачено вознаграждение адвокату МЮВ в размере 12464 рублей 10 копеек. Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по делу.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности получения дохода от трудовой деятельности, принимая во внимание данные о его личности, в том числе отсутствие иждивенцев, инвалидности, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1, назначенное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката МЮВ за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 12464 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.В. Залевская