Приговор № 1-109/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД 91RS0022-01-2025-000449-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.

при секретаре: ФИО14

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО15,

защитника: адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката 1218,

подсудимого: ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, <данные изъяты> синдромом зависимости, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым (т.2 л.д.230-235, л.д.247-248);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2, в виде 300 часов обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.2, л.д.230-235, л.д. 249-251), в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, то есть кражу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает и его противоправные действия не очевидны для окружающих, то есть, действуя тайно, путем свободного доступа, находясь правомерно в помещении балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где с дивана, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Infinix» модель «НОТ 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, а также сим-карты мобильного оператора связи ООО «КТК-Телеком» +7978-297-70-52 и оператора связи ПАО «МТС» <***>, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, то есть кражу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО16, путем повреждения запирающего устройства, установленного на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает и его противоправные действия не очевидны для окружающих, то есть, действуя тайно, путем свободного доступа, находясь в комнате, со стола, похитил жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета модель «ТХ-R32LE8», серийный номер MU8361471, стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО2,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО16 масляный обогреватель серого цвета в форме батареи на ножках, модель и марка которого в ходе предварительного следствия не установлена, который располагался на полу в этой же комнате, стоимостью 2 000 рублей, а также две банки консервации объемом один литр каждая, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО16 После чего ФИО2,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО16 в значительном размере, путем повреждения окна в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с подоконника, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО16 электрический чайник объемом один литр, модель и марка которого в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 1000 рублей и микроволновую печь марки «Самсунг» модель СЕ2833NR/CE2833NTR, стоимостью 2 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО16 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО16, ФИО2, скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО2, вину, в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, раскаялся и показал, что в октябре 2024 года употреблял спиртное совместно со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе чего похитил у него телефон. Забрав телефон, он принес его домой, вставил свою СИМ-карту и пользовался. Где телефон находится в настоящее время, не знает. Также в ноябре 2024 года он проник в жилище ФИО16, похитил телевизор, чайник, микроволновую печь и обогреватель. В последствии телевизор был изъят и возвращен потерпевшей. В содеянном он раскаивается, вину признает.

Помимо признательных показаний, вину ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

По факту совершения преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Свидетель №6 и ее супругу ФИО9 по адресу их проживания: <адрес>. Далее, он, его сестра и ФИО9 пошли на набережную прогуляться, когда они вернулись домой к сестре, примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, к ней домой пришел ФИО2,. Данный человек ему ранее знаком, он знает его как жителя района Ближних камышей, они с ним виделись там не раз, дружеских отношений между ними нет. ФИО22 зашел в квартиру, поздравил ФИО9, после чего они втроем отправились на балкон пить пиво, а сестра была в комнате. Когда они пили пиво, его мобильный телефон марки «Инфиникс Х689F» в корпусе синего-белого цвета находился в зоне его внимания, лежал на диване вблизи его. У ФИО22 при себе был тоже мобильный телефон, но какой именно он не помнит. Далее, он уснул на диване, а когда проснулся, телефона уже не было, о чем он сразу сказал своей сестре и ее мужу. Они пытались его набрать, однако гудки шли, но трубку никто не поднимал, звука в квартире не было также. Телефон, когда он засыпал, был в рабочем состоянии и с включенным звуком, а также уровень заряда аккумулятора был высокий, не ФИО1 60 процентов. Он спросил у ФИО9, не видел ли он телефон и не брал ли он его, на что ФИО9 сказал, что не брал и не видел. ФИО9 сказал, что ФИО22 ушел из квартиры в состоянии опьянения, но ФИО9 не видел, чтобы ФИО22 похищал его телефон. ФИО22 он не давал разрешения брать его телефон в руки. Далее, его сестра продолжила звонить на его абонентские номера, но связи уже не было, телефон был выключен. В телефоне было установлено две сим-карты: оператора «МТС» с абонентским номером <***> и оператора «Волна» с номером +7978-297-70-52. Сим-карты для материальной ценности не представляют. Телефон был в прозрачном, силиконовом чехле, который имел загрязнения в виду износа. Чехол для него материальной ценности не представляет. Телефон он приобретал в магазине «Цифроник» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 13 999 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его зарплата 16 000 рублей, также он помогает сестре материально, у нее пять маленьких детей на иждивении. В конце октября, он попросил телефон у своего знакомого, какой марки телефон не помнит, он восстановил с помощью его телефона свой аккаунт «Гугл», когда он вошел в свою учетную запись, в «Гугл фото» он увидел, что там имеются фотоизображение мужчин, которых он ранее видел с ФИО2,. Он сразу понял, что ФИО9 украл его телефон и фотографировал своих друзей. Он сохранил данные фотографии и скинул их своей сестре ФИО12, с помощью сети интернет (т.1 л.д.97-100);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей двоюродным братом. ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она знает примерно пять лет, они познакомились в районе, где она проживает, в Ближних Камышах <адрес>. Они с ним здороваются, выпивают спиртное в одной компании. С ФИО9 она выпивала и виделась ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире. Они праздновали день рождения ее супруга ФИО9, куда к ним пришел ФИО22. У нее в квартире ремонт и ФИО9 приходил помогал осуществлять ремонтные работы, за что она ему платила денежные средства и кормила. Она знает, что ФИО9 ранее судим, но за какие преступления ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, как она поясняла ранее, они отмечали день рождение ее супруга ФИО9, в вечернее время пришел ФИО2,. Они распивали спиртное, после чего она пошла в комнату заниматься домашними делами, а ФИО2,, ее брат Потерпевший №1 и ее супруг ФИО9 остались на балконе пить пиво. При ее брате был телефон марки «Инфиникс», он периодически его доставал. Потом она видела, что мобильный телефон брата лежит на диване возле Потерпевший №1. Спустя время, ФИО2, ушел из ее квартиры. А ее брат Потерпевший №1 остался у нее с ночевкой и спал на балконе. После ухода ФИО9, ее брат проснулся, и они обнаружили пропажу телефона. Она и ее супруг ФИО9 пытались дозвонится на телефон брата, однако гудки шли, но трубку никто не поднимал, звука в квартире не было также. Ее супруг сказала, что ФИО22 ушел из квартиры в состоянии опьянения, но он не видел, чтобы ФИО22 похищал телефон. Далее, она продолжила звонить на абонентские номера брата, но связи уже не было, телефон был выключен. В телефоне было установлено две сим-карты: оператора «МТС» с абонентским номером <***> и оператора «Волна» с номером +7978-297-70-52. В конце октября, от брата она узнала, что он попросил телефон у своего знакомого и восстановил с помощью этого телефона свой аккаунт «Гугл», когда он вошел в свою учетную запись, в «Гугл фото» увидел, что там имеются фотоизображение мужчин, которых он ранее видел с ФИО2,. И тогда сразу стало понятно, что ФИО9 украл телефон брата и фотографировал своих друзей. Брат сохранил данные фотографии и скинул их ей, с помощью сети интернет (т.1 л.д. 134-137);

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является двоюродным братом его гражданской супруги - Свидетель №6, они поддерживают общение. ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему известен. Он знает ФИО9 примерно четыре года, они познакомились в районе, где он проживает, в Ближних Камышах <адрес>. Они с ним здороваются, выпивают спиртное в одной компании. В крайний раз они выпивали и виделись ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где Свидетель №7 проживает с ФИО12. Свидетель №7 с ФИО12 и Потерпевший №1 были в квартире, куда к ним в вечернее время пришел ФИО2,. ФИО9 приходил ранее к ним с ФИО12 в квартиру и помогал осуществлять ремонтные работы, за что ФИО12 ему платила денежные средства и кормила. Ему известно, что ФИО9 ранее судим, но за какие преступления ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснял ранее, они были в квартире, в вечернее время пришел ФИО2,. Они распивали спиртное, после чего ФИО12 ушла в комнату заниматься домашними делами, он, ФИО2,, Потерпевший №1 остались на балконе пить пиво. При Потерпевший №1 был телефон марки «Инфиникс», он периодически его доставал. Потом он видел, что мобильный телефон Потерпевший №1 лежит на диване возле него. Спустя время Потерпевший №1 уснул на диване. Они с ФИО9 покурили и спустя время, ФИО2, ушел из квартиры. А Потерпевший №1 остался в квартире с ночевкой и спал на балконе. После ухода ФИО9, Потерпевший №1 проснулся и сообщил, что пропал его телефон. Он и ФИО12 пытались дозвонится на телефон Потерпевший №1, однако гудки шли, но трубку никто не поднимал, звука в квартире не было также. Он сказал, что ФИО22 ушел из квартиры в состоянии опьянения, но он не видел, чтобы ФИО22 похищал телефон Потерпевший №1. Далее, они продолжили звонить на абонентские номера Потерпевший №1, но связи уже не было, телефон был выключен. Со слов Потерпевший №1, в его телефоне было установлено две сим-карты: оператора «МТС» с абонентским номером <***> и оператора «Волна» с номером +7978-297-70-52. В конце октября, от Потерпевший №1 он узнал, что Потерпевший №1 попросил телефон у своего знакомого и восстановил с помощью этого телефона свой аккаунт «Гугл», когда он вошел в свою учетную запись, в «Гугл фото» увидел, что там имеются фотоизображение мужчин, которых он ранее видел с ФИО2,. И тогда сразу стало понятно, что ФИО9 украл телефон Потерпевший №1 и фотографировал своих друзей. Потерпевший №1 сохранил данные фотографии и скинул их ФИО12, с помощью сети интернет (т.1 л.д.138-141);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымЛукьянец ему знаком примерно два месяца, его с ним познакомил ФИО9, который проживает с сестрой Потерпевший №1 – ФИО12. Отношений дружеских не поддерживают. ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему известен. Он знает ФИО2, примерно пять лет, они познакомились в районе, где он проживает, в Ближних Камышах <адрес>. Они с ним здороваются, выпивают спиртное в одной компании. С ФИО2, он выпивал и виделся в ноябре 2024 года, потом его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Ему известно, что ФИО9 ранее судим, но за какие преступления ему не известно. Когда пришли сотрудники полиции за ФИО9, они говорили, что по поводу кражи телевизора. Относительно хищения ФИО2, мобильного телефона ему ничего не известно. На фотоснимках, пронумерованных от № до №, которые приобщены к объяснению Свидетель №6, предъявленных Свидетель №5 для обозрения, на фотоснимке № и № он опознает себя. На фотоснимках № и № с манекеном, опознает Свидетель №4. Данные фотоснимки сделаны дома у Свидетель №4 в вечернее время суток, его фотографировал ФИО2,. Свидетель №5 фотографировал также ФИО2,. На данном фотоснимке он в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств. У Свидетель №4 телефона мобильного нет. ФИО22 уже пришел к Свидетель №4 с этим телефоном, телефон был с камерами на задней панели. Он не спрашивал у ФИО22 откуда у него данный телефон. Он не помнит был ли телефон у ФИО22 раньше, он не придавал этому значение. Данные фотоснимки сделаны в октябре или ноябре, точно не помнит. Может также пояснить, что данного телефона у него нет, ФИО9 забрал его с собой, когда они закончили распивать спиртное в доме у Свидетель №4. Когда они в последний раз виделись с ФИО9 и его забрали сотрудники полиции, он не видел, чтобы при нем был телефон. ФИО22 и Свидетель №4 ему никогда не предлагали совершать преступления, они с ними просто выпивают спиртное, их встречи всегда случайные (т.1 л.д. 130-133);

- показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не известен. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему известен. Он знает ФИО9 примерно полтора года, они познакомились в районе, где он проживает, в Ближних Камышах <адрес>. Они с ним здороваются, выпивают спиртное в одной компании у него в квартире. Он ночует также у него на протяжении последнего года. С ФИО3 ФИО9 крайний раз выпивали у Свидетель №4 в квартире и виделись в ноябре, потом его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Ему известно, что ФИО9 ранее судим, но за какие преступления ему не известно. Когда пришли сотрудники полиции за ФИО9, они говорили, что по поводу кражи телевизора. Обстоятельств хищения ФИО9 телефона он не знает. Но примерно в десятых числах октября у ФИО9 появился сенсорный телефон, до этого у него был кнопочный телефон. На фотоснимках, пронумерованных от № до №, которые приобщены к объяснению Свидетель №6, предъявленных Свидетель №4 для обозрения, на фотоснимке № и № он опознает Свидетель №5, жителя Ближних Камышей, знает, что он живет на <адрес>, квартиру не помнит. На фотоснимках № и № с манекеном опознает себя. Данные фотоснимки сделаны у него дома, его фотографировал ФИО2,. Свидетель №5 фотографировал также ФИО2,. На данном фотоснимке он в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств. Ни у него, ни у ФИО5 ФИО10 телефонов мобильных нет, он умеет пользоваться только кнопочным телефоном, на котором нет фотокамеры. Сим-карт у него нет, телефона тоже нет. ФИО22 уже пришел к нему с этим телефоном, телефон был в корпусе черного цвета с камерами на задней панели. Он не спрашивал у ФИО22 откуда у него данный телефон. Данные фотоснимки сделаны в октябре 2024 года. Вышеуказанного мобильного телефона у Свидетель №4 дома нет, ФИО9 забрал его с собой. Когда они в последний раз виделись с ФИО9 и его забрали сотрудники полиции, он не видел, чтобы при нем был телефон. ФИО22 и Свидетель №5 ему никогда не предлагали совершать преступления, они с ними просто выпивают спиртное. Свидетель №5 живет с матерью и бабушкой, насколько ему известно, он не работает (т.1 л.д. 116-120);

- показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является родной сестрой ФИО2,, также у нее и ФИО2, есть родная сестра – ФИО4. В пользовании ФИО2, находился абонентский номер <***>, который летом 2024 на свои документы приобрела ФИО4 С абонентского номера <***> ФИО2, звонил Свидетель №3 и матери, а также звонил и с других абонентских номеров (т.2 л.д. 73-77);

- вещественные доказательства: информационное письмо из ООО «К-Телеком» и оптический носитель, а именно СD-R диск объемом памяти 700МВ, с содержащейся в нем информацией (т.1 л.д. 86-89); информационное письмо из ООО «КТК-Телеком» и оптический носитель, а именно СD-R диск объемом памяти 700МВ, с содержащейся в нем информацией (т.1 л.д. 64-67) хранятся в материалах уголовного дела.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО2, в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), ФИО2, на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается. У ФИО2, в настоящее время не обнаруживаются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, (согласно Международной диагнозам: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО2, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т.3 л.д.18-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является информационное письмо из ООО «КТК-Телеком» и оптический носитель, а именно СD-R диск объемом памяти 700МВ, согласно осмотренной информации установлено, что в телефон потерпевшего Потерпевший №1 установлена сим-карта с абонентским номером <***>. Соединения обнаружены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все соединения исключительно исходящие звонки с абонентского номера <***>, привязка абонентского номера при совершении звонков совершается по адресу: <адрес>, квартал Ближние Камыши, <адрес>. Абонентский номер <***> 10.06.2024г. зарегистрирован на ФИО4, которая является родной сестрой обвиняемого ФИО2, (т.1 л.д.56-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является информационное письмо из ООО «К-Телеком» и оптический носитель, а именно СD-R диск объемом памяти 700МВ, с содержащейся в нем информацией, согласно которой следует, что в телефон потерпевшего Потерпевший №1 установлена сим-карта с абонентским номером <***>. Соединения обнаружены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все соединения исключительно исходящие звонки с абонентского номера <***>, привязка абонентского номера при совершении звонков совершается по адресу: <адрес>, труба котельной (т.1 л.д.76-85);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2, на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал на место, где им похищен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 214-226);

По факту совершения преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показания потерпевшего ФИО16, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, в ее собственности имеется <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который она решила продать и постепенно начала перевозить из него вещи по адресу проживания. В двадцатых числах октября она попросила помощи в перевозке вещей и цветов мужчин по имени Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10. ФИО9 и ФИО10 она не знает, их привел Свидетель №1, но ранее их видела в районе проживания. Указанные мужчины оказали ей помощь в перевозке вещей и цветов. В последний раз ФИО16, была у себя дома ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после ухода двери дома она закрыла на замок, ключи от дома находились только у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она пришла к себе домой и обнаружила, что двери в дом открыты, повреждены. Войдя в дом, обнаружила, что в одной из комнат пропал телевизор марки «Панасоник» с жидкокристаллическим дисплеем, диагональю примерно 50 сантиметров, в тонком корпусе, цвет корпуса черный, модель указать не может, так как документов не сохранила. Телевизор приобретала в 2014 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Также пропал электрический, масляный обогреватель в корпусе серого цвета в форме батареи на пластиковых ножках, приобретала его в 2014 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Далее, ей обнаружено, что разбито окно в одной из комнат, из комнаты пропала микроволновая печь белого цвета, приобретала в 2014 году, в настоящее время оценивает ее стоимость в размере 2000 рублей. Также пропал электрический чайник объемом один литр, который находился в комнате вместе с микроволновой печью, чайник был абсолютно новый в картонной упаковке, стоимость чайника 1000 рублей. Общий ущерб причиненный преступлением составил 8000 рублей, который для ФИО16 является значительным. Запорную планку и замок на двери, которые были повреждены оценивает в 500 рублей, поврежденное окно оценивает в 1000рублей. Также при указанных событиях, похищено две банки закаток объемом один литр каждая, материальной ценности не представляющие (т.2 л.д.92-93, л.д.94-100);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомые Свидетель №5 и ФИО2,. Недалеко от него проживает женщина по имени Валентина, которой он периодически помогает по быту, то есть выполняет домашние работы. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, Валентина обратилась к нему за помощью в переноске вещей и цветов, на что он ответил ей согласием. После чего Свидетель №1 обратился за помощью к ФИО2, и Свидетель №5, на что они согласились, после чего они втроем прибыли к адресу, который указала Валентина и выполнили указанные работы, за что Валентина заплатила денежные средства в размере 5000 рублей и угостила продуктами питания, после чего Свидетель №1, ФИО2, и Свидетель №5 разошлись по домам. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО11, где они употребляли спиртные напитки, в ходе распития алкоголя пришел ФИО2,, который рассказал, что спустя несколько дней после выполнения работ для Валентины, он проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил телевизор фирмы «Панасоник» и интересовался, где можно его продать. На вопросы ФИО2,, Свидетель №1 не ответил. Далее ФИО2, также выпивал спиртное, а после уехал по своим делам. О том, что ФИО2, совершил хищение имущества Валентины, Свидетель №1 рассказал Свидетель №5 (т.2 л.д. 64);

- показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он работает таксистом, в ноябре 2024 года поступил заказ на <адрес>, к нему подошел мужчина, который попросил подождать несколько минут и ушел, а когда вернулся, у него был телевизор. Мужчина рассказал Свидетель №2, что он везет телевизор сестре, так как у него отключили свет. По приезду к месту назначения, к ним вышла девушка, которая оплатила проезд (т.2 л.д. 65-66);

- показания свидетеля Свидетель №3, изложенные судом выше (т.2 л.д. 73-77);

- показания свидетеля Свидетель №4, изложенные судом выше (т.1 л.д. 116-120);

- вещественные доказательства: пара тканевых кроссовок черного цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО2,, изъятая у него в ходе выемки 29.11.2024г. – возвращена обвиняемому ФИО2, по принадлежности (т.2 л.д. 56-58); запорная планка размерами 150*34, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сохранившая на себе след орудия взлома – возвращена потерпевшей ФИО16 по принадлежности (т.1 л.д. 212-213); жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета модель «ТХ-R32LE8», серийный номер MU8361471 – возвращен потерпевшей ФИО16 по принадлежности (т.2 л.д. 82-83);

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное судом выше (т. 3 л.д. 18-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след орудия взлома размерами 7х5мм на поверхности (с оборотной стороны) запорной планки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодный для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества орудия взлома как по форме и размерам, так и по наличию, конфигурации элементов краёв и дна в следе (т.1 л.д. 198-203);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 25х14мм на отрезке прозрачной клейкой ленты № и след участка ладонной поверхности руки размером 37?20мм на отрезке прозрачной клейкой ленты № изъятые «с поверхности входной двери в комнату №l», в ходе проведения осмотра места происшествия 14.11.2024г., по адресу: <адрес>, оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и участком ладони левой руки подозреваемого ФИО2,, 25.08.1992г.р. (т.1 л.д. 245-254);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа обуви, изъятый «с рентген снимка на полу комнаты №», в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен каблучной частью кроссовка на правую ногу, принадлежащего обвиняемому ФИО2,, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру подлежит домовладение № по адресу: <адрес>. Осмотр проведен с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> и потерпевшей ФИО16 В ходе проведения осмотра изъяты следы пальцев рук, обуви, следы текстуры материи, орудие взлома (т.1 л.д. 177-192);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО18, в ходе которой в помещении следственного кабинета № ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО2, изъята пара тканевых кроссовок черного цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО2,, которая была на нем в момент совершения преступления (т. 2 л.д.36-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара кроссовок черного цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2,, состоящая из верхней части, выполненной из ткани и подошвы черного цвета, соединённых между собой клеем. Кроссовки со следами износа, имеют потертости и элементы пыли. В верхней части кроссовок в местах блоков, отсутствуют шнурки (т.2 л.д. 52-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прямоугольная запорная планка серого цвета, покрытая красящим веществом голубого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сохранившая на себе след орудия взлома, поступившая в адрес СО ОМВД России по <адрес> совместно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-211);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 67-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета модель «ТХ-R32LE8», серийный номер MU8361471, участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО16 указала, что телевизор принадлежит ей и был похищен при обстоятельствах указанных ею в допросе ранее (т.2 л.д. 78-81);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил ранее данные им показания, данные в качестве обвиняемого, указал на место, где им совершено хищение имущества ФИО16 (т.2 л.д. 214-226);

На основании вышеизложенного, суд считает, что имели место факты совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого ФИО2, в их совершении доказана, и он подлежит наказанию за их совершение.

С учетом материального положения потерпевших, их дохода, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба при квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2,:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО16 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевших, заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд по каждому из эпизодов признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд учитывает их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ по фактам совершения обоих преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, относимых с иными доказательствами по делу.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суду не представлено достоверных сведений, о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для учета положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжкой и средней тяжести.

При этом, оснований для изменения категории каждого из преступлений, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства их совершения.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения всех эпизодов преступлений, их цели и мотивы, личность виновного, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, по каждому из эпизодов, является наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступления суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, а также характеризующих личность подсудимого, суд считает невозможным применить положения ст. ст. ст.73, 53.1 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

При этом при назначении наказания подсудимому, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ по всем эпизодам совершения преступлений, а также дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание в виде лишения свободы ФИО2, необходимо отбывать в колонии общего режима.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО16 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2, компенсации имущественного вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2, компенсации имущественного вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный ущерб в размере 8 000 руб. причиненный ФИО16 преступлением, возмещен частично на сумму 3 000 рублей.

Имущественный ущерб в размере 10 000 руб., причиненный преступлением Потерпевший №1, не возмещен.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей ФИО16 в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании полной суммы причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, денежные средства, выплаченные адвокату ФИО18 участвовавшему в качестве защитника на стадии предварительного расследования и судебного следствия в общей сумме 17 934 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 17 934 руб. необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить в силе.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– информационное письмо из ООО «К-Телеком» и оптический носитель, а именно СD-R диск объемом памяти 700МВ, с содержащейся в нем информацией (т.1 л.д. 86-89), информационное письмо из ООО «КТК-Телеком» и оптический носитель, а именно СD-R диск объемом памяти 700МВ, с содержащейся в нем информацией (т.1 л.д. 64-67) - хранить в материалах уголовного дела;

– пара тканевых кроссовок черного цвета (т.2 л.д. 56-58) – оставить по принадлежности ФИО2,;

- запорная планка размерами 150*34 (т.1 л.д. 212-213), жидкокристаллический телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета модель «ТХ-R32LE8», серийный номер MU8361471 (т.2 л.д. 82-83) – оставить по принадлежности ФИО16;

Исковые требования потерпевшего ФИО16 о взыскании с ФИО2, компенсации имущественного вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, компенсацию имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО16 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, компенсации имущественного вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, компенсацию имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать денежные средства, выплаченные адвокатам в общей сумме 17 934 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17 934 руб. взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Пучков С.С.