Апелляционное постановление № 22К-1824/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22К-1824/2019

Дело № года Судья: Осипова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волчека ФИО8 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Волчека ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Кимрский» по материалу проверки КУСП № от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя Волчека ФИО10 мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Волчек ФИО11 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ незаконные действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Кимрский», выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению о преступлении от 23 июля 2018 года.

По итогам рассмотрения жалобы суд производство по ней прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек ФИО12 просит постановление отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд рассмотрел жалобу формально. При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции не выяснил ряд существенных обстоятельств: удовлетворена полностью или частично аналогичная жалоба заявителя прокурором, согласен ли заявитель с принятым прокурором решением, а также характер заявленных в жалобе требований, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что поданная им жалоба подлежала проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором было отменено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2018 года, в остальной части его жалоба оставлена без удовлетворения, что судом не принято во внимание. Просит учесть, что доследственная проверка продолжается на протяжении более 12 месяцев, что свидетельствует о допущенной органом расследования волоките в нарушение ст. 6-1 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о наличии причин, исключающих явку в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не сообщил. Более того, просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие и ее поддержал. (л.д. 58)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, производство по жалобе заявителя обоснованно прекращено, а поэтому доводы апелляционной жалобы Волчек ФИО13 не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из содержания поданной Волчек ФИО14 жалобы следует, что фактически он выразил свое несогласие с вынесенным по результатам проверки его сообщения о преступлении от 23 июля 2018 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2019 года и, полагая его незаконным и необоснованным, в подтверждение своих доводов указал, что описательная часть указанного постановления не соответствует выводам и нормам УПК РФ, должностные лица МО МВД России «Кимрский» не провели указанные в заявлении и необходимые мероприятия, по материалу проверки принято преждевременное незаконное процессуальное решение, которым нарушены его конституционные права, в частности ему затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, фактически заявитель поставил вопрос о признании принятого по материалу проверки окончательного на тот момент решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - незаконным и необоснованным. Из содержания поданной Волчек ФИО15. жалобы не следует, что он заявил и иные подлежащие разрешению судом требования, которые являлись предметом судебного контроля в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам постановлением заместителя Кимрского межрайонного прокурора от 15 мая 2019 года отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2019 года. При этом начальнику органа дознания даны соответствующие указания.

Таким образом, посредством отмены признанного незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2019 года допущенные нарушения, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя, были устранены.

Установив эти обстоятельства, суд, исходя из содержания жалобы заявителя, обоснованно прекратил по ней производство вследствие отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о волоките при проведении проверки в жалобе не ставился. Более того, вопросы, связанные с нарушением требований ст. 6-1 УПК РФ не являются предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а разрешаются в ином, установленном законом порядке. На это обстоятельство заявитель указал лишь в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Поскольку к полномочиям суда апелляционной инстанции относится лишь проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления, названные требования не могут быть предметом рассмотрения суда в настоящем судебном заседании.

Утверждение заявителя о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы суду надлежало выяснить ряд существенных обстоятельств нельзя признать заслуживающим внимания. Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми фактическими данными для принятия по жалобе обоснованного решения. При этом судом не допущено нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие по жалобе законного и обоснованного решения. Что касается существа конкретных процессуальных действий, которые подлежат проведению в ходе проверки сообщения о преступлении, то разрешение этих вопросов относится исключительно к полномочиям соответствующего должностного лица. Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что он просил признать незаконным бездействие при проведении проверки, о чем он указал в апелляционном жалобе. Указанное противоречит содержанию самой жалобы, в которой поставлен вопрос о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, выразившегося в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении – то есть фактически в признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо следует из описательно-мотивировочной части жалобы.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Заявитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года по поданной заявителем Волчек ФИО16 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волчек ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова